Решение по делу № 2-4600/2023 от 21.07.2023

Дело №--

16RS0№---29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ахуновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Горячо», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахунова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Горячо» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Горячо» был заключен договор №--, в соответствии с которым агент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить их.

Истцом приобретен тур на 4ых по маршруту Хургада, Египет, с --.--.---- г. по --.--.---- г., оплачено 196 923 рубля.

Согласно условиям договора ООО «Горячо» является турагентом, «Пегас СПБ» - туроператором.

В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от --.--.---- г. указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государствах воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов --.--.---- г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

--.--.---- г. истец уведомила туроператора о расторжении договора, --.--.---- г. истец направила претензию в ООО «Горячо» в требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства не были возвращены.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Пегас СПб» возвратило денежные средства в размере 181 176 рублей 27 копеек.

В оставшейся части денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 885 рублей 23 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Кроме того, истцом рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 ЗПП, которая уменьшена истцом до стоимости туристского продукта – 196923 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 15 746 рублей 73 копейки в счет возврата денежных средств, 14 885 рублей 23 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 196 923 рубля в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Версаль», ООО «Объединенный центр бронирования».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПБ» требования считает необоснованными, в обоснование указано, что с момента получения претензии истца туроператором произведена выплата стоимости туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

ООО «Горячо» извещены, представитель не явился, в материалах дела имеются возражения, согласно которым оснований для возвращения потребителю агентского вознаграждения не имеется, с связи с исполнением агентом обязательств по договору.

ООО «Версаль» извещены, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

ООО «Объединенный центр бронирования» извещены, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Горячо» заключен договор №-- О реализации туристского продукта, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №-- к договору.

Согласно Приложению, истцом приобретен тур в Египет на 4ых человек, даты тура с --.--.---- г. по --.--.---- г., стоимость тура составила 196 923 рубля. Туроператором по договору является ООО «Пегс СПб». Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Горячо» является субагентом по договору, заключенному с ООО «Объединенный центр бронирования» в форме публичной оферты.

--.--.---- г. и --.--.---- г. ООО «Горячо» произвел оплату туристского продукта в Центр бронирования в размере 181 176 рублей 15 копеек.

--.--.---- г. и --.--.---- г. ООО «Версаль» перечислило сумму в размере 179 101 рубля 21 копейки ООО «Пегас СПб».

В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от --.--.---- г. указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государствах воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов --.--.---- г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

В связи с изложенным --.--.---- г. истец направила претензию в ООО «Горячо» в требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства не были возвращены.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

--.--.---- г. ООО «Пегас СПб» на основании указанной претензии возвратило денежные средства в размере 179 101 рубля 21 копейки (л.д. 73).

--.--.---- г. ООО «Объединенный центр бронирования» произвело истцу выплату в размере 2 075 рублей 06 копеек.

Невозвращенная часть стоимости туристского продукта составила 15 746 рублей 73 копейки.

Согласно статье 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом вышеизложенного, положений Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, суд находит требования подлежащими удовлетворению к ООО «Пегас СПб».

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу истца 15 746 рублей 73 копейки.

Отсутствие агентского договора между ООО «Пегас СПб» и ООО «Горячо», по мнению суда, не свидетельствует о том, что в спорных договорных отношениях по договору, заключенному истцом, туроператором являлось ООО «Пегас СПб».

При таких обстоятельствах, в иске к ООО «Горячо», ООО «Версаль», ООО «Объединенный центр бронирования» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент написания расписки).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. до --.--.---- г..

Судом установлено, что --.--.---- г. ООО «Пегас СПб» возврат денежных средств произвел не в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с --.--.---- г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Судом установлено, что частичная выплата ООО «Пегас СПб» произведена --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный период) составляют 5 017 рублей 49 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
196 923	02.10.2022	02.02.2023	124	7,50%	365	5 017,49

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств получено ООО «Горячо» --.--.---- г. (л.д. 37), срок удовлетворения требований истек --.--.---- г.. В установленные законом сроки денежные средства не возвращены, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 423 753 рубля 29 копеек (196 923 х 3% х 241 день).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с --.--.---- г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, не подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 732 553 рубля 56 копеек (196 923 х 3% х 124 дня).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Пегас СПб» в пользу истца составляет 196 923 рубля.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Пегас СПб» в пользу истца, составляет 109 343 рубля 61 копейка ((15 746,73 + 5 017,49 + 196 923 + 1 000)/2)).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не находит, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

--.--.---- г. между истцом и Тихоновой М.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать правовую консультацию, составить исковое заявление. Истцом согласно квитанциям оплачено 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Пегас СПб» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 676 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» (ОГРН 1137847035336) в пользу Ахуновой А.И. (серия номер паспорта №--) 15 746 рублей 73 копейки в счет возврата денежных средств, 5 017 рублей 49 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 923 рубля в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 109 343 рубля 61 копейку в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Горячо», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» (ОГРН 1137847035336) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 676 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..