Решение по делу № 12-133/2024 от 20.02.2024

                                                                                                  Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев 28 мая 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира 2 батальона Полка государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

             Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

              Решением командира 2 батальона Полка государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО12 обжаловал решение в Куйбышевский районный суд г. Омска. В обосновании жалобы указал, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 необоснованно признан невиновным в ДТП. ФИО12 управлял транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, двигаясь по <адрес> к пересечению с <адрес>, внезапно увидел ТС КИА, гос. номер №, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. На видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, явно и очевидно усматривается нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в его невиновности. Считает, что первоначально, при составлении протокола, были верно исследованы и установлены все обстоятельства ДТП и объективно принято постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В судебном заседании ФИО12 при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении также просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    Представитель ФИО12, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно указала, что считает, что ФИО2 совершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, так как другие ТС никакие маневры уже не совершали. Полагала положения Пленума Верховного Суда РФ №20 в рассматриваемом случае не применимыми, поскольку ее доверитель ФИО12 двигался по своей полосе движения, не менял траекторию относительно водителя ФИО2 Из видеозаписи момента ДТП видно, что ФИО12 перестраивался с одной полосы на другую, но этот маневр он совершал на своей стороне проезжей части, не пересекал встречную полосу, перестроился до перекрестка. ФИО2 двигался на разрешающий для ФИО1 сигнал светофора. Преимущество в движении в данном случае было у ФИО1 У ФИО2 уже горел запрещающий сигнал светофора. Полагала, что оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО14 не имелось. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО12 и ФИО3 не были извещены. ФИО12 случайно позвонил в ГИБДД и узнал о вынесенном постановлении. ФИО3 находится в преклонном возрасте, юридически не грамотная, тот факт, что она не подала своевременно жалобу на решение должностного лица, не говорит о том, что она с ним согласна. Собственники транспортных средств понесли убытки, должны были быть извещены о рассмотрении жалобы.

ФИО5, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО6, ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным, жалобу поданную с нарушением срока. При повороте на зеленый сигнал светофора ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются во встречном направлении, однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №20 преимущество теряют транспортные средства, которые движутся в нарушении ПДД по траектории, по которой движение не допускается. В рассматриваемом случае, отменяя постановление, сотрудники ГИБДД оценили видеозапись, на которой видно, что в момент, когда ФИО2 выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора для поворота налево, автомобили со встречного направления движения в левом ряду остановились, ФИО12 совершает маневр перестроения через сплошную линию с левого ряда в правый ряд, поскольку не захотел ждать пока автомобили повернут, и выезжает на перекресток, происходит столкновение. Не извещение ФИО3 о рассмотрении жалобы не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку само по себе решение законное и обоснованное, что также проверено Кировским районным судом г. Омска при рассмотрении дела о взыскании убытков. Кроме того, сама ФИО3 решение должностного лица не обжалует.

      Должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, вынесшее решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения командира 2 Полка государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, направленна Полком ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно штемпелю на конверте, жалоба направлена в Куйбышевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на жалобе, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. Выводы об ином, при наличии штампов отделений почтовой связи на конверте, не следует.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.

        В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

        Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «KIA JA PICANTO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Омске, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со стороны встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное постановление было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, второй участник ДТП – водитель а/м ВАЗ 21140    ФИО12 обратился с настоящей жалобой в суд.

            Согласно административного материала, из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) следует, что он управлял транспортным средством KIA, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> путь в сторону <адрес> в крайнем левом ряду с разрешенной скоростью, выехал на перекресток – <адрес> – <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился в крайнем левом направлении, чтобы продолжить потом маневр поворот налево со встречной полосы. В крайней левой полосе стояли три – четыре автомобиля для поворота налево. Он посмотрел, что правая полоса со встреченного движения свободна и горит зеленый сигнал светофора, он продолжил маневр и начал движение налево. В этот момент он увидел, как на большой скорости а/м ВАЗ 21140, г/н №, со встречного движения перестроился до перекрестка в крайнюю правую полосу и, увидев его, применил экстренное торможение, в этот момент ФИО2 нажал на педаль тормоза и остановился на перекрестке, через мгновение произошло ДТП (л.д. 23-24).

             Из письменных пояснений второго участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял ТС ВАЗ-21140, г/н №, двигался по <адрес> в левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, перед перекрестком в левом ряду стояли машины, он перестроился в правый ряд и продолжил движение прямо. Перед разметкой «стоп-линия» увидел со встречного направления а/м KIA, г/н №, который совершал маневр поворот налево и, увидев его (ФИО9), остановился перед ним. ФИО12 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 25).

        Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств автомобилей «KIA JA PICANTO», государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, на расстоянии 2,3 м до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ВАЗ 21140, на расстоянии 9,6 м до левого края проезжей части <адрес> проезжей части <адрес> составляет 7,5 м, ширина проезжей части <адрес> составляет 17.8 м. Тормозной путь автомобиля ВАЗ 21140 составляет 20 м, начинается на расстоянии 2,4 м до правого края проезжей части <адрес> ДТП со схемой были согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 21-22).

        В результате ДТП автомобиль «KIA JA PICANTO», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый фонарь, диск заднего правого колеса с подвеской, правая подушка безопасности (и троса), правая подушка безопасности переднего пассажира в сидении, возможны скрытые повреждения.

        В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, возможны скрытые повреждения, «телевизор», радиатор.

        Согласно видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах административного дела, что автомобиль «KIA JA PICANTO», государственный регистрационный знак № двигаясь в крайнем левом ряду с <адрес> при зеленом сигнале светофора въезжает на перекресток и останавливается, пропускает движущиеся со встречного направления транспортные средства, при этом, со встречного направления въехав на перекресток в крайнем левом ряду со встречного направления также остановились иные автомобили. В тот момент, когда движущиеся во встречном направлении автомобили в крайнем правом ряду отсутствуют водитель автомобиля «KIA JA PICANTO», государственный регистрационный знак № возобновляет движение, осуществляя поворот налево на <адрес>. В этот момент автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № движущийся в левой полосе по <адрес> в направлении перекрестка, подъезжая к перекрестку, совершает перестроение в правый ряд, при этом пересекает сплошную линию разметки и применяет торможение. Далее на пересечении проезжих частей происходит столкновение автомобилей.

        Оценив изложенное, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, ФИО2 на перекрестке начинает движение, осуществляя левый поворот при включенном зеленом сигнале светофора, при свободной на достаточном расстоянии крайней правой полосе встречного направления. При этом водитель ФИО12 перед выездом на перекресток осуществляет перестроение, а именно, пересекает дорожную разметку 1.1, как следствие, должностное лицо пришло к выводу о том, что право на преимущество при проезде перекрестка у ФИО1 в материалах дела не установлено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствуя в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.09.2023г.

Установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением должностного лица производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении административного правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе второго участника ДТП, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемого решения должностного лица не имеется.

В силу изложенного, несогласие заявителя с выводами вышестоящего должностного лица, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого решения явиться не может.

В то же время прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и невозможность его возобновления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует обращению заинтересованного гражданина в суд в целях установления в других процедурах оснований для возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено по указанному основанию.

Вместе с тем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данной связи из решения должностного лица подлежат исключению суждения об отступлении ФИО1 от требований ПДД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений ….об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира 2 батальона Полка Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из абзаца 4 на странице 4 решения фразу «…отступая от требований ПДД».

Изложить абзац 8 на странице 4 решения в следующей редакции:

«Однако из материалов следует, что право на преимущество при проезде перекрестка у водителя ВАЗ 21140 в материалах дела не установлено».

В остальной части решение командира 2 батальона Полка Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья                        подпись                        Е.А. Дорожкина

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________    ФИО11