Решение по делу № 8Г-22888/2021 [88-24968/2021] от 16.08.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-24968/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3857/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                        установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 32,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 454,83 руб., что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 22 456,72 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб.; сумма комиссии за направление извещений <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области 1 декабря 2020 года в части взысканной суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., общей суммы задолженности <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменено.

Изложена резолютивная часть решения Шахтинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., комиссии за направление извещений <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное, необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы истца на получение положенной части суммы задолженности по кредитному договору, что является нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции не исследовал Общие условия кредитного договора, которые были предоставлены истцом при подаче искового заявления и пришел к неверному выводу о том, что в порядке п.1 ст.408 ГК РФ сумма, подлежащая оплате задолженности по основному долгу по кредитному договору, составит 17 975 руб. Указывает, что в соответствии с п.1.5 раздела II Общих условий кредитного договора задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о расчете суммы основного долга, подлежащего уплате, т.к. не принял во внимание порядок погашения задолженности по кредитному договору, установленный в Общих условиях договора.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции также не исследовал сам факт погашения части задолженности именно по кредитному договору на сумму поступившей страховой выплаты в размере 154 000 руб. на счет ответчика №, и в основу апелляционного определения положил именно сам факт поступления суммы страховой выплаты на счет ответчика, но никак не порядок списания и зачета в счет погашения задолженности.

Указывает, что ответчику, при подаче апелляционной жалобы было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по иным задолженностям, не относящимся к истцу, в рамках которого были наложены ограничения по счету ответчика, открытом, в том числе, в ООО «ХКФ Банк» №, о чем он намеренно умолчал при подаче апелляционной жалобы. В рамках указанного исполнительного производства в отношении ответчика денежные средства, поступившие на счет ответчика № в качестве страховой выплаты от третьего лица, были списаны отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области для погашения иной задолженности, о которой истцу неизвестно. Таким образом, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно уменьшив сумму задолженности и перед истцом, и перед иным кредитором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомл заключен кредитный договор № (л.д. 79-84), согласно которому ответчику была выдана сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 32,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика № (л.д. 77), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке дате перечисления первого ежемесячного платежа заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание    ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. В период действия договора заемщиком также было подано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» (л.д. 85) с оплатой страховой премии <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств с его расчетного счета.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств в счет погашения задолженности).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам) (л.д.80).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, согласно расчету (л.д. 96), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты> руб.

Между тем, исходя из позиции ответчика о том, что взыскание всей заявленной суммы задолженности незаконно, проверяя, в том числе, обоснованность и правильность расчетов, выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что

в обоснование исковых требований о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере <данные изъяты> руб. истец ссылался на то, что столбец «убытки» содержит сумму задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требований о полном погашении задолженности (л.д. 100).

При этом истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует праву банка, установленному с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. установлены на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поименованная истцом как «убытки», является суммой задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требований о полном погашении задолженности, то есть также установлены положениями ст. 809 ГК РФ и, по сути, являются просроченными процентами за пользование денежными средствами, начисленными по условиям кредитного договора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что согласно договору страхования по программе страхования «Комбо+», заключенному с ООО СК «Ренессанс Жизнь», ответчик был застрахован. В результате болезни наступил страховой случай - присвоение 2 группы инвалидности, влекущий обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Третье лицо - ООО СК «Ренессанс Жизнь» в своих возражениях указало, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» содержатся сведения о том, что страховая компания признала заболевание ответчика страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с приложением копий страхового полиса, страхового акта, платежного поручения.

Также по запросу суда апелляционной инстанции, с учётом указанных обстоятельств, был получен ответ о том, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, которые представлены суду апелляционной инстанции третьим лицом, суд посчитал возможным принять в качестве новых доказательств. При этом апелляционная инстанция учитывала, что в суде первой инстанции ФИО2 представлял справку МСЭ-2016 № (л.д.127) об установлении ему инвалидности второй группы по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), т.е. в период кредитного договора. В связи с указанными обстоятельствами, он просил отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств. Из представленных суду апелляционной инстанции    дополнительных доказательств усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» признало заявленный случай страховым.

Также усматривается из представленных    дополнительных доказательств, что согласно условиям заключенного договора страхования (п.10), по рискам, указанным в п.6.1 и 6.2, страховая выплата осуществляется единовременно безналичным перечислением страховой суммы на счет застрахованного в «ХКФ Банк» (л.д. 156). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ФИО2 (л/с 42№) с отметкой о том, что произведена выплата страхового обеспечения. При этом номер счета, на который произведена выплата страхового обеспечения, совпадает с номером лицевого счета ответчика, с которого производилась как выдача кредитных средств по данному договору, так и погашение, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.77-78).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, п.2 главы «Распоряжение заемщика», последний поручает банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на Счет/Текущий счет, в качестве выданных банком кредитов списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемником в сроки, сумме и порядке, установленные договором (л.д. 81).

С учетом согласованных между сторонами условий кредитного договора и предоставленных ООО СК «Ренессанс Жизнь» сведений, судом апелляционной инстанции неоднократно делались запросы истцу с просьбой о предоставлении сведений об изменении размера задолженности ФИО2, с учетом перечисленной страховой суммы. Однако, несмотря на неоднократные запросы и отложения судебных заседаний, истец данных сведений не предоставил, представителя в судебные заседания не направил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что сумма подлежащей оплате задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.), в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворенные исковые требования ООО ХКФ Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат изменению в части суммы задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты> руб. и общей суммы задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканного основного долга, размер государственной пошлины суд также изменил, с учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов и взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                               Жогин О.В.

                                                                                                         Макарова Е.В.