Решение по делу № 33-6880/2018 от 19.11.2018

     Дело № 33-6880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Легенького М.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Чистое небо», Легенького М.Ю., Легенькой О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от 16.07.2015 по состоянию на 20.07.2018 в размере 696 058, 66 руб., в том числе: ссудная задолженность – 672 866, 17 руб., задолженность по процентам – 9 406, 54 руб., задолженность по неустойке – 13 785, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160, 59 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк Заводовской К.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Чистое небо», Легенькому М.Ю. и Легенькой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Чистое небо» заключен кредитный договор за                № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 421 550, 73 руб. под 19, 5 % годовых сроком по 16.07.2018 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 16.07.2015 г. банком были заключены договоры поручительства за №№ <.......> с Легеньким М.Ю. и Легенькой О.Н. соответственно.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2018 г. составляет 696 058, 66 руб., в том числе: ссудная задолженность – 672 866, 17 руб., задолженность по процентам – 9 406, 54 руб., задолженность по неустойке – 3 785, 95 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ООО «Чистое небо», Легенького М.Ю. и Легенькой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 696 058, 66 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 160, 59 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк Анащенко А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме;

представитель ответчика ООО «Чистое небо», ответчики Легенький М.Ю. и Легенькая О.Н., представитель третьего лица АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Легенький М.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку такое взыскание допустимо только в долевом выражении.

Указывает на то, что в решении суда отсутствуют сведения о том, за какой период взыскана сумма неустойки и процентов, а также вывод о проверке правильности расчета задолженности истца.

Отмечает, что неустойка в размере 2 475, 67 руб. начислена на просроченные проценты, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по процентам и иным платежам.

Кроме этого, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Чистое небо», ответчики Легенький М.Ю. и Легенькая О.Н., представитель третьего лица АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк Заводовской К.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Чистое небо» заключен кредитный договор за № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере                              1 421 550, 73 руб. под 19, 5 % годовых сроком по 16.07.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 16.07.2015 г. были заключены договоры поручительства за                         №№ <.......> с Легеньким М.Ю. и Легенькой О.Н. соответственно.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2018 г. составляет 696 058, 66 руб., в том числе: ссудная задолженность – 672 866, 17 руб., задолженность по процентам – 9 406, 54 руб., задолженность по неустойке – 13 785, 95 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309-310, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Чистое небо», Легенького М.Ю. и Легенькой О.Н. задолженности по кредитному договору № <.......> от 16.07.2015 г. в размере                  696 058, 66 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку такое взыскание допустимо только в долевом выражении, основан на неверном толковании норм процессуального права в связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда отсутствуют сведения о периоде начисления неустойки и процентов, отмену решения суда не влечет, поскольку периоды, за которые была рассчитана задолженность по кредиту, указаны в составленном истцом расчете; этот расчет ответчики не оспорили, своего контррасчета не представили; при этом, описка в данном расчете в размере ставки процентов за пользование кредитом, где при вычислениях применена договорная процентная ставка в 19, 5 % годовых, а указано 20 % годовых, на существо постановленного решения не влияет.

Кроме этого, в решении отражено, что задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 20.07.2018 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» не состоятельна в связи с тем, что в силу абзаца 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт признан не подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере                2 475, 67 руб. начислена на просроченные проценты, однако действующим законодательство не предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по процентам и иным платежам, основанием к отмене решения суда не являются.

Так в силу взаимосвязанных положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу указанных норм обязательство выплатить проценты за пользование кредитом, как и любое иное обязательство, может быть обеспечено неустойкой. Прямого запрета на обеспечение неустойкой обязательства заемщиков по уплате процентов за пользование кредитом законодательство не содержит.

То есть, по сути, начисление неустойки на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в пункте 7 заявления о присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в пункте 3.9 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» согласовали условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа, следовательно, взыскание такой неустойки не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от            15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Легенького М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии