Решение по делу № 33-5558/2019 от 18.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –5558

Строка №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» к Мочаловой Галине Николаевне о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 г.,

(судья Жемчужникова И.В.),

установила:

акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее АО «УК Центрального района») обратилось в суд с иском к Мочаловой Г.Н. о возложении обязанности предоставить доступ управляющей компании АО «УК Центрального района» для проведения необходимых работ.

В обоснование иска указано, чтоАО «УК Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> (далее – МКД) на основании договора управления. АО «УК Центрального района» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ и города Воронежа, а также Уставом.

В связи с тем, что ответчик занимает жилое помещение - квартиру № МКД, в котором проходят общедомовые инженерные сети системы отопления, требующие проведения работ по установке отопительного радиатора, необходимо предоставить доступ в эту квартиру, однако собственник квартиры отказывается от предоставления доступа в квартиру для проведения необходимых работ.

Управляющей компанией в адрес собственника квартиры направлено предписание по вопросу предоставления доступа к общедомовым инженерным сетям системы отопления для проведения восстановительных работ по установке отопительного радиатора).

Считает, что ответчик обязан обеспечить доступ сотрудникам АО «УК Центрального района» в жилое помещение для проведения восстановительных работ общедомовых инженерных сетей системы отопления.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований АО «УК Центрального района» к Мочаловой Галине Николаевне о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ.

В апелляционной жалобе представитель АО «УК Центрального района» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «УК Центрального района» по доверенности Круцких С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мочалова Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО «УК Центрального района» по доверенности Круцких С.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно пунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> находится в управлении управляющей компании АО «УК Центрального района», с которой в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012г. (л.д.15,16) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г. (л.д.5-14).

Согласно выписке из ЕГРПН об объекте недвижимости собственник спорной квартиры не установлен (л.д.61-65), но ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.60 оборот).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 указанных Правил исполнитель услуг имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» пункта 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 85 Правил проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО «УК Центрального района», являясь управляющей организацией, вправе осуществлять осмотр общедомового оборудования, в том числе, расположенного в квартире истца, и требовать обеспечения доступа к общедомовому имуществу, однако, удовлетворение требований возможно только в том случае, если истцом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности такого осмотра, доказательства, подтверждающие факт наличия препятствий к осмотру со стороны ответчика, а также доказательства, подтверждающие, что требование обеспечить доступ к коммуникациям было надлежащим образом вручено собственнику квартиры, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду такие доказательства, несмотря на соответствующие разъяснения суда об этом (л.д.71), а потому учитывая, что исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику жилого помещения, а доказательства этому суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющей компании Центрального района»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: