Решение по делу № 2а-3078/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-3078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                09 августа 2018 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания                 Юриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баталова А. В. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кучковой Е. В., Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия административных ответчиков по вынесению оспариваемого постановления, и об обязании административных ответчиков отменить постановление от 04.07.2018 одновременно со всеми обеспечительными мерами, и уведомить об этом административного истца. В обоснование заявления административный истец указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 с Баталова А.В. в пользу ФИО были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения в твердой денежной сумме в размере < данные изъяты > ежемесячно, начиная с < дд.мм.гггг >. Взыскателю был выдан исполнительный лист от 13.11.2014 ВС < № >. На основании исполнительного листа Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов                    г. Екатеринбурга возбудил исполнительное производство < № >-ИП от 19.12.2014 по взысканию с Баталова А.В. в пользу ФИО алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка < № > < данные изъяты > судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2017 размер указанных алиментов изменен. Решение суда вступило в законную силу. Данное решение является основанием для отзыва ранее выданного исполнительного листа от 13.11.2014 ВС < № >. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 исполнительное производство < № >- ИП от 19.12.2014 окончено. Однако, 04.07.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП по взысканию с Баталова А.В. в пользу ФИО задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2 на основании ранее уже отозванного исполнительного листа от 13.11.2014 ВС< № >. При этом, по указанным в постановлении от 04.07.2018 основаниям такой порядок возбуждения исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Так, ч. 2 ст. 44 Закона допускает возбуждение исполнительного производства для взыскания задолженности по алиментам на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства. Однако, в данном случае, во-первых, основное исполнительное производство было не прекращено, а окончено, во-вторых, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 вынесено не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства от 30.01.2018, в третьих, в постановлении от 04.07.2018 отсутствует ссылка на постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, следовательно, постановление от 04.07.2018 вынесено незаконно. Все вышеперечисленные противоправные действия административных ответчиков ведут к длительному нарушению прав административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца - Старков А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

                Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., представитель административного ответчика - УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

          Административный соответчик - Беляев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

          Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

                   Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

                    По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

              В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 с Баталова А.В. в пользу ФИО были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения в твердой денежной сумме в размере < данные изъяты > рублей ежемесячно, начиная с < дд.мм.гггг >.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 13.11.2014 ВС < № > Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга возбудил исполнительное производство < № >-ИП от 19.12.2014 по взысканию с Баталова А.В. в пользу ФИО алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка < № > < данные изъяты > судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2017 размер указанных алиментов изменен. Решение суда вступило в законную силу. Из решения следует, что данное решение является основанием для отзыва ранее выданного исполнительного листа от 13.11.2014 ВС < № >.

Судом также установлено и следует из письменных документов, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 исполнительное производство < № >- ИП от 19.12.2014 окончено.

Судом установлено, что 04.07.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП по взысканию с Баталова А.В. в пользу ФИО задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2

Оспаривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления 04.07.2018, административный истец указывает, что в данном случае, во-первых, основное исполнительное производство было не прекращено, а окончено, во-вторых, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 вынесено не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства от 30.01.2018, в третьих, в постановлении от 04.07.2018 отсутствует ссылка на постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, следовательно, постановление от 04.07.2018 вынесено незаконно. Все вышеперечисленные противоправные действия административных ответчиков ведут к длительному нарушению прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП в отношении должника Баталова А.В. о взыскании с него задолженности по алиментам по состоянию на 20.12.2017 в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель административного истца - Старков А.А. суду пояснил, что стороной административного истца не оспаривается наличие задолженности по алиментам у административного истца перед ФИО, однако, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по основаниям, которые ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрены.

        Рассматривая требование административного истца Баталова А.В. Ш. о признании незаконным действий административных ответчиков по вынесению оспариваемого им постановления от 04.07.2018, суд приходит к следующему.

         Так, одним из доводов административного истца о незаконности действий административных ответчиков по вынесению, оспариваемого постановления, является то, что судебный пристав-исполнитель 30.01.2018 вынесла постановление не о прекращении исполнительного производства, а об окончании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из письменных доказательств по делу, что решением мирового судьи судебного участка < № > Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2017 размер алиментов, подлежащих взысканию с Баталова А.В. в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ФИО2, был изменен. Решение суда вступило в законную силу. Из решения следует, что данное решение является основанием для отзыва ранее выданного исполнительного листа от 13.11.2014 ВС < № >.

Постановлением от 30.01.2018 судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В. в полном соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончила исполнительное производство < № >-ИП, поскольку возвращение исполнительного документа по требованию суда является основанием именно для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не для его прекращения, как ошибочно утверждает сторона административного истца.

Таким образом, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем на законность постановленного судебным приставом-исполнителем постановления от 04.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, которое в данном случае оспаривает административный истец, не влияет и прав, либо свобод административного истца не нарушает.

       Оспаривая законность действий административных ответчиков по вынесению, оспариваемого постановления от 04.07.2018 административный истец указывает также на то, что в постановлении от 04.07.2018 отсутствует ссылка на постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Судом установлено и следует из письменных доказательств по делу, что указанный недостаток, о котором указывает административный истец в своем административном иске, было устранено административным ответчиком в ходе рассмотрения данного дела. Так, из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018, следует, что оно содержит в настоящее время в себе ссылку и в нем указано на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 27.03.2018 в размере < данные изъяты >. Таким образом, поскольку указанное нарушение устранено, то оно также на законность постановленного судебным приставом-исполнителем постановления от 04.07.2018 повлиять в настоящее время не может, права, либо свободы административного истца не нарушает.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кучковой Е.В. вынесено 30.01.2018, оспариваемое постановление - 04.07.2018.

      Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 вынесено не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства от 30.01.2018, что установлено судом, суд также не может принять в качестве основания для удовлетворения административного иска административного истца, поскольку само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности по алиментам, которую не оспаривает административный истец не одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, о его незаконности не свидетельствует, и не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку позднее вынесение оспариваемого постановления на права и законные интересы административного истца не влияет и его прав не нарушает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника Баталова А.В. вынесенным судебным приставом постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным действия административных ответчиков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018, судом не установлена. Фактов нарушения прав должника, подлежащих судебной защите, в настоящее время не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Баталову А. В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кучковой Е. В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

         Председательствующий:         

         Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018.                              

         Судья:                                                                              Р.М. Калыгина