Решение по делу № 1-257/2024 от 02.08.2024

УИД: 68RS0013-01-2024-001739-90

Дело №1-257/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                          27 августа 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой А.Ю., с участием

государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого Коротеева Д.Д.,

защитника - адвоката Кириллова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коротеева Даниила Дмитриевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротеев Даниил Дмитриевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 марта 2023 года Коротеев Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 07.04.2023.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ Коротеев Д.Д. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

20.04.2024 Коротеев Д.Д. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... г.Мичуринска Тамбовской области от 21.03.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянении, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «LADA 212140» государственный регистрационный номер ..., передвигаясь на нем по улицам ....

20.04.2024 около 19 часов 24 минут Коротеев Д.Д. около ..., на вышеуказанном транспортном средстве - автомобиле марки «LADA 212140» государственный регистрационный номер ... был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., которые 20.04.2024 около 19 часов 57 минут в установленном законом порядке предложили Коротееву Д.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого, возле ... 20 апреля 2024 года в 19 часов 57 минут Коротееву Д.Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора ... Согласно показаниям вышеуказанного технического средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... было установлено, что Коротеев Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Коротеев Д.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ».

Уголовное дело в части уголовного преследования Коротеева Д.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ постановлением суда от 27.08.2024 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Коротеев Д.Д. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Виновность Коротеева Д.Д. в совершении инкриминируемого деяния, помимо её признания подсудимым, по мнению суда, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 21.03.2021, вступившим в законную силу 07.04.2023, подтверждается, что Коротеев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.140).

Из показаний свидетеля И. , данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС .... 20.04.2024 он совместно с инспектором ДПС ... С. заступил на дежурство в период времени с 08 часов 00 минут 20.04.2024 до 20 часов 00 минут 20.04.2024 в составе автомобильного патруля на автомобиле ПА 503. В ходе несения службы 20.04.2024 около 19 часов 20 минут на ... они обратили внимание на автомобиль «Лада 212140» г/н ..., движение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем у них возникли основания для остановки данного транспортного средства и дальнейшей проверки документов у водителя. Для этой цели С. подал сигнал жезлом об остановке данного автомобиля. На что водитель транспортного средства «Лада 212140» г/н ... не остановился и продолжил движение, ускорившись. Они незамедлительно сели в патрульный автомобиль и выдвинулись в погоню за указанным автомобилем, который свернул направо, к ..., где был ими остановлен. На водительском сидении находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился впоследствии как Коротеев Даниил Дмитриевич, ... года рождения, проживающий по адресу: .... У Коротеева Д.Д. явно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Коротеев Д.Д. был доставлен в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. ИДПС С. были приглашены двое понятых – мужчина и женщина, в присутствии которых он отстранил Коротеева Д.Д. от управления транспортным средством, который в 19 часов 24 минут 20.04.2024 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, Коротееву Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Коротеев Д.Д. согласился, освидетельствование было проведено также в присутствии понятых, с использованием прибора - алкотектора «Юпитер-008467», согласно показаниям которого у Коротеева Д.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 208 мг/л алкоголя в выдохе обследуемого. Коротеев Д.Д. был с результатом согласен, им был составлен соответствующий акт, где понятые и Коротеев Д.Д. поставили свои подписи. Далее также было установлено, что Коротеев Д.Д. не имеет права управления транспортным средством, так как ранее, 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка ... ... Коротеев Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях Коротеева Д.Д. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем им позже был подан соответствующий рапорт. Фиксация оформления материалов и проведения освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеорегистратором, находящимся в служебном автомобиле. Данная видеозапись находится у него на диске, может его предоставить дознавателю. Также пояснил, что при введении данных при использовании прибора - алкотектора «Юпитер-008467» в ходе проверки на состояние опьянения было ошибочно указано место обследования, а именно допущена ошибка в номере дома (...). Правильный адрес места проведения обследования - ... (л.д.25-27).

Из показаний инспектора ДПС С. , данных в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. (л.д.47-49).

Из показаний А. , данных в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... около 19 часов 20 минут, точнее не помнит, он ехал на своем автомобиле по ... и был остановлен сотрудником ДПС, который, пояснив, что ими был остановлен автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак ..., под управление Коротеева Даниила Дмитриевича, ... года рождения, с признаками опьянения, попросил поучаствовать в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении Коротеева Д.Д., который на тот момент уже сидел в служебном автомобиле ДПС. Он согласился. После он и второй понятой – молодая девушка подошли к автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сидении сидел водитель автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак ... – ранее незнакомый ему молодой человек – Коротеев Д.Д., а на водительском сидении располагался другой сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что сейчас будет происходить составление административного материала, а именно отстранение гражданина Коротеева Д.Д. от управления транспортным средством, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого Коротееву Д.Д., а затем и им были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ДПС Коротеев Д.Д. был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак ..., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и другой понятой поставили свои подписи, Коротеев Д.Д. от подписи отказался. Далее со слов сотрудника полиции им стало известно, что у них имелись подозрения о том, что водитель указанного автомобиля находится в алкогольном опьянении, в связи с чем будет произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Коротееву Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На данное предложение сотрудников ДПС ОМВД России по ... Коротеев Д.Д. дал согласие и с помощью технического средства - алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние опьянения, в рамках которого был получен результат-выдох освидетельствования: 0,208 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Коротеев Д.Д. с результатом освидетельствования был согласен, о чем сделал отметку в протоколе, он и второй понятой также поставили свои подписи. Сотрудник ДПС ГИБДД составил все необходимые документы в отношении Коротеева Д.Д., где после ознакомления Коротеев Д.Д., он и второй понятой поставили свои подписи. Затем с него и второго понятого были взяты объяснения по факту произошедшего, и он уехал по своим делам (л.д.41-43).

Из показаний второй понятой В. , данных в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля П. , данных в ходе дознания и оглашенныъх в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2024 года в вечернее время он находился у своего дома, занимался ремонтом автомобиля LADA ... ..., принадлежащего ее матери З., а именно занимался ремонтом двигателя. Ключи были вставлены в замок зажигания, так как ему необходимо было периодически заводить автомобиль. У него в собственности никакого автомобиля нет, но он согласно страховке, управляет автомобилем LADA Priora г/н ..., который также принадлежит его маме З. Права у него имеются, получал в 2021 году. Права управления автомобиля LADA ... ... у него нет, согласно страховке им может управлять только мама. Таким образом, находясь у дома и занимаясь ремонтом автомобиля, около 18 часов 30 минут 20 апреля 2024 года к нему подошел его знакомый Коротеев Даниил Дмитриевич, который был в легком алкогольном опьянении. Они с ним недолго побеседовали, а затем Коротеев Д. предложил ему покататься на автомобиле LADA ... ..., принадлежащем его матери, и съездить за знакомой девушкой в район ... участок .... На данное предложение он сказал Коротееву Д., что данный автомобиль принадлежит его маме, и правом управлять ей имеет только она, в страховку он не вписан, и тем более не вписан Коротеев Д. Кроме того ему было известно о том, что Коротеев Д. согласно постановлению мирового суда был лишен права управления транспортными средствами на полтора года, и прав у него на тот момент не было. Но Коротеев Д. все равно решил воспользоваться автомобилем LADA ..., принадлежащем его матери. В итоге, около 19 часов 00 минут Коротеев Д. сел на водительское сидение автомобиля LADA ... ..., принадлежащего его маме З., ключи от автомобиля находились в замке зажигания, и завел автомобиль. Он в это время сел рядом на пассажирское сиденье, просил никуда не ехать, но Коротеев Д. все равно поехал, сказав ему, что ничего страшного не произойдет. Он выехал от ... и направился через дворы по ..., затем выехал на ... и направился в сторону ... участок .... Когда Коротеев Д.Д. двигался на автомобиле, принадлежащем его маме, в сторону ... ... ему был подан сигнал жестом об остановке транспортного средства дежурившим сотрудником ДПС ГИБДД. Коротеев Д. останавливаться не стал, так как понимал, что едет на чужом автомобиле без разрешения собственника, без страховки, в состоянии опьянения, к тому же без водительского удостоверения. В тот момент, когда он не остановился, сотрудники полиции быстро сели в патрульный автомобиль и выдвинулись следом за ними, включив звуковой сигнал и проблесковые маячки. В итоге, примерно через 2 минуты они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД у .... Время было около 19 часов 30 минут. В дальнейшем Коротеев Д. был сопровожден сотрудниками ДПС ГИБДД в служебный автомобиль для составления административного материала. Затем он позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Через некоторое время его мама З. приехала к ..., где они дали объяснения сотрудникам полиции по поводу случившегося. После разбирательства автомобиль LADA ... ... был передан маме. Коротеев Д. же в свою очередь был задержан сотрудниками полиции для дальнейшего выяснения всех обстоятельств и составления материала по поводу произошедшего (л.д.97-99).

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2024 подтверждается, что Коротеев Д.Д. 20.04.2024 в 19 часов 24 минуты в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком ... (л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... подтверждается, что с помощью алкотектора «Юпитер» ... (дата последней поверки – ...) в присутствии двух понятых Коротеев Д.Д. ... в 19 часов 57 минут прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства – 0,208 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе. Состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.5, 6).

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что Коротеев Д.Д. в 19 часов 24 минуты, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ЛАДА 212140 г/н ... в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором - алкотектором «Юпитер» ..., дата поверки – до ..., результат освидетельствования – о, 208 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Нарушил п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ. Автомобиль передан З. (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротеева Д.Д. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Из показаний Коротеева Д.Д., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21 марта 2023 год мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управлять транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 07.04.2023. Водительское удостоверение им сдано, штраф был списан принудительно в апреле 2024 года. В собственности никакого автотранспорта не имеет. 20.04.2024 он распивал алкогольные напитки, находясь в гостях у своего знакомого, имя которого называть не хочет, в районе ..., в гаражах. В вечернее время 20.04.2024, около 18 часов 00 минут, точно уже не помнит, он, находясь в состоянии опьянения, пошел к своему другому знакомому, П. , пешком. Подойдя к дому П. , расположенному по адресу: ..., он увидел, что П. находится в автомобиле LADA 212140 г/н ..., принадлежащем его матери З., занимается каким-то ремонтом, он периодически заводил двигатель, что-то проверяя. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Подойдя к П. , они недолго побеседовали, а затем он ему предложил покататься на вышеуказанной машине и съездить за знакомой девушкой в район ... участок .... На данное предложение П. не согласился, сказав, что этот автомобиль принадлежит его матери, и никуда ехать на нем не нужно. Но он все равно решил воспользоваться автомобилем LADA 212140 г/н ..., принадлежащем З., так как хотел увидеться с девушкой. Он прекрасно понимал, что это незаконно, так как автомобиль не его, З. ему на нем ездить никогда не разрешала и тем более не разрешила бы тогда, так как он был не трезв, в страховку он не вписан, ключи ему никто от автомобиля не передавал, П. также возражал его словам и действиям. К тому же у него не было водительского удостоверения, так как 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка ... ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управлять транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев. В итоге, около 19 часов 00 минут, он сел на водительское сидение автомобиля LADA 212140 г/н ..., принадлежащего З., ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Затем, он завел а/м LADA 212140 г/н ..., П. в это время сел рядом на пассажирское сиденье и просил его никуда не ехать, но он все равно поехал, сказав ему, что ничего страшного не произойдет. После чего, он, прекрасно осознавая, что его действия незаконны, что он взял без каких-либо разрешений не принадлежащий ему автомобиль, выехал от ... и направился через дворы по ..., затем выехал на ... и направился в сторону ... участок .... Когда он двигался на автомобиле, принадлежащем З., в сторону ... участок ... ему был подан сигнал жестом об остановке транспортного средства дежурившими сотрудниками ДПС ГИБДД. Он останавливаться не стал, так как понимал, что едет на чужом автомобиле без разрешения собственника, без страховки, в состоянии опьянения, к тому же без водительского удостоверения. В тот момент, когда он не остановился, сотрудники полиции быстро сели в патрульный автомобиль и выдвинулись следом за ним, включив звуковой сигнал и проблесковые маячки. В итоге, примерно через 2 минуты, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у .... Время было около 19 часов 30 минут. В ходе общения с ним сотрудники полиции обратили внимание на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. По просьбе предъявить документы на автомобиль он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, также пояснил, что автомобиль, на котором он был остановлен, ему не принадлежит. Далее один из сотрудников ДПС пригласил понятых, после чего ему и понятым другой сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности и приступил к оформлению протокола по отстранению его от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки LADA 212140 г/н ..., принадлежащем З., на котором он передвигался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На прохождение освидетельствования на месте он дал свое согласие и продышал в алкотектор Юпитер. Согласно показаниям освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения — 0, 208 мг/л алкоголя в выдохе. С результатами освидетельствования он был согласен. После заполнения документации сотрудниками ДПС он и понятые поставили в бланках необходимые подписи. В отношении него был составлен административный материал, и на утро 21.04.2024 мировым судьей ему было назначено административное наказание в виде суток административного ареста. О содеянном он сожалеет, вину признает полностью, раскаивается (л.д.89-92).

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля И. был изъят оптический диск с видеофайлами – фрагментом записи от ... с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано оформление административного материала в отношении Коротеева Д.Д. (л.д.30-33).

Протоколом осмотра предметов ... подтверждается, что был осмотрен оптический диск с тремя видеофайлами, изъятый в ходе выемки от ... у свидетеля И. На указанных видеофайлах имеется видео, как автомобиль Лада 212140 госномер О628ЕХ68 коричневого цвета проезжает мимо сотрудников ДПС, не останавливаясь на требование сотрудника ДПС об остановке; как сотрудники ДПС садятся в патрульный автомобиль и начинают преследование указанного автомобиля; как погоня заканчивается, и затем в патрульный автомобиль на пассажирское сиденье садится молодой человек, который представляется как Коротеев Даниил Дмитриевич, представляется и начинается составление административного материала (л.д.34-38).

Положенные в основу обвинительного приговора и исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и признания Коротеева Д.Д. виновным в инкриминируемом деянии.

Давая оценку свидетельским показаниям И. , С. , П. , А. и В. , оглашенным в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с подсудимым, с которым никто из них ранее не был знаком, не заявляли. Протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ.

Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Привлечение Коротеева Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Давая оценку показаниям Коротеева Д.Д., данным в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд учитывает, что в качестве подозреваемого он был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе судебного разбирательства подсудимый Коротеев Д.Д. ранее данные им показания поддержал, подтвердил, что давал показания добровольно, давление не оказывалось, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, его позиция согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, не ставящий под сомнение совокупность положенных в основу приговора доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания Коротеева Д.Д., данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Коротеева Д.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Находя квалификацию инкриминируемого деяния обоснованной, суд учитывает, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте у Коротеева Д.Д. было установлено 0,208 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Коротеев Д.Д. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено с его участием, постановление обращено к исполнению: водительское удостоверении им было сдано, штраф принудительно взыскан в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коротеев Д.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.138), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.141), по месту жительства и по месту обучения характеризуется с положительной стороны (л.д.142, 144).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Коротееву Д.Д. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, и также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения от наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении Коротеева Д.Д. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коротеева Даниила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Коротеева Д.Д. не избирать.

Вещественные доказательства: компакт диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле (л.д.40), автомобиль марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий З. и возвращенный ей, - оставить по принадлежности (л.д.127).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий                  Н.В. Шатилова