Решение по делу № 22-2759/2023 от 16.10.2023

Судья Садов А.Ю.                  № 22-2759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          10 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Рыбко Т.И.

осужденного Юркина Д.Е.

адвоката Ковенко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковенко В.И. в интересах осуждённого Юркина Д.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2023 года, которым

Юркин ДЕ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде запрета определённых действий, с запретом управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанностью являться по вызовам в суд.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 165 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ковенко В.И. и осуждённого Юркина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Рыбко Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юркин Д.Е. признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Юркина Д.Е., адвокат Ковенко В.И., выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Юркина Д.Е. о совершенном преступлении, данное до возбуждения уголовного дела, а также судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в максимальном размере. Указывает, что Юркин Д.Е. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. На основании изложенного, просит смягчить назначенное дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Истомина Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Юркин Д.Е. полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом согласие осуждённого с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учёл все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденного двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения Юркина Д.Е., достаточно мотивированы, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое преступление являлось очевидным, выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства. При этом в своём объяснении Юркин Д.Е. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не предоставлял.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, в жалобе не приведено, из материалов таковые не усматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии со ст. 47 УК РФ, данное решение требованиям ст. 43 УК РФ, соответствует.

Назначенное Юркину Д.Е. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Решение суда о конфискации денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2023 года в отношении Юркина ДЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий