Решение по делу № 33-6312/2019 от 30.10.2019

№ 13-78/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6312/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Жгутовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Блохиной О.В.,

рассмотрев частные жалобы с дополнениями представителя Зарубиной Л. В. и Беляковой Е.В. Проскуриной В.Г. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, которым заявление Мешалкина В. Н. удовлетворено частично.

В пользу Мешалкина В. Н. с Зарубиной Л. В. и Беляковой Е. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждой,

установил:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от
14 мая 2019 года Зарубиной Л.В., Беляковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кирилловского муниципального района, администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района, Мешалкину В.Н., Мешалкину А.В. и Мешалкину Н.В. о признании результатов межевания земельных участков незаконными.

<ДАТА> Мешалкин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зарубиной Л.В., Беляковой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей.

В обоснование заявления указано, что с целью защиты прав и законных интересов Мешалкиным В.Н. был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ» (далее – ООО «БКР»), которому поручено проведение подготовки всей необходимой документации, представление интересов в суде. За оказанные юридические услуги Мешалкиным В.Н. выплачены денежные средства, что подтверждено квитанциями.

Заявитель Мешалкин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Козырева А.Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Зарубина Л.В., её представитель Проскурина В.Г. в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых с требованиями не согласились, указали на неправомерность взыскания судебных расходов. Просили снизить размер заявленных расходов на представителя до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Белякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель Беляковой Е.В. Проскурина В.Г. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить с разрешением по существу вопроса об отказе Мешалкину В.Н. в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что Белякова Е.В. была привлечена соистцом по инициативе суда; представленные квитанции подтверждают расходы Мешалкина В.Н. на проведение кадастровых работ, а не на представление интересов в суде.

В частной жалобе представитель Зарубиной Л.В. Проскурина В.Г. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований Мешалкина В.Н., разрешить по существу вопрос о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В возражениях на частную жалобу представитель Мешалкина В.Н.
Козырева А.Е. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах с дополнениями, возражениях на них, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Частично удовлетворяя ходатайство Мешалкина В.Н. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно исходил из выводов о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с ... рублей до ... рублей, подлежащих взысканию
Зарубиной Л.В., Беляковой Е.В. в равных долях с каждой.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> судом было принято к производству исковое заявление Зарубиной Л.В. к администрации Кирилловского муниципального района, администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района, Мешалкину В.Н., Мешалкину А.В. и Мешалкину Н.В. о признании результатов межевания земельных участков незаконными.

<ДАТА> Мешалкин В.Н. обратился в ООО «БКР» за предоставлением услуг в суде по вопросу защиты от иска о признании результатов межевания земельных участков незаконными, о чем был заключен договор №....

Стоимость работ по договору определена в размере ... рублей дополнительным соглашением №... от <ДАТА>.

Оплата по договору Мешалкиным В.Н. осуществлена, что подтверждается квитанциями №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> на общую сумму ... рублей, наименование услуги по договору №... от
<ДАТА>, условиями которого предусмотрено представление интересов в суде.

Факт выполнения услуг по представлению интересов Мешалкина В.Н. в суде подтверждается протоколами судебных заседаний за период рассмотрения гражданского дела с <ДАТА> по <ДАТА>, доверенностью, выданной Мешалкиным В.Н. генеральному директору ООО «БКР» Козыревой А.Е., актом выполненных работ №... от <ДАТА>.

То обстоятельство, что ООО «БКР» были оказаны Мешалкину В.Н. юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении иска Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В., сомнений не вызывает.

Оснований для уменьшения установленного судом размера представительских расходов Мешалкина В.Н. по доводам подателя жалоб не усматривается, поскольку размер расходов определен с учетом принципов разумности, справедливости, характера спора, продолжительности и количества судебных заседаний.

Белякова Е.В. приобрела статус соистца по делу на основании определения суда от <ДАТА>, вынесенному в связи с приобретением ею права собственности на часть спорной территории.

От иска Белякова Е.В. не отказывалась, мировым соглашением дело не окончила, поэтому поводов для освобождения ее от судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны, не имеется.

Доводы представителя Зарубиной Л.В., Беляковой Е.В. Проскуриной В.Г., изложенные в частных жалобах с дополнениями, подлежат отклонению, как не содержащие сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от
20 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы с дополнениями представителя Зарубиной Л. В., Беляковой Е.В. Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.

Судья