Решение по делу № 14-20/2013 (14-319/2012;) от 26.12.2012

Дело № 5-558/2012-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 февраля 2013 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин В. Г.,

с участием Смирновой Е.В. и ее защитника – адвоката Алексашиной З.В., представившей удостоверение №**** и ордер А№**** от 09.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга ****. от 12.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

СМИРНОВОЙ Е. В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга ****. от 12.12.2012 года Смирнова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Смирнова Е.В. признана виновной в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: 11.11.2012 года в 12 часов 50 минут водитель Смирнова Е.В., управляя автомашиной ****, регистрационный знак К****ТЕ 178, двигаясь по парковочной площадке у дома **** по ул. **** Колпинского района Санкт-Петербурга, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода К., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она (Смирнова Е.В.) являлась.

Смирнова Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 12.12.2012 года и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы Смирнова указывает, что с места ДТП она не скрывалась, после ДТП обратилась в ГИБДД, где сообщила о случившемся. Таким образом, по мнению Смирновой, ей были выполнены все обязанности водителя при ДТП, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ она остановила автомобиль, ничего не перемещала, оказала помощь пострадавшей, сообщила сотрудникам полиции о случившемся, после оказания помощи вернулась на место ДТП.

В судебном заседании Смирнова Е.В. и ее защитник адвокат Алексашина З.В. жалобу поддержали. При этом Смирнова пояснила, что действительно 11.11.2012 года произошло ДТП на парковке у дома 4 «а» по ул. Октябрьской Колпинского района Санкт-Петербурга: при движении задним ходом сбила пешехода, вышла из машины, оказала помощь пострадавшей – бабушке (К.) Мужчина вызвал скорую помощь, но К. от медицинской помощи отказалась и сказала, что пойдет домой. Осмотрев бабушку, и не увидев никаких повреждений, Смирнова пошла провожать бабушку до дома, при этом просила вызвать врачей, но Колосова отказалась. Отведя потерпевшую, Смирнова пошла обратно к машине, при этом увидела, что около ее машины находится сотрудник ГИБДД, но пока она дошла – сотрудник ГИБДД уехал. Не трогая машину, она (Смирнова) пешком пошла в отдел ГИБДД, который находился через дом от места ДТП. Придя в отдел по разбору ДТП, она пояснила что случилось, но инспектор ГИБДД сказал, что если будет телефонограмма, то ее вызовут. Через день ее (Смирнову) вызвали в ГИБДД. В настоящий момент ущерб К. возмещен.

В судебном заседании была допрошена М., которая показала, что К. является ее бабушкой, ей 95 лет, в связи с чем явиться в судебное заседание не может. К. живет вместе с ней в кв. **** д. **** по ул. **** г. Колпино. 11.11.2012 года, около 14 часов пришла домой, при этом К. была дома и рассказала, что когда она (К.) гуляла, то ее машиной зацепила какая-то женщина. Женщина просила обратиться к врачам, но она (К.) отказалась и попросила отвести ее домой. Дома М. вызвала скорую, на что у К. началась истерика – она не хотела обращаться к врачам, но М.настояла. В итоге ничего страшного врачи не обнаружили. Смирнова возместила ущерб, принесла извинения, бабушка – К. никаких претензий к Смирновой не имеет.

Заслушав мнение Смирновой Е.А. и ее защитника – адвоката Алексашину З.В., проверив их доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи от 12.12.2012 года, указывается, что требования ПДД РФ Смирновой Е.В. соблюдены не были: не сообщив в ГИБДД о случившемся, не вызвав скорую медицинскую помощь, водитель Смирнова Е.В. самовольно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в судебном заседании у мирового судьи Смирнова Е.В. давала аналогичные показания, о том, что потерпевшей оказывалась помощь (от услуг врачей потерпевшая отказалась), автомашину она (Смирнова) не трогала, после того как сопроводила потерпевшую до дома – вернулась к месту ДТП, где был сотрудник ГИБДД, после чего сообщила в ГИБДД о случившемся. Как следует из постановления от 12.12.2012 года, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля М. – он вызвал скорую помощь, потерпевшая пошла домой в сопровождении Смирновой, к месту ДТП приехал сотрудник ГИБДД, автомашину Смирнова не передвигала.

При этом, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что Смирнова Е.В. вину признала, но суд критически относится к показаниям Смирновой Е.В. и доверяет показаниям свидетеля М. Указанные противоречия не позволяют суду признать постановление мирового судьи от 12.12.2012 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах мировым судьей были нарушены требования о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В.

Вопрос о прекращении административного дела в отношении Смирновой Е.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит обсуждению при новом рассмотрении административного дела в отношении Смирновой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу Смирновой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга **** – удовлетворить частично.

2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга ****. от 12.12.2012 года о привлечении к административной ответственности Смирновой Е.В. – отменить.

3. Административное дело в отношении Смирновой Е.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: