Решение по делу № 2-244/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-244/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000217-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Пулатовой Ж.С.     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Франтовскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Франтовской Е.В. сумме 34601 руб. на срок 29 мес. под 19,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 31799,94 руб., в том числе просроченные проценты- 8 418,58 руб., просроченный основной долг – 23 381,36 руб.

Сотрудникам Банка стало известно, что Франтовская Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Банк уже обращался в суд с требованием о взыскании задолженности данного умершего заемщика по иному кредитному продукту, Северобайкальским городском судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе рассмотрения дела был установлен наследник- Франтовский Д.А., а также наследственная масса: квартира по адресу <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 450,323,807,809-811,1175 ГК РФ, просит взыскать с Франтовского Д.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Франтовской Е.В.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 799,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 8418,58 руб., просроченный основной долг- 23381,36 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1154 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно представленного заявления представитель по доверенности Тулаева О.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Ответчик Франтовский Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что размер дохода не позволяет ему производить оплату по кредиту. Также относительно стоимости имущества, принятого в наследства пояснил, что стоимость квартиры, принятой им в наследство выше, чем указано в иске ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты и Индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Франтовской Е.В.    был заключен кредитный договор, по условиям которого Франтовской Е.В. был предоставлен кредит в сумме 34601 руб. сроком на 29 месяцев, с уплатой 19,9 % годовых

Согласно п. 6 индивидуальных условий, между сторонами была согласована уплата заемных средств и начисленных процентов ежемесячно аннуитентными платежами в размере 1512,63 руб., погашение кредита согласовано сторонами путем перечисления денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк ( п. 18 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ Франтовская Е.В. умерла, что подтверждается исследованными документами.

По состоянию наа ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 31799,94 руб., в том числе просроченные проценты- 8 418,58 руб., просроченный основной долг – 23 381,36 руб.

В связи со смертью заемщика банк предъявил свои требования к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по иску ПАО Сбербанк, с Франтовского Д.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 47691,61 руб., взыскание произведена за счет наследственного имущества умершей Франтовской Е.В.

Решением суда установлено, что Франтовский Д.А. является наследником умершей Франтовской Е.В.и после ей смерти принял наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, согласно заключения о стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры на дату смерти Франтовской Е.В. составляла 2 144 000 руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Как установлено из материалов наследственного дела, у умершей Франтовской Е.В. на день смерти имелись кредитные обязательства по трем кредитным договорам ПАО Сбербанк России (включая договор задолженность по которому является предметом настоящего иска) в общей сумме 436 725 руб. 33 коп., также у Франтовской Е.В. имелись кредитные обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по двум кредитным договорам в общей сумме 516914,28 руб., всего общая задолженность по неисполненным кредитным обязательствам Франтовской Е.В. составляет 953 639 руб. 61 коп.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого Франтовским Д.А. в виде квартиры по <адрес> превышает сумму задолженности по долговым обязательствам Франтовской Е.В., суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Франтовского Д.А. за счет принятого им наследственного имущества в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Франтовского Д.А.    в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 31799 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1154 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич