Решение по делу № 2-1638/2022 от 12.08.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1638/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001715-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                                                    05 сентября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к Захарову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову В.А. о расторжении кредитного договора № от 25.09.2018г. заключенного с Захаровым В.А. и взыскании задолженности за период с 06.05.2020г. по 28.07.2022г. в сумме 186290,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10925,81 руб., мотивируя тем, что 25.09.2018г. между банком и Захаровым В.А. заключен договор № на сумму 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако платежи в счет погашения задолженности по договору заемщиком производились с нарушением срока.

07.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 03.06.2022г.

За период 06.05.2020 г. по 28.07.2022г. образовалась задолженность в сумме 186290,55 руб., в том числе: просроченный основной долг 127174,83 руб., просроченные проценты в размере 59115,72 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как следует из материалов дела, 25.09.2018г. между банком и Захаровым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 160000руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно п.3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако платежи в счет погашения задолженности по договору заемщиком производились с нарушением срока.

07.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 03.06.2022г.

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

    В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

За период 06.05.2020 г. по 28.07.2022г. образовалась задолженность в сумме 186290,55руб., в том числе: просроченный основной долг 127174,83 руб., просроченные проценты в размере 59115,72руб.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным, контррасчет задолженности по кредитному договору Захаровым В.А. не был представлен.

    С учетом нарушения Захаровым В.А. условий кредитного договора, наличия задолженности у неё по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, и взыскании суммы задолженности.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку представленными расчетами подтверждается ненадлежащее исполнение Захаровым В.А. обязанностей по погашению кредитной задолженности, а согласно условиям договора он является действующим до исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 10925,81руб.

    Учитывая, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10925,81 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго- Вятского банка ПАО «Сбербанк» к Захарову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № заключенный 25.09.2018 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» и Захаровым В.А..

    Взыскать с Захарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018г. за период 06.05.2020 г. по 28.07.2022г. в сумме 186290,55руб., в том числе: просроченный основной долг 127174,83 руб., просроченные проценты в размере 59115,72руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 10925,81 руб., всего 197216,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п.                                    А.В. Зирина

Копия верна. Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1638/2022.

Судья                                           А.В. Зирина

Секретарь                                                                                                 Е.В. Лизунова