Решение по делу № 33-4670/2020 от 31.01.2020

Судья: Зырянова А.А. Дело 33-4670/2020 (2-2625/2019)

         50RS0002-01-2019-003232-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Савиловой О.И.,

при помощнике Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Гафарова О.Р. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соседовой В.П. к Гафарову О.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Соседовой В.П. – Виноградовой Л.А., Гафарова О.Р., его представителя – Михалап В.В.,

УСТАНОВИЛА

Соседова В.П. обратилась с иском к Гафарову О.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем истец изменила основание иска, просила суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 111506, 85 руб., судебные расходы на услуги представителя 5000 руб., госпошлину 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распиской, составленной <данные изъяты> Гафаровым О.Р., он письменно подтвердил, что <данные изъяты> получил от Соседовой В.П. денежные средства в размере 5 000 000 рублей для оплаты налогов своего бизнеса и обязался возвратить деньги в срок до <данные изъяты>. До указанного в расписке срока ответчик взятые на себя обязательства по возврату взятых ранее денежных средств не исполнил, указанную сумму не вернул.

В судебном заседании истец Соседова В.П. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик состоял в браке с дочерью истца, <данные изъяты> ответчик попросил у истца 5000000 руб. для оплаты налогов, позднее написал расписку, денежные средства не возвратил.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что факт написание расписки <данные изъяты> ответчик не оспаривает, но эти деньги истец предоставила на своё усмотрение и на нужды семьи, просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Гафарова О.Р. в пользу Соседовой В.П. неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 153630 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Гафарова О.Р. в бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в сумме 23968 руб.

В апелляционной жалобе Гафаров О.Р. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно расписке от <данные изъяты>, Гафаров О.Р. получил от Соседовой В.П. <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000000 рублей, и обязался возвратить деньги в срок до <данные изъяты>. Написания расписки и получение от истца денежных средств в сумме 5000000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> ответчик получил от истца 5000000 руб. Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания получения денежных средств отсутствовали, то сумма 5000000 руб. является неосновательным обогащением. Так как ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию.

Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Гафарова О.Р. в пользу Соседовой В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в сумме 153630 руб. 13 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из материалов дела, Гафаров О.Р. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что также подтверждается ходатайством его представителя об отложении слушания дела, поступившего в суд после состоявшегося судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы в дар, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в расписке, составленной Гафаровым О.Р., прямо указано на возвратность полученной суммы денежных средств, а также установлен срок их возврата.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё