Решение по делу № 33-3169/2022 от 24.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. I инстанция - дело № 2-199/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3169а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Шевченко Надежды Алексеевны на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2022 года, которым возвращена представителю ответчика Шевченко Надежды Алексеевны по доверенности Федоровой Галине Алексеевне апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Шевченко Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Шевченко Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2022 года.

1 июня 2022 года на данное судебное постановление от представителя ответчика по доверенности Федоровой Г.А. поступила апелляционная жалоба, направленная в суд почтовой связью 27 мая 2022 года, которая определением судьи от 6 июня 2022 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу; документы о высшем юридическом образовании представителя ответчика Федоровой Г.А.

Заявителю предложено до 17 июня 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки.

14 июня 2022 года от ответчика в суд поступил документ в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Определением судьи от 16 июня 2022 года представителю ответчика по доверенности Федоровой Г.А. повторно предложено в срок до 27 июня 2022 года представить в суд надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании на ее имя, а равно подписанную Шевченко Н.А. апелляционную жалобу.

В установленный судьей срок отмеченный недостаток в полном объеме не был устранен, в связи с чем 7 июля 2022 судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Шевченко Н.А., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что стороной ответчика в срок до 27 июня 2022 года, а равно в истекший до вынесения оспариваемого определения разумный срок для прохождения почтовой корреспонденции, не были исполнены в полном объеме указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 6 июня 2022 года, а именно, не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика по доверенности Федоровой Г.А. высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приведенный в частной жалобе довод об отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве требования о предоставлении одновременно с апелляционной жалобой копии диплома о наличии высшего юридического образования у представителя стороны, ее подавшего, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Таким образом, отсутствие документа о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод судьи о возврате апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шевченко Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4