Решение по делу № 33-9613/2017 от 10.07.2017

Судья: Лапшина З.Р. Гр.д. № 33-9613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Осиповой С.К.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пименова Ю.С., Пименовой И.С. по доверенности Петровой Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пименова Ю.С., Пименовой И.С. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Евроальянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Пименова Ю.С., Пименовой И.С. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 14 000 руб., почтовые расходы - 84,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 280 руб., а всего 47 364 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пименова Ю.С., Пименовой И.С., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Пименовых по доверенности Петровой Н.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Хохлова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пименов Ю.С., Пименова И.С. (далее истцы) обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер по проекту), расположенную на 5 этаже в секции № по строительному адресу: <адрес>.

Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры, однако в указанный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.

Согласно ответа на претензию, направленную в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, ответчик готов выплатить неустойку в размере 20% от начисляемой суммы в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 116116 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522,32 руб., расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 84,20 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пименова Ю.С., Пименовой И.С. по доверенности Петрова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым Ю.С., Пименовой И.О. и <адрес> Фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обязался организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на углу ул.. Дыбенко/<адрес> (3,4 секция), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам квартиру, условный (на время строительства) номер квартиры - 25, состоящую из 2 комнат ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 65,35 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджий/балкона 63,2 кв.м., расположенная на 5 этаже в секции №.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязан передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № подписан Главой городского округа Самары О.Б.Фурсовым - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость квартиры составила 3 640 000 руб.

Истцами получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (общая совместная собственность).

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116116 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 26000 руб., поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 26000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истцов, соразмерна нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора долевого участия, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив её размер до 2000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его размер в сумме 14000 руб. (по 7000 руб. в пользу каждого) соответствует требованиям абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 20000 руб. до 4000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пименова Ю.С., Пименовой И.С. по доверенности Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: