Решение от 06.06.2023 по делу № 10-2936/2023 от 19.04.2023

Дело № 10-2936/2023 судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     06 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Филатова И.В.,

судей Лисиной Г.И. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокуроров Дычко Е.Я., Акманова Р.Р.,

представителей потерпевших ФИО77, адвоката ФИО75,

защитника - адвоката Шерстневой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционным жалобам представителей потерпевших – адвоката ФИО75 и ФИО77 (с дополнениями) на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года, которым

ЛЯЛИН Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст. 135-136 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы по аресту на имущество, гражданским искам, вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления прокуроров Дычко Е.Я. и Акманова Р.Р., представителей потерпевших – ФИО79 и ФИО77, полагавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), защитника – адвоката Шерстневой Т.С., возражавшей против этого, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лялин А.И. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении в период с 11 июня 2013 года по 02 марта 2016 года в г. Златоуст Челябинской области денежных средств, принадлежащих ЗАО «Монолит», ООО «Монолитсервис», ООО «Монолитстрой», ООО «Завод Монолит», путем обмана и злоупотребления доверием с причинением материального ущерба каждому из названных предприятий соответственно на сумму 7 335 837 рублей 29 копеек, 4 931 548 рублей 03 копейки, 3 441 012 рублей 34 копейки, 3 427 888 рублей 34 копейки, а всего на сумму 19 136 286 рублей, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкина Д.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что при описании в приговоре преступного деяния, инкриминируемого Лялину А.И. органами предварительного следствия, суд не указал, в чем со стороны последнего выразился обман и злоупотребление доверием при хищении денежных средств потерпевших. Полагает, что при оценке исследованных доказательств суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о наличии в действиях Лялина А.И. признаков преступления. Настаивает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина Лялина А.И. в инкриминируемом деянии. Утверждает, что суд не привел мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, он принял одни из них за основу решения об оправдании Лялина А.И. и отверг другие, изложив в приговоре противоречивые выводы, повлиявшие на принятие обжалуемого решения. Оспаривает легитимность договора между ИП Лялин А.И. и ЗАО «Монолит», представленного стороной защиты. Считает, что при оценке доказательств, суд первой инстанции необоснованно отверг показания представителей потерпевших ФИО76 и ФИО77, которые не были осведомлены о существовании ИП Лялина А.И. и заключение договора аренды между последним и ЗАО «Монолит» отрицали. Отмечает, что такая позиция представителей потерпевших подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Обращает внимание на показания сотрудника отдела сбыта ФИО27, который так же не знал о наличии самостоятельного производства ИП Лялина А.И. Автор представления не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО80 утверждавшей об отсутствии между ЗАО «Монолит» и ИП Лялин А.И. каких-либо договоров, полагавшей, что последний из них входит в систему предприятий группы «Монолит». Подробно цитируя показания свидетеля ФИО28, отмечает, что тот, так же как и перечисленные выше лица, не был осведомлен о наличии у Лялина А.И. самостоятельного производства. Высказывает мнение о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО69 и ФИО70 ввиду наличия родственных связей с ФИО24, который активно поддерживает позицию Лялина А.И. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение специалиста ФИО11, которое содержит сомнения и неясности, в целом не соответствует требованиям закона и составлено на возмездной основе. Полагает, что с учетом названных обстоятельств, изложенные в заключении сведения, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не отвечают признакам допустимости. Высказывает мнение, что преступление не могло быть выявлено на протяжении длительного времени в силу того, что Лялин А.И. являлся исполнительным директором организации ЗАО «Монолит», а его учредитель, доверяя Лялину А.И., не вдавался в подробности совершения сделок и не был осведомлен о финансовом состоянии производств. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель потерпевших ФИО77, выражая несогласие с приговором, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и необоснованно принял версию Лялина А.И. о произошедшем. Обращает внимание на искажение показаний свидетелей, в частности ФИО81 об отсутствии у него сведений о существовании предприятия ИП Лялина А.И., которое не входило в общую структуру ЗАО «Монолит». Подробно цитирует аналогичные показания ФИО82 и ФИО83 о том, что все проданное через ИП Лялин А.И. оборудование изготавливалось на общем производстве ЗАО «Монолит», это обстоятельство, по мнению автора жалобы так же не нашло своего отражения в обжалуемом приговоре. Сравнивая показания ФИО13 и ФИО14, отраженные в их первоначальных допросах, отмечает, что в приговоре содержащаяся в протоколах их допроса информация изложена с искажением смысла. Полагает, что в судебном акте излишне сокращены и упрощены показания старшего ФИО84 пояснившего, что на производственных площадях подчиненными ему работниками не изготавливались изделия от ИП Лялин А.И., равно как не нашла отражение часть показаний свидетелей о том, что матрицы и установки «Мастек», за реализацию которых Лялин А.И. получил деньги на счета своего ИП, произведены силами ЗАО «Монолит», работники которого, как и покупатели, были введены оправданным в заблуждение относительно созданного им ИП, поскольку полагали, что указанная организация является одной из структур «Монолита». Обращает внимание, что производство пунсон-матриц – является технологически сложным процессом, это исключает их тайное изготовление за пределами производственного цеха предприятия. Цитирует показания ФИО85 и ФИО86 указывая на искажение сведений, сообщенных последним. Обращает внимание на подробные показания ФИО87 изложенные в приговоре, в которых нет упоминания о шлакоблочном цехе, при том, что в протоколе судебного заседания об этом есть его неоднократные пояснения. Считает, что судом искажены показаний свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку в них отсутствуют пояснения о невозможности изготовления матриц на территории шлакоблочного цеха, в связи с чем не дана оценка противоречиям между показаниями ФИО69, ФИО70 и иных свидетелей обвинения. Настаивает, что показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что производство на территории ЗАО «Монолит» в целом организованно так, что запустить параллельное производство оборудования в шлакоблочном цехе - незаметно для других невозможно. Указывает, что судом не дано оценки исследованной переписке между ФИО27 и ФИО88 относительно приобретения вибропрессующего комплекса «Мастек», поскольку изложенная в ней информация прямо свидетельствует о реализации ИП Лялина А.И. продукции, изготовленной «Монолитом». Отмечает, что проданное от имени ИП Лялина А.И. оборудование производилось организациями «Монолита», о чем свидетельствуют выполненные на комплектации надписи. Полагает, что судом не учтена информация, содержащаяся в исследованном акте пуско-наладочного оборудования, приобретенного ООО «Стройдеталь», которая подтверждает, что наладочные работы оборудования, проданного организации от имени ИП Лялина А.И., проводил ФИО89 Усматривает противоречие в том, что представители организаций-покупателей оплатили приобретение матриц перечислением средств на расчетные счета ИП Лялина А.И., но при этом о продаже интересующего оборудования узнавали из рекламных объявлений иной организации - ЗАО «Монолит» и согласовали вопросы его поставки с представителями последней. Полагает, что судом искажены показания свидетелей: ФИО21 о взаимодействии с ЗАО «Монолит»; ФИО22, подтверждавшего продажу Лялиным А.И. продукции компаний группы и пояснявшего о наличие в паспорте приобретенной матрицы данных о сотрудниках ЗАО «Монолит», его копия была исследована в судебном заседании, что не нашло отражения в приговоре. Обращает внимание на показания более 40 представителей контрагентов, которые поясняли, что изготовление матриц они заказывали у организаций ЗАО «Монолит», вели переговоры с их сотрудниками, поскольку видели рекламу данного предприятия в сети «Интернет», либо ранее имели опыт договорных отношений с предприятием. Настаивает, что узнаваемость предприятия «Монолит» и эффективность его рекламы была использована Лялиным А.И. для возможности хищения средств предприятия. Утверждает, что выводы суда о приобретении Лялиным А.И. различных материалов и оборудования в целях изготовления и ремонта пуансон-матриц в период с 2013 по 2016 год являются необоснованными, а представленные товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения Лялиным А.И. товаров. Оспаривает относимость к делу заключения специалиста ФИО11 и его допустимость как доказательства невиновности Лялина А.И., полагая, что поставленные перед специалистом вопросы уже содержали некорректную информацию о том, что контрагентам отгружалась продукция, принадлежащая ИП Лялин А.И. Отмечает, что суд, принимая решение о невиновности Лялина А.И., исходил из того, что его показания подтверждаются показания ФИО66, ФИО23, ФИО24, ФИО69 и ФИО70, однако надлежащей оценки, показаниям указанных свидетелей не дано. Высказывает мнение, что суд не мотивировал свое решение, которым отверг показания свидетелей, подтверждающих обстоятельства обвинения, письменные доказательства, а за основу взял показания свидетелей защиты. Настаивает, что суд, установив факт заключения между ЗАО «Монолит» и ИП Лялин А.И. договора аренды, необоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО77, в то время как стороной в договоре аренды указан ФИО76 Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключениям судебно-почерковедческих экспертиз и специалиста ФИО25 Не соглашаясь с выводом суда о том, что Лялин А.И. в счет внесения арендной платы по достигнутой с ФИО76 договоренности оплачивал расходы предприятий группы «Монолит» по различным обязательствам, настаивает на отсутствии доказательств наличия такой договоренности. Указывает на невозможность дифференцировать природу происхождения денежных средств, которыми Лялин А.И. оплачивал расходы предприятий группы «Монолит»: из личных средств Лялина А.И. или из похищенных у ЗАО «Монолит». Утверждает о нарушениях судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся в приобщении по ходатайству стороны защиты к делу документов, незаверенных надлежащим образом, по которым свидетелям ФИО27 и ФИО26 были заданы вопросы, а также в произвольном изменении 02 ноября 2021 года порядка предоставления доказательств. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО90 находит судебный акт подлежащим отмене, полагая, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что Лялин А.И., осуществляя текущее руководство деятельностью взаимозависимых юридических лиц ЗАО «Монолит», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Монолитстрой», ООО «Завод Монолит», занимавшихся розничной торговлей вибропрессующего оборудования «Мастек» и комплектующих к нему, зарегистрировавшись в 2013 году в качестве индивидуального предпринимателя, решил улучшить свое материальное положение за счет хищения имущества, принадлежащего названным юридическим лицам путем обмана и злоупотребления доверием и, зная о поступившем заказе на изготовлении оборудования, поручал сотрудникам сбыта изготовление договоров на поставку продукции, в которых продавцом выступал ИП Лялин А.И., соответственно на его банковские счета поступали денежные средства от продажи оборудования, в то время как реализуемая продукция была изготовлена с использованием материалов, сил и средств ЗАО «Монолит», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Монлитстрой», ООО «Завод Монолит». Утверждает, что сотрудники отдела сбыта ФИО27, ФИО28 и ФИО29 и ПДБ ЗАО «Монолит», не осведомленные о преступных намерениях Лялина А.И., осуществляли действия по производству и передаче готовой продукции контрагентам, чем за период с 11 июня 2013 года по 02 марта 2016 года указанным юридическим лицам причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 19 136 286 рублей. Перечисляя выводы, заложенные судом в основу оправдательного приговора, указывает на необоснованность признания в качестве доказательства договора аренды между ФИО76 и Лялиным А.И., поскольку, выполненные в ходе расследования уголовного дела экспертные исследования не подтвердили подлинность подписи потерпевшей стороны, а сам ФИО76 заявляет о фальсификации данного договора, представленного в копии. Ссылается на журнал регистрации договоров группы компании «Монолит», в котором отсутствует запись о регистрации в 2013 году договора аренды помещения и оборудования с «ИП Лялин А.И.». Акцентирует внимание на данных бухгалтерского учета, согласно которым денежные средства от указанного индивидуального предпринимателя на счет предприятий группы «Монолит» не поступали, что согласуется с показаниями главного бухгалтера ФИО71 и позицией ФИО76, последний из которых оспаривает бремя несения Лялиным А.И. расходов по обязательствам предприятий группы «Монолит» в счет погашения обязательств по уплате арендной платы по договору, его, исходя из показаний ФИО76, тот не подписывал. Указывает на показания свидетелей ФИО27, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33, они утверждали об отсутствии самостоятельных ресурсов у ИП Лялина А.И. и считали это предприятие еще одним структурным подразделением «Монолита». Ссылаясь на показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, утверждает о наличие единого склада для всех предприятий группы «Монолит» без какого-либо разделения. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО70, который по истечении шести лет сообщил о наличии производства у ИП Лялина А.И., территориально обособленного от производства другой продукции, и ФИО24, утверждавшего, что вся продукция, в том числе по договорам от ИП Лялина А.И. проходила ОТК ЗАО «Монолит», хотя в отгрузочных документах стоят подписи работников «Монолита». Оспаривает показания свидетелей ФИО69 и ФИО70, противоречия в которых, судом не устранены полагая, что они не могли изготовить продукцию на указанную сумму ущерба. Отмечает отсутствие документов о приобретении Лялиным А.И. бывших в употреблении матриц для их восстановления, полагая, что приобретение ИП Лялиным А.И. различных материалов и оборудования, не подтверждает факта изготовления им пуансон-матриц. Считает недопустимым доказательством – заключение специалиста ФИО11, в ввиду проведения исследования без предоставления первичной документации. Полагает факт отсутствия у ИП Лялина А.И. собственного производства и источника дохода нашел свое подтверждение в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя содержания решений Арбитражного суда, отмечает, что факты, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Полагает, что в обжалуемом решении судом необоснованно приняты во внимание одни решения Арбитражного суда и, без оснований к тому, проигнорированы другие. Утверждает, что наличие ущерба, причиненного Лялиным А.И. предприятиям группы, и его размер подтверждается журналами единого отдела сбыта, планово-диспетчерского бюро, выпиской из банка, договорами, заключенными ИП Лялиным А.И. с контрагентами. Обращает внимание на показания допрошенных покупателей, которые считали указанного индивидуального предпринимателя частью ЗАО «Монолит», поскольку Лялин А.И. ассоциировался с директором этих предприятий. Кроме того, кладовщики, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия, так же показали на то, что склад материалов для всех предприятий группы был един, никакой отдельно хранящейся продукции от ИП Лялин А.И. на территории завода не было. Считает необоснованным решение суда об отклонении ходатайства о проведении судебно-финансовой экспертизы для выявления ущерба на предприятиях. Полагает правильным расчет ущерба по методике ФИО37 для каждого предприятия, исходя из доли объема выпущенной продукции за весь инкриминируемый период хищения, от общего объема продукции, выпущенной всеми предприятиями. Утверждает о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО11 об отгрузке продукции на сумму 18 394 786 рублей за вменяемый период преступления и ее покупке, ссылаясь на содержание заключения специалиста (рецензию) от 16 декабря 2022 года. Полагает, что вина Лялина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшей стороны оправданный Лялин А.И. не соглашается с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановленный приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), поданных возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Лялин А.И., являвшийся <данные изъяты>, обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении в период с 11 июня 2013 года по 02 марта 2016 года денежных средств, принадлежащих ЗАО «Монолит», ООО «Монолитсервис», ООО «Монолитстрой», ООО «Завод Монолит», которые осуществляли единую деятельность по производству и реализации вибропрессующего оборудования и комплектующих к нему, предназначенных для производства строительных материалов, и располагались в одном производственном помещении по адресу ул. Панфилова, д. 16 «а» в г. Златоуст Челябинской области.

По версии следствия Лялин А.И., используя свое служебное положение, совершил мошенничество посредством сочетания двух его способов: обмана и злоупотребления доверием сотрудников отдела сбыта ФИО27 (ЗАО «Монолит»), ФИО28 и ФИО38 (ООО «Монолитсервис»), оформлявших по его просьбе документы о поставке продукции, где в качестве продавца был указан ИП Лялин А.И., сотрудников ПДБ ЗАО «Монолит», которые, передавали полученные документы в производство и производили отгрузку продукции, изготовленной силами ЗАО «Монолит», ООО «Монолитсервис», ООО «Монолитстрой», ООО «Завод Монолит», а также контрагентов по договорам, перечислявших денежные средства за приобретаемую ими продукцию на счета ИП ФИО1

Как следует из текста предъявленного обвинения, Лялин А.И., реализовав имущество, произведенное силами и средствами названных предприятий, причинил материальный ущерб каждой из указанных организации соответственно на сумму 7 335 837 рублей 29 копеек, 4 931 548 рублей 03 копейки, 3 441 012 рублей 34 копейки, 3 427 888 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 19 136 286 рублей, в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Объективная сторона мошенничества характеризуется совершением хищения чужого имущества или приобретением права на него путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Под хищением согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество предполагает в качестве элемента своего состава противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Доказательства наличия у оправданного корыстного мотива, стремления незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, полученные от реализации вибропрессующего оборудования и комплектующих к нему, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение чужого имущества. При этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (Определение от 2 июля 2009 года № 1037-О-О и др.).

Из статьи 8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии со статьей 159 УК РФ, необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 07 июня 2013 года между ЗАО «Монолит» в лице ФИО91 ИП Лялиным А.И. был заключен договор аренды на предоставление последнему за плату во временное пользование производственного помещения общей площадью 50 кв.м. по адресу: г. Златоуст, ул. Панфилова, д. 16 «а», а также производственного оборудования по перечню указанному в приложении (т. 7 л.д. 195) и на момент его заключения условия этого договора не имели характера утаивания истинных фактов, следовательно, в указанном случае действия Лялина А.И. не могли носить обманный характер и он с корыстной целью не использовал доверительные отношения с поименованными выше лицами, чтобы обратить в свою пользу денежные средства от реализации продукции, изготовленной на производственной площади ЗАО «Монолит» и посредством принадлежащего тому оборудования.

Из условий п. 3.1 договора следует, что плата за арендуемые у ЗАО «Монолит» помещение и имущество составляла 10000 рублей и должна была вноситься ИП Лялиным А.И. ежемесячно, в тоже время по договоренности сторон (п. 3.3 договора) арендная плата за предоставляемое помещение и оборудование могла быть выплачена оправданным путем оплаты нужд ЗАО «Монолит».

Подписывая указанный гражданско-правовой договор ИП Лялин А.И. и ЗАО «Монолит» в лице ФИО92 были ознакомлены с его условиями, знали о том, что из денежных средств, перечисленных на банковские счета ИП Лялина А.И. покупателями продукции, будет производиться оплата нужд ЗАО «Монолит» и были согласны с такими условиями.

Факт оплаты ИП Лялиным А.И. расходов ЗАО «Монолит» ФИО93 был достоверно известен, более того, в своих показаниях последний утверждал, что на поддержку интернет-сайта ЗАО «Монолит» оправданный потратил около 8000000 рублей, помимо рекламы ЗАО «Монолит» оправданный нес расходы по оплате печного топлива для обогрева производственных площадей, оплачивал выставки, в которых принимало участие ЗАО «Монолит» и приобретал материальные ценности. В период с 07 июня 2013 года до 2016 года ФИО76 в судебных инстанциях условия и порядок заключения этого договора не оспаривал, с соответствующими заявлениями о причинении предприятию ущерба действиями Лялина А.И. в правоохранительные органы не обращался.

Выводы суда об отсутствии в действиях Лялина А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на тщательном анализе всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний оправданного Лялина А.И., представителей потерпевших ФИО76 и ФИО77, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2 С.Г., ФИО45, ФИО22, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО55, ФИО65, ФИО9, ФИО71, ФИО26 ФИО66, ФИО29, ФИО28, ФИО33, ФИО67, ФИО56, ФИО23, ФИО57, ФИО58, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО59, ФИО60, ФИО36, ФИО17, ФИО18 ФИО24, ФИО69, ФИО70, ФИО61, ФИО62, специалиста ФИО11, а также письменных материалов уголовного дела, в числе которых договор аренды от 07 июня 2013 года между ЗАО «Монолит» в лице ФИО94 ИП Лялиным А.И., заключения судебно-технической экспертизы документа, бухгалтерской, почерковедческих экспертиз, заключение специалистов ФИО63, ФИО11, ФИО37, отчеты аудиторской проверки ЗАО «Монолит» за 2013-2015 годы, акты ревизии финансово-экономической деятельности и анализ финансового состояния ЗАО «Монолит», их содержание, а также содержание других, исследованных письменных документов с достаточной полнотой приведены в приговоре. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Все доказательства, субъективная оценка которым дана в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции с приведением в оправдательном приговоре мотивов принятых решений об отсутствии в действиях Лялина А.И. состава преступления.

Тот факт, что данная в приговоре оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, отрицавших факт заключения 07 июня 2013 года между ЗАО «Монолит» в лице ФИО95 ИП Лялиным В.А. договора аренды помещения по адресу г. Златоуст Челябинской области ул. Панфилова д. 16 «а» и оборудования, перечисленного в приложении к договору; оспаривавших осведомленность ФИО76 о деятельности ИП Лялина А.И. на производственной территории ЗАО «Монолит» с использованием оборудования последнего; утверждавших об отсутствии у ИП Лялина А.И. объективной возможности для изготовления продукции, реализованной в дальнейшем на общую сумму 19 136 286 рублей, и настаивавших, что денежные средства в указанном размере являются имущественным ущербом от продажи продукции, произведенной силами и средствами ЗАО «Монолит», ООО «Монолитсервис», ООО «Монолитстрой» и ООО «Завод Монолит», не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ при вынесении указанного решения и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Принимая решение об оправдании Лялина А.И., суд первой инстанции подробно проанализировал показания представителей потерпевших ЗАО «Монолит», ООО «Монолитсервис», ООО «Монолитстрой», ООО «Завод Монолит» - ФИО76 и ФИО77 и, сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно признал недостоверной версию, которой придерживаются представители потерпевшей стороны относительно отсутствия у ФИО76 информации, касающейся образования ИП Лялина А.И., заключения с ним договора аренды от 07 июня 2013 года и дальнейшей его деятельности на производственной площади ЗАО «Монолит» с использованием оборудования последнего.

Утверждения ФИО96 о подложности договора аренды от 07 июня 2013 года со ссылкой на выводы почерковедческих исследований и отсутствие оригинала названного документа в материалах дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Договор аренды от 07 июня 2013 года между ЗАО «Монолит» в лице ФИО97 и ИП Лялиным А.И. судом первой инстанции был осмотрен с участием участников процесса в судебном заседании (т. 30 л.д. 207 об.), при этом согласно выводов судебно-технической экспертизы документа как в самом договоре аренды, так и в приложении, определяющем список помещений и оборудования, переданных в аренду ИП Лялину А.И., каких-либо технических средств (печати-факсимиле подписи ФИО76, сканера, принтера, ксерокса и др.) и технической подделки для выполнения подписи не применялось.

Заключения почерковедческих экспертиз, в своей исследовательской части содержат указание на причины, по которым эксперт был в каждом случае лишен возможности при наличии отдельных совпадений признаков подписей в договоре с экспериментальными образцами подписи ФИО76, ответить на вопрос, выполнены ли спорные подписи ФИО76, об этом прямо указано в выводах экспертиз.

Вопреки доводам ФИО98 отсутствие однозначного ответа экспертов на поставленный перед ними вопрос, никак не указывает на фиктивность данного договора, поскольку его реальность была доказана по делу совокупностью доказательств, изложенных судом в приговоре.

Данный договор был подписан в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон: ИП Лялина А.И. и ЗАО «Монолит» (п. 6.2 договора), имеющийся у него Лялин А.И. передал сотрудникам правоохранительных органов.

Тот факт, что второй экземпляр договора, который от лица ЗАО «Монолит» подписал ФИО76, последний не предоставил для регистрации в журнале договоров, заключаемых организацией, не может вменяться в вину Лялину А.И. как последующий обман сотрудников предприятий группы компании «Монолит» и злоупотребление их доверием.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО77 с подробным анализом показаний свидетелей из числа сотрудников предприятий группы компании «Монолит», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Сложившаяся на предприятиях группы компании «Монолит» практика дифференциации процесса реализации выпускаемой однородной продукции, в зависимости от предложенного покупателями варианта ее оплаты, о которой <данные изъяты> ЗАО «Монолит» ФИО76 было достоверно известно, и объясняемая самим ФИО77 как способ «оптимизации налогообложения», исходя из показаний свидетелей, в том числе ФИО27, ФИО28 и ФИО29 не расценивалась ими как обман или злоупотребление доверием.

Эти, равно как и иные сотрудники группы компании «Монолит» были осведомлены об образовании в 2013 году ИП Лялин А.И., последний при заключении с покупателями договоров на реализацию продукции сведений, изложенных в них, не скрывал.

Отсутствие записи о регистрации договора аренды от 07 июня 2013 года в указанном выше журнале, равно как показания свидетеля ФИО71 о неуплате ИП Лялиным А.И. ежемесячных арендных платежей в денежном выражении также не свидетельствует о его фиктивности.

Этот же свидетель, работая в ЗАО «Монолит» в должности <данные изъяты> в период с 2010 года по сентябрь 2016 года, утверждает, что ИП Лялин А.И. осуществлял оплату нужд ЗАО «Монолит», в том числе производил оплату за рекламу, оргтехнику и т.д., поскольку у самого ЗАО «Монолит» отсутствовали денежные средства на указанные расходы. Исходя из п. 3.3 договора такой способ оплаты аренды помещения и производственного оборудования оговаривался при его заключении сторонами, но ФИО71 он был не известен по причине указанной выше.

При этом отсутствие актов сверки расчетов и взаимных требований, на что обращалось внимание в суде апелляционной инстанции прокурором, не опровергает факта оплаты ИП Лялиным А.И. нужд ЗАО «Монолит», о чем утверждали не только допрошенные свидетели: ФИО64, ФИО27, ФИО65, ФИО66, ФИО29, ФИО67, но и сам представитель потерпевших ФИО76

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной версию, касающуюся неосведомленности ФИО76 о факте образования ИП Лялина В.А. и его деятельности на производственных площадях ЗАО «Монолит». Являясь <данные изъяты> ЗАО «Монолит», ФИО76 не мог об этом не знать. К такому же выводу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришли в своих решениях Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, признав недоказанным факт реализации продукции оправданным без ведома и вопреки воле ФИО76, являющегося с 2013 года <данные изъяты> ЗАО «Монолит».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлении прокурора в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у ИП ФИО1 объективной возможности для изготовления реализуемой продукции получили оценку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит, учитывая, что указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО24, ФИО66, ФИО23, ФИО71, ФИО69, ФИО70, а также письменные материалы уголовного дела, существо которых приведено в приговоре.

Доводы о том, что ФИО69 и ФИО70, в силу родственных связей с ФИО24, который придерживается позиции Лялина А.И., с учетом процессуального статуса последнего, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, надуманы.

Оснований не доверять показаниям поименованных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Что касается расхождений в показаниях свидетелей ФИО69 и ФИО70, то они в целом незначительны и обусловлены различным субъективным восприятием ими рассматриваемых событий и их давностью.

Утверждение ФИО99 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области о том, что оправданный не был включен в очередь кредиторов при проведении процедуры банкротства ЗАО «Монолит» по причине недоказанности наличия у него своего производства, искажает смысл принятого арбитражным судом решения.

Арбитражный суд в своих решениях указал, что требование Лялина А.И. в размере 6 510 579 рублей (за разработку и поддержку интернет-сайта ЗАО «Монолит», оказания услуг рекламного характера) не подлежит удовлетворению в составе реестровых требований кредиторов в силу наличия корпоративной связи и финансовых отношений между ЗАО «Монолит» и оправданным, отметив при этом, что именно за счет полученной выручки последним осуществлялась поддержка интернет-сайта.

Доводы ФИО100 о том, что показания ФИО71 – <данные изъяты> не заложены в основу решения, не состоятельны.

Свидетель ФИО71 пояснила, что ей было известно об изготовлении ИП ФИО1 вибропрессующего оборудования, пуансон-матриц, он же интересовался у нее вопросом оформления договора аренды производственных помещений ЗАО «Монолит».

Этот же свидетель утверждала, что ФИО76 владел информацией обо всей финансово–хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Монолит», поскольку ему предоставлялись регистры бухгалтерского учёта, отчеты денежных потоков, балансы предприятия. По результатам ежегодно проводимых инвентаризаций недостач с 2013 по 2016 год на предприятии не выявлялось, убытков не было. Результаты проведенных налоговых и аудиторских проверок соответствовали действительному состоянию финансово–хозяйственной деятельности ЗАО «Монолит», отраженному в бухгалтерском учете предприятия. Нарушений при исчислении налогов, ведению бухгалтерского учёта, расхождений между деятельностью предприятия и документами бухучёта выявлено не было. По результатам аудиторских проверок в период с 2013 по 2016 год в ЗАО «Монолит» убытков не было.

Суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО71, которые имели место, и положил в основу приговора только те, которые, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистом ФИО11, она была допрошена в судебном заседании, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.32 л.231), выводы своего письменного заключения подтвердила. При этом суд убедился в ее квалификации, которая подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами.

Оценив выводы специалиста ФИО11, которые аргументированы, логичны, содержат ссылки на нормативные документы и официальные источники, основаны на материалах дела и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе в и показаниях свидетелей ФИО53, ФИО71, суд первой инстанции оснований, ставящих эти выводы под сомнение, не усмотрел.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие заинтересованности специалиста ФИО11 в исходе дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы специалиста ФИО11 были оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, что дало суду основание положить их в основу своего решения и отклонить субъективное мнение лица, составившего 12 декабря 2022 года рецензию (ФИО72), поскольку оценка доказательств, исходя из положений ст. 17 УПК РФ, является прерогативой суда.

Доводы, озвученные участниками процесса со стороны обвинения в суде апелляционной инстанции, о том, что ИП Лялиным А.И. закупалось оборудование, производства пуансон-матриц не предполагающее, о недостаточности арендуемого у ЗАО «Монолит» оборудования и производственных площадей для изготовления продукции, об отсутствии обособленных складских помещений, о несоразмерности стоимости продукции и материалов, приобретаемых ИП Лялиным А.И., размеру денежных средств, полученных им за реализацию готовой продукции, не свидетельствуют о том, что действиями последнего предприятиям группы «Монолит» был причинен имущественный ущерб, указанный в предъявленном обвинении.

Обосновывая свои выводы, об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение действиями Лялина А.И. ущерба предприятиям группы «Монолит», суд сослался на показания свидетелей ФИО56, ФИО71, ФИО53, осуществляющих ведение бухгалтерского учёта, и пояснивших каждый в своей части, о том, что ежегодно в период с 2013 по 2016 год проводились ревизии, в ходе которых недостачи материалов и материальных ценностей, нецелевого расходования материалов не выявлялось, предприятия в названный период работали с прибылью; а также письменные материалы дела, в числе которых сведения бухгалтерских балансов и отчётов о финансовых результатах работы предприятий группы «Монолит» за период с 2013 по 2016 год и акты налоговых проверок, проводимых в период с 2013 по 2016 год; сведения аудиторских проверок ЗАО «Монолит» за 2013-2015 годы, а также результаты инвентаризаций материальных ценностей ЗАО «Монолит», расчётов с покупателями и поставщиками за тот же период времени, по итогам которых недостачи не выявлялись; акт ревизии финансово – хозяйственной деятельности ЗАО «Монолит» за 2015 год, по итогам которой отвлечения финансовых средств на цели, не предусмотренные уставной деятельностью общества, не установлены.

В этой связи, отклоняя выводы бухгалтерской судебной экспертизы от 04 апреля 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу, что указанная экспертом сумма денежных средств, поступивших на счета ИП Лялина А.И. от различных контрагентов, не свидетельствует о причиненном ЗАО «Монолит», ООО «Завод Монолит», ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитсервис» ущербе, равно как и заключение специалиста ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», оценившее обоснованность произведенной методики расчёта, доказательством причинения такового не является.

Безвозмездность изъятия или обращения чужого имущества при хищении в пользу виновного неразрывно связана с наступлением в результате его совершения общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества собственника или ухудшение состояния указанного имущества, каковых, как видно из проанализированных доказательств, для представителей потерпевших в данном случае не возникло.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция Лялина А.И. о том, что, будучи <данные изъяты> ЗАО «Монолит», и одновременно, являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках договора аренды от 07 июня 2013 года с ЗАО «Монолит», используя арендуемое оборудование на производственных площадях последнего из приобретаемого за своей счет сырья он изготавливал вибропрессующее оборудование и комплектующие к нему, из прибыли от деятельности ИП оплачивал труд задействованных в производственном цикле работников и потребности ЗАО «Монолит», ущерба своими действиями предприятиям группы «Монолит» не причинив, не опровергнута и виновность Лялина А.И в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оправдав его по предъявленному обвинению.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены представленные доказательства, мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом, всем собранным по делу доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части достаточно подробно указал существо предъявленного обвинения и изложил установленные судом обстоятельства уголовного дела, указал основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания. При этом, суд, отвечая на доводы представителей потерпевших о том, что Лялин А.И. незаконно реализовывал имущество группы компаний «Монолит», что, с их точки зрения, привело предприятие к банкротству, не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании. Доводы апелляционного представления об обратном опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в представлении, апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом мотивированное решение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, не являющейся обязательной в силу требований ст. 196 УПК РФ, не влечет отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы представителя потерпевшего ФИО77 о произвольном изменении судом 02 ноября 2021 года порядка предоставления доказательств несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания от 19 октября 2021 года судом по ходатайству защитника принято решение об исследовании ряда показаний ФИО76, которые тот давал в ходе предварительного следствия, они в судебном заседании 02 ноября 2021 года были оглашены.

Из протокола судебного заседания от 19 октября 2021 года также явствует, что суд выяснил мнение всех участников процесса по заявленному защитником ходатайству, после чего принял решение, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Несогласие представителя потерпевшего ФИО77 с принятым председательствующим по делу в судебном заседании 19 октября 2021 года решением по ходатайству стороны защиты о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей группы компаний «Монолит» за период с 11 июня 2013 года по 02 марта 2016 года, незаверенных надлежащим лицом, основанием к отмене приговора не является.

Как видно из протокола судебного заседания участникам процесса было предоставлено время для ознакомления с ними, для этого объявлялся перерыв, после которого представитель потерпевшего ФИО101 ФИО75 существо информации в представленных документах не оспаривала, свои возражения против их приобщения мотивировала формальным отсутствием заверительной подписи и печати соответствующей организации.

По заявленному стороной защиты ходатайству судом принято мотивированное и обоснованное решение, которое зафиксировано в протоколе, а содержащаяся в документах информация оценена в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не устранены противоречия в показаниях и неверно взяты за основу пояснения отдельных свидетелей, не могут быть признаны состоятельными. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как допрошенных в ходе рассмотрения дела, так и оглашенных в судебном заседании.

Утверждение представителя потерпевших ФИО77 о том, что в протоколе судебного заседания показания ряда свидетелей сокращены и оказались менее содержательными, чем в действительности, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ст. 259 УПК РФ предполагает не буквальное воспроизведение в протоколе всех показаний, а лишь подробное изложение их, а также основного содержания выступлений сторон в прениях.

То, что изложение показаний свидетелей в приговоре по своей детальности не соответствует тому, как эти показания зафиксированы в аудиозаписях судебного заседания, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Содержащихся в исследованных доказательствах сведений, которые влияли бы на правильность выводов о необходимости оправдания Лялина А.И., и которые бы судом оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что установленные приговором действия Лялина А.И. не содержат состава преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

Содержание приговора не вызывает двоякого толкования, изложенные судом выводы в контексте всей фразы, а не отдельно взятой ее части, приведенной ФИО102 о том, что Лялин А.И. мог изготовить (то есть имел объективную возможность) и фактически изготавливал производственную продукцию, которая им в последующем была реализована, противоречий не имеет. Стиль изложения судебного акта соответствует предъявляемым требованиям.

В целом доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями) не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями) по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░103 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░77 (░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░