Решение по делу № 2-395/2010 от 12.01.2010

Дело № 2-395/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, ссылаясь на то, что 10 марта 2008 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 663188 руб. и обязался выплатить их до 11 апреля 2008 года, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу сумму долга в размере – 663188 рублей; проценты на сумму займа с 11.03.2008 года по день принятия судом решения (за период с 11.03.2008 года по 11.11.2009 года сумма процентов составляла – 120755,48 руб.); проценты за просрочку возврата долга за период с 11. 04.2008 года по день принятия судом решения (за период с 11.04.2008 года по 11.11.2009 года сумма процентов составляет 100104,54 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства не передавались, а расписка была написана в связи с поставкой истцом ответчику древесины на сумму 663 188 рублей.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование наличия договора займа между ФИО1 и ФИО2, истцом представлена суду расписка от 10.03.2008 года из которой следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму 663188 рублей до 11.04.2008 года.

Из данной расписки не усматривается, что ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства в долг с обязательством их возврата.

Ответчиком суду представлены счет-фактура и накладная от 25.02.2008 года, из которых следует, что ФИО1 была поставлена ФИО2 древесина (пиловочник) на сумму 663 188 рублей.

Размер денежных средств, указанный в расписке и в документах о поставке древесины совпадает.

Факт ведения совместной деятельности истца и ответчика по поставке и переработке древесины в Костромской области представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств получения от него ответчиком денежных средств в долг, т.е. не доказано наличие между сторонами договора займа.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились не правоотношения, вытекающие из договора займа, а иные правоотношения.

В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а таковой договор не заключался, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку, суд пришел к выводу, об отказе истцу в заявленных требованиях, то и расходы истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины возмещения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева