Решение по делу № 11-18/2016 от 21.01.2016

дело № 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хамидуллина Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хамидуллина Р.А. стоимость утраты товарной стоимости в сумме 12 499 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 12 209 рублей 34 копейки; расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 рублей; штраф в размере 6 249 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Р.А. Хамидуллина о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с РСА в доход государства госпошлину в сумме 950 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с РСА в свою пользу стоимость утраты товарной стоимости в сумме 12 499 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 12 209 рублей 34 копейки; штраф; моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ с участием автомашин марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (ОСАГО ООО «СК «Северная Казна», страховой полис ССС №).

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков РСА и третьего лица ООО СК «Северная Казна» в суд первой инстанции не явились.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства, требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, принятии нового судебного акта, поскольку 02 июня 2015 года РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 41 251 рубль 25 копеек (без учета стоимость экспертизы ввиду отсутствия кассового чека) без учета УТС. Считает, что обязанность компенсировать причиненную потерпевшему утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление штрафа и неустойки также является неправомерным, поскольку РСА не уклонялось от исполнения обязательств по компенсационной выплате.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его частичной отмены и принятии по делу нового решения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ с участием автомашин марки <данные изъяты> под управлением Д.И. Воблый и марки <данные изъяты> под управлением истца, последнему были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Д.И. Воблый, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

В указанной же страховой компании был застрахован и автомобиль истца (ОСАГО ООО «СК «Северная Казна», страховой полис ССС №).

У ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с чем истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 41 251 рубль 25 копеек (без учета стоимость экспертизы ввиду отсутствия кассового чека) без учета УТС.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 499 рублей.

Оценку данному отчету суд первой инстанции дал по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оно согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП.

Доказательств иного размера УТС ответчиком суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у РСА обязанности по выплате УТС не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Как указано выше к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

УТС влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства и определением его величины, не может служить основанием к отказу в данном возмещении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы от отсутствии у РСА обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обосновано, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей взысканы убытки на оплату услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным, поскольку РСА не уклонялось от исполнения обязательств по компенсационной выплате, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как имел место отказ в выплате УТС, что не исключает ответственности ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 12 209 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Досудебный претензионный порядок обращения за выплатой УТС истцом соблюден.

При взыскании неустойки мировой судья руководствовался расчетом истца, который произвел расчет из суммы УТС с учетом расходов на оценку, то есть 18 499 рублей (12 499 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из суммы УТС в размере 12 499 рублей и составляет 8 249 рублей 34 копейки (12 499 руб. *1% * 66 дней просрочки).

Таким образом, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При взыскании штрафа мировой судья руководствовался нормами статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, штраф подлежал исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и мог быть снижен судом исключительно по заявлению ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 6 249 рублей 50 копеек. Оснований для снижения указанного размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей применены правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хамидуллина Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хамидуллина Р.А. неустойку в размере 8 249 (восемь тысяч двести сорок девять) рублей 34 копейки.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х.Закирова.