Решение по делу № 33-2275/2018 от 15.01.2018

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-2275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей     Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционные жалобы Мартынова Е. Ю. и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» на решение Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску Мартынова Е. Ю. к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 612 703,21 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков в размере 180 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мартынов Е.Ю. указал, что 17 декабря 2014 года им с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 декабря 2015 года, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Квартира передана истцу только 29 июня 2016 года. В адрес ответчика 07 июля 2017 года направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу Мартынова Е.Ю. взысканы: неустойка в размере 300 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционных жалобах Мартынов Е.Ю. и представитель ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» Шутова О.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между Мартыновым Е.Ю. и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» заключен договор № ВИД5/2-195/ИД участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <данные изъяты>, проектной площадью 51,8 кв. м.

Денежное обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 4 659 340 рублей исполнено Мартыновым Е.Ю. в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

В указанный в договоре срок обязательство со стороны застройщика не исполнено.

07 июля 2017 года Мартыновым Е.Ю. направлена в адрес ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» претензия о выплате неустойки, ответ на которую не последовал.

Согласно представленного Мартыновым Е.Ю. расчета за период с 01 января 2016 года по 28 июня 2016 года неустойка составляет 612 703,21 рубля за 180 дней.

Правилами ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 названного федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 300 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалоб о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по не зависящим от ответчика причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Данные факторы относятся к предпринимательскому риску ответчика, которые он обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, в том числе при привлечении средств граждан по договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, то есть определяется каждым судьей на основании закона, но с учетом его личных представлений о соразмерности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынова Е. Ю. и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи