Решение по делу № 22-1625/2018 от 07.11.2018

Председательствующий – Маркова Л.С. (дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1625/2018

29 ноября 2018 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мудрецова В.Ю. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 12 октября 2018 года, которым

Мудрецов В.Ю.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Мудрецова В.Ю. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о том, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мудрецов В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Мудрецов В.Ю., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, вырвав пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ш.Е.Н. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мудрецов В.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мудрецов В.Ю., указывая на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, явку с повинной, а также на то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, просит смягчить назначенное судом наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Климовского района Брянской области Алисиевич А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ст.73 УК РФ не может быть применена, поскольку у Мудрецова В.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, им совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Мудрецова В.Ю. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Это показания подсудимого Мудрецова В.Ю., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи вырвал из двери дома Ш.Е.Н. пробой, проник в дом последней и похитил принадлежащее ей имущество; оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Ш.Е.Н. об обстоятельствах обнаружения кражи продуктов питания, совершенной осужденным; показания свидетелей Б.М.Д., Б.М.Э., Г., Н.С.П., Т.А.М. и А.И.К. об известных им обстоятельствах совершенной Мудрецовым В.Ю. кражи; результаты осмотра места происшествия и заключений произведенных по делу судебных экспертиз, в части обнаружения следа пальца руки подсудимого на места происшествия, стоимость похищенного имущества, иные доказательства, которые согласуются между собой, в полной мере подтверждают указанные в приговоре обстоятельства совершенного преступления.

Действия осужденного Мудрецова В.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - явки с повинной, поскольку как таковой явки с повинной Мудрецова В.Ю. в материалах уголовного дела не имеется.

В материалах уголовного дела есть объяснение Мудрецова В.Ю. с признанием вины, однако оно получено после того, как очевидец преступления сообщила органу дознания (объяснение Б.М.Д.) о том, что видела осужденного на месте преступления.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом содействия Мудрецова В.Ю. своими показаниями органу предварительного следствия, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Требования ст.ст. 70, 74 УК РФ при решении вопросов об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное Мудрецову В.Ю. наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, касающиеся вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 12 октября 2018 года в отношении Мудрецова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий А.Н.Сидоренко

Судьи А.В. Россолов     

В.В. Азарова