cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1652/2023 от 10.04.2023

УИД 69RS0032-01-2021-003162-76

Дело № 2-1174/2022 (33-1652/2023) судья Логинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Митрофановны к Балясину Александру Вячеславовичу, Балясиной Светлане Семеновне, Балясину Николаю Александровичу и Алешиной Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича и Алешиной Галины Александровны на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года.

Судебная коллегия

установила

Иванова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 октября 2019 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный дом является двухквартирным.

Квартира № 1 находится в общей долевой собственности Балясина А.В., Балясиной С.С., Балясина Н.А., Редькиной (Алешиной) Г.М.

Квартира № 2 находится в общей долевой собственности Ивановой Г.М., ФИО1. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Алексеевой О.В. и Иванова И.В.

В результате пожара квартира № 1 была уничтожена полностью, а квартира № 2 серьезно пострадала и стала непригодна для проживания. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области Марковой О.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.10.2019 в доме по адресу: <адрес>. Из постановления и материалов проверки следует, что очаг пожара находился в гараже, принадлежащем семье Балясиных, возможная причина пожара - протекание аварийных режимов в электропроводке.

Квартира находится в долевой собственности 4-х человек, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 232 919 рублей 50 копеек.

В ходе проверки, опасаясь возбуждения в отношении Балясина А.В. уголовного дела по статье 168 УК РФ, обещали истцу добровольно и полностью возместить ущерб от пожара, помочь с восстановлением жилого помещения. Полагаясь на устные обещания ответчиков, истцы в 2020 году разобрали остатки своей квартиры, так как восстановление было невозможно. Ответчики оплатили стоимость пеноблоков, часть которых пошла на возведение общей стены между квартирами 1 и 2, и обещали передать оставшиеся пеноблоки для строительства, однако после опроса в пожарном надзоре свои обещания не выполнили. Общая стоимость пеноблоков составила 135 000 рублей.

Истец и ее покойный муж, не обладая необходимыми знаниями и рассчитывая на честность и добросовестность ответчиков, не провели оценку ущерба, причиненного пожаром и его последствиям, жилому помещению и имуществу, находящемуся внутри жилого помещения, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба. Истец полагает, что при оценке стоимости ущерба, причиненного их имуществу, необходимо исходить из кадастровой стоимости этого имущества.

Считает, что действиями ответчиков истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Истец и ее муж незадолго до пожара закончили ремонт фасада квартиры. После пожара истец и ее муж остались без жилья в преддверии зимы и вынуждены были проживать в чужой квартире, ответчики какой-либо помощи им не оказали. Так как пострадавшая квартира являлась их единственным жильем, ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынужден был изыскивать денежные средства на восстановление дома. Вся эта ситуация, отношение ответчиков, безусловно, повлияла на его здоровье и привела к его преждевременной смерти. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчиков, истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, Иванова Г.М. просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость уничтоженного имущества в сумме 285 147 рублей 16 копеек, стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества в размере 232 919 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей.

16 ноября 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены в соответствии с выданным нотариусом Рубежиной Е.С. свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Иванова Г.М. является наследником ФИО1А. (мужа) и соответственно собственником 1/2доли вышеуказанной квартиры.

С учетом уточнений исковых требований истец Иванова Г.М. просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость уничтоженного имущества в сумме 570 294 рубля 32 копейки, стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества, в размере 465 839 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

18 ноября 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных заявленных исковых требований указано, что в связи с произошедшим 21 октября 2019 года пожаром, помимо ущерба, причиненного квартире, истцом понесены и иные расходы, которые истец может подтвердить документально, а именно: расходы на получение технических условий на установку газового оборудования на сумму 1483 рубля, что подтверждается чеком от 26.05.2021 и договором от 26.05.2021, оплата внесена Ивановой Г.М.; расходы на покупку нового газового котла на сумму 25700 рублей, что подтверждается чеком от 20.04.2021 и актом передачи товара 20.04.2021, оплата внесена истцом Ивановой Г.М.; расходы на монтаж нового котла общей суммой 35645,27 рублей, что подтверждается чеком от 10.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.03.2021, оплата внесена покойным мужем истца ФИО1А.

Итого общая стоимость расходов, связанных с необходимостью покупки и монтажа нового отопительного газового оборудования составили 62 828,27 рублей. После пожара истец и ее муж вынуждены были проживать в квартире по адресу: <адрес>, жилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование Зориным В.А. при условии оплаты коммунальных услуг. Данный факт ответчиками в суде не оспаривался, однако компенсировать истцу и ее покойному мужу затраты на проживание в чужой квартире ответчики отказались. За период использования квартиры, принадлежащей Зорину В.А., истцом было внесено: за пользование электричеством - 16 949,05 рублей; за пользование газом - 38 120,67 рублей, итого - 55 069,72 рубля.

Полагает, что данная сумма тоже является убытками, понесенными истцом и ее покойным мужем в результате пожара, произошедшего 21.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы, назначенной по решению суда на общую сумму 30 500 рублей. Суммы, выплаченные эксперту, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 931 678 рублей. Из содержания письма <данные изъяты> от 16.08.2021 следует, что указанная сумма включает в себя восстановление крыши, фасада и косметического ремонта помещения.

Полагает, что размер ущерба, причиненного истцу частичным уничтожением квартиры, не может быть меньше стоимости восстановительного ремонта. Подобную позицию поддержала и эксперт ФИО18 в дополнительном заключении по делу. Так же отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела стороной ответчика не оспаривалось, а значит является доказательством по делу. В указанном постановлении уполномоченным должностным лицом определена стоимость восстановительного ремонта - 931 678 рублей. Истцом не оспаривается факт того, что ответчики частично возместили истцу ущерб, оплатив стоимость блоков.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 465 839 рублей; стоимость затрат, необходимых на восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 398 339 рублей; моральный вред в размере 500 000 рублей; стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62 828 рублей 27 копеек; стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069 рублей 72 копейки; понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты приезда эксперта в суд в сумме 30 500 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2021 года в порядке подготовки и назначения дела к судебному разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева О.В. и Иванов И.В.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГУ МЧС России по Тверской области.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2022 года на основании статьи 153.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена процедура судебного примирения, судебным примирителем определен Попов А.А.

26 июля 2022 года от судебного примирителя Попова А.А. поступило сообщение, согласно которому судебный примиритель считает целесообразным прекратить процедуру судебного примирения, поскольку дальнейшее ее проведение бесперспективно ввиду очевидного отсутствия у сторон заинтересованности в компромиссе.

Истец Иванова Г.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Синявский В.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Балясин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Ивановой Г.М. отказать в полном объеме.

Ответчики Балясина С.С, Балясин Н.А., Алешина Г.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики Балясина С.С, Балясин Н.А. и Алешина Г.А. просили в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.М. отказать.

От ответчиков Балясина Н.А. и Алешиной Г.А. ранее представлено заявление, согласно которому просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Балясина А.В. и Балясиной С.С., по устному ходатайству Смирнова А.В. просила в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.М. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ссылаясь на п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывают, что с учетом требований истца о предъявлении к возмещению только расходов на ремонт, из экспертной суммы восстановительных работ подлежат исключению расходы на реконструкцию помещения: монтаж стен их бруса - 32 639,98 руб., монтаж деревянных перекрытий - 24 486,82 руб., монтаж черного потолка - 7 000 руб., монтаж стропильной системы - 39 072,51 руб., монтаж кровли - 44 736,64 руб., монтаж конька - 1 785,37 руб. Итого: 149 721,32 руб. подлежит вычету из суммы восстановительных работ 361 379,58 руб., как не заявленная к взысканию истцом. Суд ограничен предметом иска и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Итого: 640 340,33 руб. (общая сумма) - 149 721,32 руб. (не заявленная сумма/строит. работы) - 35 293,33 руб. (не подтвержденная сумма/за демонтаж) - 96 842,67 руб. (не подтвержденная сумма/лесоматериалы) -135 000,00 руб. (сумма, полученная истцом от ответчиков) + 12 218,00 руб. (сумма, оплаченная Ивановой Г.М. за лес) = 24 042,75 руб. : 2 = 12 021,37 руб.

Иной подход к разрешению данного дела будет свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, что противоречит правовой природе исков о возмещении убытков. Возмещение убытков не должно являться средством обогащения истца, а имеет целью нивелировать реальные расходы потерпевшей стороны.

Иванова Г.М. построила объект, значительно увеличив его габариты по сравнению с существующими ранее. Более того, материалом ГУ МЧС России по Тверской области № 112/19 от 18.08.2021 «Протокол осмотра места происшествия от 21.10.2019, (стр. 58) установлено «....покрытие шифер не повреждено». Соответственно, приобретение проф.листа для кровли не является необходимым расходом истца, а является улучшением характеристик ранее существовавшей квартиры за счет ответчиков. Для восстановления кровли в целях создания прежней квартиры можно было использовать неповрежденное покрытие шифер.

С учетом требований истца о предъявлении к возмещению только расходов на ремонт, из экспертной суммы восстановительных работ подлежат исключению расходы на реконструкцию помещения: монтаж стен из бруса - 32 639,98р., монтаж деревянных перекрытий - 24 486,82 руб., монтаж чернового потолка - 7 000 руб., монтаж стропильной системы - 39 072,51 руб., монтаж кровли - 44 736,64 руб., монтаж конька - 1 785,37 руб.

Соответственно, сумма в размере 149 721,32 руб. подлежит вычету из стоимости восстановительных работ (361 379,58 р.), как не заявленная к взысканию и не подтвержденная истцом сумма. Суд ограничен предметом иска и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Итого стоимость восстановительных работ: (3619,58 - 149 721.321:2=105 829,13 руб.

Общая сумма (стоимость стройматериалов + стоимость восстановительных работ + стоимость ущерба минус возмещенные ответчиками расходы): 56 137,2 +105 829,13 + 124 410р. - 135 000,00 = 151 376,3 руб.

Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о взыскании стоимости затрат, связанных с заменой газового оборудования в сумме 62 828,27 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения нового газового котла, равно как и не представлено подтверждения необходимости изменения условий технологического подключения к системе газоснабжения.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста об уничтожении либо неисправности имеющегося ранее газового котла. Из материала ГУ МЧС (стр. 58) следует, что «пристройка в результате пожара не пострадала». Газовый котел у Ивановой Г.М. находился именно в данной пристройке. Взрыва газового оборудования не зафиксировано. Квартира истца внутри имеет «закопчение», «пожарный мусор», т.е. незначительные повреждения.

Данное требование обусловлено намерением истца удовлетворить свои личные бытовые потребности за счет ответчиков, что нельзя признать добросовестным поведением.

Исковое требование о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении в сумме 55 069,72 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как подтверждено истцом пользование указанным жилым помещением на период строительства квартиры осуществлялось на безвозмездной основе. Коммунальные платежи не являются для Ивановой Г.М. дополнительным, обусловленным пожаром расходом. Если бы пожара не случилось, истец несла бы указанное бремя оплаты коммунальных платежей, проживая в своей квартире. Параметры жилого помещения, в т.ч. его площадь, влияющие на размер коммунальных платежей аналогичны параметрам квартиры Ивановой Г.М., пострадавшей от пожара. Соответственно, сумма коммунальных платежей не превысила размер платежного обязательства, существовавшего у истца при проживании в своей квартире.

Вина Балясиных в пожаре не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика Балясина Н.А. по доверенности Балясина И.В. просила в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.М. отказать. Дополнительно пояснила, что после пожара Ивановы проживали в квартире ее родственника ФИО33 бесплатно. Помощь Ивановым оказывали все соседи, включая и Балясиных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Алексеева О.В. и Иванов И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Тверской области и администрация Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Администрацией Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса по существу, оставляют на рассмотрение суда.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года исковые требования Ивановой Г.М. к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворены частично.

С Балясина А.В., Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. взыскано солидарно в пользу Ивановой Г.М.:

- стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 255 246 рублей 47 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62 828 рублей 27 копеек;

- стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069 рублей 72 копейки;

- расходы на проведение экспертизы и оплаты приезда эксперта в суд в
сумме 11 590 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 394 734 рубля 46 копеек.

С Балясина А.В., Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. в доход бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 807 рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Г.М. к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Балясин А.В., Балясина С.С., Балясин Н.А. и Алешина Г.А. просят решение суда отменить в части взыскания с ответчиков стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования и стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, оставив указные требования без удовлетворения с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения нового газового котла, равно как и не представлено подтверждения необходимости изменения существующих условий технологического подключения к системе газоснабжения. Более того, данный расход обусловлен действиями самого истца по полному демонтажу (сносу) квартиры и возведением нового объекта с иными (улучшенными) характеристиками и параметрами.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста, иные доказательства, свидетельствующие об уничтожении либо неисправности имеющегося ранее газового котла и оборудования.

Напротив, материалами подтверждается отсутствие необходимости несения истцом данных расходов. В частности, в судебном заседании 09.12.2022 на вопрос представителя ответчиков Иванова Г.М. пояснила, что газовый котел был расположен в пристройке к квартире. Из Материала ГУ МЧС «Протокол осмотра места происшествия» от 21.10.2019 следует, что «пристройка в результате пожара не пострадала».

Относительно требования о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении третьего лица в сумме 55069,72р., апеллянт указывает, что коммунальные платежи не являются для Ивановой Г.М. дополнительным, обусловленным пожаром расходом. В период, когда Иванова Г.М. проживала в квартире третьего лица, начисления и, соответственно, уплаты за ресурсоснабжение квартиры, пострадавшей от пожара, не производилось в связи с приостановлением поставки и неиспользованием коммунального ресурса. Если бы пожара не случилось, истец несла бы указанное бремя оплаты коммунальных платежей, проживая в своей квартире. Параметры жилого помещения, предоставленного истцу в пользование, в т.ч. его площадь, влияющие на размер коммунальных платежей, аналогичны параметрам квартиры Ивановой Г.М., пострадавшей от пожара. Соответственно, сумма коммунальных платежей не превысила размер платежного обязательства, существовавшего у истца при проживании в своей квартире.

Более того, в материалы дела представлены квитанции об оплате ресурсоснабжения квартиры, предоставленной истцу в пользование, при этом из указанных квитанций не следует, что платежи производила Иванова Г.М., равно как и не представлено доказательств возмещения истцом Зорину В.А указанных расходов. Напротив, в квитанциях указан «Адрес плательщика»: <адрес>, в то время как адрес Ивановой Г.М.- <адрес>.

Также ответчиком Балясиным А.В. в ходе судебных заседаний неоднократно сообщалось, что ответчики после пожара предлагали Ивановой Г.М. безвозмездно воспользоваться в целях проживания иным жилым помещением <адрес>. Однако Иванова Г.М. отказалась. Удовлетворение данного требования привело к нарушению ст.15 ГК РФ, ст.404 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Балясина С.С., а также ее представитель по устному ходатайству Смирнова А.В., доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из доводов жалобы решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчиков стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования и стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции в иной части не является.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом из содержания приведенных норм следует, что требуя возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправное (виновное) поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом у истца. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Иванова Г.М. является собственником 1/4доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Алексеева О.В. (1/4 доля в праве), ФИО1А. (1/4доля в праве), Иванов И.В. (1/4доля в праве), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 18 октября 2011 года.

ФИО1А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Торжокского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Как следует из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С., наследником на 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оставлейся после смерти ФИО1А., является Иванова Г.М.

Таким образом, истец Иванова Г.М. является собственником 1/2доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, являются: Балясин А.В. (1/4доля в праве), Балясина С.С. (1/4доля в праве), Балясин Н.А. (1/4доля в праве), Алешина (ранее -Редькина) Г.А. (1/4 доля в праве).

Из ответа главы администрации Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области Филипповой Т.И. на запрос суда следует, что в <адрес> до 21 октября 2019 года проживали в <адрес>: Балясин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балясина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в <адрес>: ФИО1 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 октября 2019 года в 02 часа 59 минут на пульт диспетчера ПСЧ-13 города Торжка поступило телефонное сообщение о том, что произошел пожар по адресу: <адрес>.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара <адрес> уничтожена огнем полностью, <адрес> частично повреждена огнем; гараж, вплотную пристроенный к <адрес>, закопчен внутри, автомобиль и два мотоцикла, находящиеся в нем, выгорели полностью.

Согласно техническому заключению Ф№ 242 от 25 ноября 2019 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тверской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) на представленных на исследование объектах, признаков указывающих на протекание аварийных режимов работы не выявлено. Очаг пожара, вероятно, располагался во внутреннем объеме помещения гаража <адрес> жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, явилось загорание элементов электрооборудования, окружающих сгораемых строительных конструкций, или других горючих материалов, имеющихся в помещении гаража <адрес> от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования), природу которого установить не представляется возможным.

В ходе исследования специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Печуркиным С.А. установлено, что по совокупности исследования материалов проверки можно полагать, что электропроводка в момент возникновения пожара находилась под напряжением. Необходимо отметить, что аварийные режимы работы могут протекать как на участках электропроводки, так и непосредственно в электрооборудовании. Фрагменты электропроводки (электрооборудования) с признаками протекания аварийных режимов работы, тепловой эффект которых послужил источником зажигания, зачастую не обнаруживаются в ходе осмотра, так как подвергаются разрушению в первую очередь, либо видоизменяются.

По результатам проверки дознавателем отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области Марковой О.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 года «учитывая материалы проверки, техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего в доме, послужило загорание горючих элементов электрооборудования во внутреннем объеме помещения гаража <адрес> жилого дома, окружающих сгораемых элементов строительных конструкций, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок).

Очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения гаража <адрес> жилого дома. Пожар возник в ночное время, в строении гаража никого не было, проживающие находились в строении дома.

Из объяснения Балясина А.В. следует, что в его гараже накануне пожара включенных в сеть электроприборов и другого оборудования не было. Свет в гараже был выключен. До пожара в гараж он не заходил три дня. Ранее проблем с электропроводкой (электрооборудованием) в доме и в гараже не было, все работало исправно, поэтому необходимости ее менять не было. Он регулярно проводил визуальное обследование электропроводки дома и гаража.

Следовательно, в действиях Балясина А.В., как и в действиях других собственников <адрес>, элемент неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отсутствует».

Как следует из ответа на запрос суда Торжокского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в результате проверки оперативной документации фактов аварийного режима работы оборудования и ВЛ, от которых запитаны потребители по адресу: <адрес>, фиксации/выявления аварийного режима работы 21 октября 2019 года не выявлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года дома и прилегающей территории по адресу: <адрес> «в западной части дома расположена <адрес>, которая также пострадала в результате пожара. Стена, разделяющая <адрес>, имеет термические повреждения, выраженные в виде обугливания строительных конструкций с наличием сквозных прогаров в верхней части. Фасад <адрес> имеет термические повреждения в виде оплавления листов сайдинга и обугливания венцов с южной стороны дома. Чердачное помещение <адрес> полностью уничтожено огнем, деревянная обрешетка имеет следы обугливания, покрытие крыши - шифер не повреждено. Изнутри <адрес> имеет следы термического воздействия на восточной и южной стене. В комнате №, которая расположена в западной части квартиры закопчена южная стена, остекление оконного проема не нарушено. В комнате №, <адрес>, которая расположена в центре <адрес>, по южной стене также обнаружены следы закопчения южной стены, остекление оконного проема не нарушено. Комната №, которая расположена в восточной части <адрес>, обнаружено закопчение южной и восточной стен. Восточная стена имеет сквозные прогары в верхней части. У восточной стены в комнате № частично выгорел и обрушился потолок. Во всех комнатах <адрес> обнаружены фрагменты пожарного мусора. Пристройка к <адрес>, которая расположена в ее северной части в результате пожара не пострадала».

Согласно ответу <данные изъяты>» на запрос дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области Марковой О.Ю. расчет стоимости строительных материалов и работ по восстановлению квартиры по адресу: <адрес>: стоимость восстановления кровли (деревянные стропила из доски 150*50, обрешетка из доски 25*150, шифер), фасада (виниловый сайдинг, обрешетка из стоечного профиля 60*27), чердачного перекрытия (доска 150*50, минеральная вата), стены (доска 150*50, минеральная вата), косметического ремонта помещения (поклейка обоев, покраска потолка, покраска пола) составит 931 678 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2022 года для правильного разрешения спора, определения размера ущерба, причиненного пожаром строению квартиры, принадлежащей на праве собственности Ивановой Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и приведения в состояние, в котором она находилась до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18.О. ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно заключению эксперта № С004/2022 от 14 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18О. на вопрос № 1 «какие повреждения были нанесены помещению <адрес> в результате пожара, произошедшего 21 октября 2019 года», исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы, имеющиеся в деле, экспертом выявлены следующие повреждения, причиненные помещению №:

1. обугливание крыши, кровли: стропильной системы, обрешетки, кровельных железных листов, фронтона - полностью;

2. обугливание стены, общей со стеной <адрес> (стена длиной приблизительно 8,17 п.м., высотой 2,70 м согласно техническому паспорту помещения) - полностью, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года - «стена, разделяющая <адрес>, имеет термические повреждения, выраженные в виде обугливания строительных конструкций с наличием сквозных прогаров в верхней части»;

3. обугливание чердачных перекрытий (степень повреждения и количество поврежденных балок перекрытий определить не представляется возможным);

4. обугливание оконных блоков ПВХ (размеры определить не представляется возможным) - точно повреждены 2 оконных блока ПВХ – 1 двухстворчатый, 1 - трехстворчатый, по остальным оконным блокам определить по фотоматериалам повреждены они или нет - не представляется возможным;

5.      оплавление, обугливание внешней отделки дома - сайдинга на южной стороне квартиры, на фронтоне, на других стенах определить степень повреждения не представляется возможным;

6.      обугливание южной стены, прогары в разных частях стены с внешней стороны, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года - «Обугливание верхних венцов с южной стороны дома» (стена длиной ххх, высотой ххх);

7. повреждение внутренней отделки в помещениях с общей стеной с <адрес>, а также в других помещения, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, а именно: «изнутри <адрес> имеет следы термического воздействия по восточной и южной стене. В комнате №, которая расположена в западной части <адрес>, закопчена южная стена, остекление оконного проема не нарушено. В комнате № <адрес>, которая расположена в центре <адрес>, по южной стене также обнаружены следы закопчения южной стены, остекление оконного проема не нарушено. Комната №, которая расположена в восточной части <адрес>, обнаружено закопчение южной и восточной стен. Восточная стена имеет прогары в верхней части. Во всех комнатах <адрес> обнаружены фрагменты пожарного мусора. Пристройка к <адрес>, которая расположена в ее северной части, в результате пожара не пострадала». Нумерация комнат согласно плану-схеме места пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, схему составил дознаватель ОНД и ПР лейтенант внутренней службы Маркова О.Ю. Подведя итог, можно сделать следующие выводы: повреждена внутренняя отделка стен в следующих комнатах: комната № - комната площадью 11,9 м2, высота помещения 2,40 м; комната № - комната площадью 15,4 м2, высота помещения 2,70 м; комната № - комната площадью 11,0 м, высота помещения 2,70 м. По остальным помещениям квартиры информация в протоколе осмотра места происшествия отсутствует;

8. согласно представленным фотографиям (фототаблица к протоколу осмотра места пожара) - также повреждены потолки вышеуказанных комнат, хотя в описании повреждений в протоколе осмотра места происшествия данные повреждения отсутствуют;

9. согласно фотографиям, представленным истцом (CD-диск в томе 2 гражданского дела № 2-23/2022) - повреждены все чердачные перекрытия основного строения, повреждена кровля - профнастил - основного строения (в протоколе осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года указано, что кровля из шифера не повреждена - вероятно, допущена ошибка в описании). Также по фотоматериалам видно, что полностью повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры (повреждения получены частично от термического воздействия, частично при тушении пожара от воды).

На вопрос № 2 «какова стоимость поврежденных материалов <адрес>, с учетом улучшений поврежденного помещения, произведенных собственником до произошедшего пожара 21 октября 2019 года», экспертом указано, что рыночная стоимость поврежденных строительных материалов <адрес>, с учетом улучшений поврежденного помещения, произведенных собственником до произошедшего пожара 21 октября 2019 года, составляет ориентировочно 243 667 рублей 42 копейки. Данная стоимость не является полной, полную стоимость материалов рассчитать не представляется возможным за недостаточностью информации, имеющейся в материалах гражданского дела, необходимой для оценки. Часть материалов в данную стоимость не вошла, поскольку по имеющимся данным невозможно однозначно определить количество материалов (в материалах дела нет данных, достаточных для определения количества, а, следовательно, и стоимости материалов. К таким материалам можно отнести материалы, необходимые для проведения электричества (провода, розетки, выключатели, которые точно были повреждены, однако в материалах дела отсутствуют данные, такие как количество розеток и выключателей, поврежденных в результате пожара, количество осветительных приборов, поврежденных в результате пожара и другие строительные материалы. Также эксперту не понятно, какие именно улучшения были произведены собственниками <адрес> до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года.

Согласно ответу на вопрос № 3 «какие объекты необходимо было демонтировать для проведения восстановительного ремонта <адрес>» и какова стоимость их демонтажа?», эксперт указал, что стоимость демонтажных работ составляет на дату пожара 21 октября 2019 года: 35 293 рубля 33 копейки. В стоимость не входят работы по вывозу пожарного мусора. Также эксперт отмечает, что данная стоимость не является точной, является наиболее разумно1 при имеющихся данных.

На вопрос № 4 «какова стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния, в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года», эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, ориентировочно составляет 640 340 рублей 33 копейки.

Из ответа на вопрос № 5 «какова стоимость и количество пеноблоков, используемых истцом при проведении восстановительного ремонта <адрес>, и ответчиком при проведении восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, а также количество пеноблоков, используемых для возведения общей стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» следует, что рыночная стоимость пеноблоков, используемых истцом при проведении восстановительного ремонта <адрес>, составляла на дату пожара 21 октября 2019 года: 129 473 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 11 копеек (без учета стоимости смежной стены). Рыночная стоимость пеноблоков, используемых ответчиком при проведении восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, составляла на дату пожара 21 октября 2019 года: 152 470 рублей 11 копеек (без учета стоимости смежной стены). Количество пеноблоков, используемых при строительстве общей (смежной) стены составляет 95 целых штук.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО18 В.О. в экспертном учреждении общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно дополнительному заключению эксперта № С009/2022, выполненному экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18 на вопрос № 1 «какова стоимость восстановительного ремонта (расходов восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года по состоянию на 21 октября 2019 года (дату пожара) и по состоянию на 12 октября 2021 года (дату обращения в суд с иском)» эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, была определена в заключении эксперта С004/22 и с учетом исправления технических ошибок ориентировочно составляет по состоянию на 21 октября 2019 года: 645 492 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 93 копейки.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, по состоянию на 12 октября 2021 года (дату обращения в суд с иском) определить не представляется возможным, поскольку у эксперта нет архивных данных стоимости строительных работ и строительных материалов по состоянию на 12 октября 2021 года, а использование коэффициента инфляции приведет к недостоверности результатов.

Из ответа на вопрос № 2 «какова стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - <адрес>, причиненного пожаром, произошедшим 21 октября 2019 года» следует, что стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - <адрес>, причиненного пожаром, произошедшим 21 октября 2019 года, по мнению эксперта, была определена в первом вопросе, постановленном перед экспертом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции, при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями исследовались не только заключение эксперта, но, в совокупности, и другие документы по факту рассматриваемого пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 210-211, 309, 401, 539, 543, 547, 1064, 1079, 1083, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37- 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании анализа представленных доказательств, в том числе подтверждающих объём и размер причинённого в результате пожара вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного квартире в размере 255246 рублей 47 копеек, стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования в размере 62828 рублей 27 копеек, стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сумме 55069 рублей 72 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда ответчиками обжалуется в части взыскания стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования в размере 62828 рублей 27 копеек и также стоимости оплаты коммунальных услуг. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также необходимости возложения на ответчиков обязанности по компенсации затрат, связанных с уничтожением имущества истца. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба. При разрешении вопроса о взыскании стоимости ущерба, причиненного квартире истцов судом учтено, что ответчиками в добровольном порядке предоставлены истцу пеноблоки на сумму 15000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62 828 рублей 27 копеек.

Как следует из договора оказания услуг № ТОГ-Тор-Д-00291 от 23 апреля 2021 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Тверь» и Ивановой Г.М., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявке «Заказчика» разработать технические условия на установку газовой колонки по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта на услуги по разработке технических условий, утверждённого приказом № 840 от 26.11.2020 и составляет 1 483 рубля 88 копеек (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг АО «Газпром газораспределение Тверь» произведена Ивановой Г.М. 28 мая 2021 года в полном объеме в сумме 1 483 рубля 88 копеек.

Согласно договору подряда № ТОГ-ТОР-Д-00144 на проведение строительно-монтажных работ от 2 марта 2021 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Тверь» и Ивановым В.А., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: внутреннее газоснабжение, пуско-наладочные работы газового оборудования (газовая часть) по объекту: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 35 645 рублей 27 копеек (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты работ по договору подтверждается кассовым чеком и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 35 645 рублей 27 копеек.

Из представленного акта передачи товара от 20 апреля 2021 года и кассового чека АО «Газпром газораспределение Тверь» следует, что Иванова Г.М. приобрела котел отопительный водогрейный Премиум 12,5 стоимостью 25 700 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов Ивановой Г.М. в связи с заменой газового оборудования составила 62 829 рублей 15 копеек.

Сторонами по делу не оспаривалось, что дом, поврежденный пожаром, разобран полностью. В настоящее время возведен новый объект, квартира истца газифицирована вновь, в связи с чем у истца имелась обоснованная необходимость установки газового оборудования с соблюдением требований действующего законодательства, получение технических условий и заключение к АО «Газпром газораспределение Тверь» договора по выполнению следующих работ: внутреннее газоснабжение, пуско-наладочные работы газового оборудования (газовая часть) по объекту: <адрес>, стоимость которых определена условиями договора.

В связи с тем, что судом достоверно установлен тот факт, что получение технических условий и установка газового оборудования в данном случае была вызвана последствиями пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что газовый котел был расположен в пристройке к квартире, которая в результате пожара не пострадала, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными и бездоказательными, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции и направлены на переоценку всей доказательной базы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069 рублей 72 копейки и наличии оснований к их удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Сторонами по делу не оспаривалось, что поскольку квартира, принадлежащая истцу, уничтожена пожаром, проживание в ней в спорный период не представлялось возможным.

Однако, как следует из материалов дела, истец в спорный период проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО33., на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22 октября 2019 года.

Согласно условиям договора наниматель обязуется: использовать квартиру строго по целевому назначению; содержать жилое помещение в надлежащем состоянии; оплачивать коммунальные и иные услуги, связанные с проживанием в квартире. При необходимости оказать собственнику помощь в проведении текущего ремонта жилого помещения за счет собственника. После прекращения действия договора возвратить жилое помещение в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передачи квартиры (с учетом естественного износа).

Квартира по адресу: <адрес> была передана собственником ФИО33 нанимателю Ивановой Г.М. по акту приема-передачи 22 октября 2019 года.

Согласно акту приема-передачи показания прибора учета газа на момент передачи квартиры - 6880; показания прибора учета электроэнергии на момент передачи квартиры - 4030

Из акта возврата квартиры (без даты), подписанного собственником ФИО33 и нанимателем Ивановой Г.М. показания прибора учета газа на момент возврата квартиры - 13 884; показания прибора учета электроэнергии на момент возврата квартиры - 9545. Документы, подтверждающие оплату услуг газоснабжения и услуг электроснабжения переданы собственнику.

Из представленной карточки начислений и оплат за период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по адресу: <адрес> внесена оплата в размере 38 120 рублей 67 копеек (начальные показания - 6880; конечные показания - 13884).

Согласно лицевой карты потребителя за период ноябрь 2019 по декабрь 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» по адресу: <адрес> внесена оплата в размере 16 949 рублей 15 копеек (начальные показания - 4030; конечные показания - 9545).

Таким образом оплаченные истцом платежи в счет оплаты фактически (по приборам учета) потребленным коммунальных услуг не могут быть признаны дополнительными расходами для истца, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков. В спорный период коммунальные платежи по адресу расположения квартиры, которая была уничтожена пожаром, не начислялись. Размер потребленных коммунальных услуг обусловлен пользованием и потреблением истцом указанных услуг, обязанность по оплате которых возлагается на лицо, их потребившее. При этом плата за найм жилого помещения с истца не взималась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на коммунальные расходы отказано, подлежит изменению размер общей суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на коммунальные расходы, подлежит изменению взысканный размер судебных расходов, исходя из принципа взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом подлежит снижению размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 1 807 рублей 86 копеек до 1699 рублей 16 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича и Алешиной Галины Александровны удовлетворить частично.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года в части взыскания солидарно с Балясина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № года, Балясиной Светланы Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, Балясина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, Алешиной Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу Ивановой Галины Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069 рублей 72 копейки, отменить, постановив в указанной части новое решение, которым отказать Ивановой Галине Митрофановне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича и Алешиной Галины Александровны стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда в части определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца изменить, снизив подлежащий взысканию солидарно с Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича, Алешиной Галины Александровны в пользу Ивановой Галины Митрофановны ущерб с 394734 рублей 46 копеек до 339 664 рублей 74 копеек.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года в части взыскания с Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича, Алешиной Галины Александровны государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 1 807 рублей 86 копеек до 1699 рублей 16 копеек с каждого.

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича и Алешиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0032-01-2021-003162-76

Дело № 2-1174/2022 (33-1652/2023) судья Логинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Митрофановны к Балясину Александру Вячеславовичу, Балясиной Светлане Семеновне, Балясину Николаю Александровичу и Алешиной Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича и Алешиной Галины Александровны на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года.

Судебная коллегия

установила

Иванова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 октября 2019 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный дом является двухквартирным.

Квартира № 1 находится в общей долевой собственности Балясина А.В., Балясиной С.С., Балясина Н.А., Редькиной (Алешиной) Г.М.

Квартира № 2 находится в общей долевой собственности Ивановой Г.М., ФИО1. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Алексеевой О.В. и Иванова И.В.

В результате пожара квартира № 1 была уничтожена полностью, а квартира № 2 серьезно пострадала и стала непригодна для проживания. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области Марковой О.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.10.2019 в доме по адресу: <адрес>. Из постановления и материалов проверки следует, что очаг пожара находился в гараже, принадлежащем семье Балясиных, возможная причина пожара - протекание аварийных режимов в электропроводке.

Квартира находится в долевой собственности 4-х человек, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 232 919 рублей 50 копеек.

В ходе проверки, опасаясь возбуждения в отношении Балясина А.В. уголовного дела по статье 168 УК РФ, обещали истцу добровольно и полностью возместить ущерб от пожара, помочь с восстановлением жилого помещения. Полагаясь на устные обещания ответчиков, истцы в 2020 году разобрали остатки своей квартиры, так как восстановление было невозможно. Ответчики оплатили стоимость пеноблоков, часть которых пошла на возведение общей стены между квартирами 1 и 2, и обещали передать оставшиеся пеноблоки для строительства, однако после опроса в пожарном надзоре свои обещания не выполнили. Общая стоимость пеноблоков составила 135 000 рублей.

Истец и ее покойный муж, не обладая необходимыми знаниями и рассчитывая на честность и добросовестность ответчиков, не провели оценку ущерба, причиненного пожаром и его последствиям, жилому помещению и имуществу, находящемуся внутри жилого помещения, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба. Истец полагает, что при оценке стоимости ущерба, причиненного их имуществу, необходимо исходить из кадастровой стоимости этого имущества.

Считает, что действиями ответчиков истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Истец и ее муж незадолго до пожара закончили ремонт фасада квартиры. После пожара истец и ее муж остались без жилья в преддверии зимы и вынуждены были проживать в чужой квартире, ответчики какой-либо помощи им не оказали. Так как пострадавшая квартира являлась их единственным жильем, ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынужден был изыскивать денежные средства на восстановление дома. Вся эта ситуация, отношение ответчиков, безусловно, повлияла на его здоровье и привела к его преждевременной смерти. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчиков, истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, Иванова Г.М. просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость уничтоженного имущества в сумме 285 147 рублей 16 копеек, стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества в размере 232 919 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей.

16 ноября 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены в соответствии с выданным нотариусом Рубежиной Е.С. свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Иванова Г.М. является наследником ФИО1А. (мужа) и соответственно собственником 1/2доли вышеуказанной квартиры.

С учетом уточнений исковых требований истец Иванова Г.М. просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость уничтоженного имущества в сумме 570 294 рубля 32 копейки, стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества, в размере 465 839 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

18 ноября 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных заявленных исковых требований указано, что в связи с произошедшим 21 октября 2019 года пожаром, помимо ущерба, причиненного квартире, истцом понесены и иные расходы, которые истец может подтвердить документально, а именно: расходы на получение технических условий на установку газового оборудования на сумму 1483 рубля, что подтверждается чеком от 26.05.2021 и договором от 26.05.2021, оплата внесена Ивановой Г.М.; расходы на покупку нового газового котла на сумму 25700 рублей, что подтверждается чеком от 20.04.2021 и актом передачи товара 20.04.2021, оплата внесена истцом Ивановой Г.М.; расходы на монтаж нового котла общей суммой 35645,27 рублей, что подтверждается чеком от 10.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.03.2021, оплата внесена покойным мужем истца ФИО1А.

Итого общая стоимость расходов, связанных с необходимостью покупки и монтажа нового отопительного газового оборудования составили 62 828,27 рублей. После пожара истец и ее муж вынуждены были проживать в квартире по адресу: <адрес>, жилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование Зориным В.А. при условии оплаты коммунальных услуг. Данный факт ответчиками в суде не оспаривался, однако компенсировать истцу и ее покойному мужу затраты на проживание в чужой квартире ответчики отказались. За период использования квартиры, принадлежащей Зорину В.А., истцом было внесено: за пользование электричеством - 16 949,05 рублей; за пользование газом - 38 120,67 рублей, итого - 55 069,72 рубля.

Полагает, что данная сумма тоже является убытками, понесенными истцом и ее покойным мужем в результате пожара, произошедшего 21.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы, назначенной по решению суда на общую сумму 30 500 рублей. Суммы, выплаченные эксперту, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 931 678 рублей. Из содержания письма <данные изъяты> от 16.08.2021 следует, что указанная сумма включает в себя восстановление крыши, фасада и косметического ремонта помещения.

Полагает, что размер ущерба, причиненного истцу частичным уничтожением квартиры, не может быть меньше стоимости восстановительного ремонта. Подобную позицию поддержала и эксперт ФИО18 в дополнительном заключении по делу. Так же отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела стороной ответчика не оспаривалось, а значит является доказательством по делу. В указанном постановлении уполномоченным должностным лицом определена стоимость восстановительного ремонта - 931 678 рублей. Истцом не оспаривается факт того, что ответчики частично возместили истцу ущерб, оплатив стоимость блоков.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 465 839 рублей; стоимость затрат, необходимых на восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 398 339 рублей; моральный вред в размере 500 000 рублей; стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62 828 рублей 27 копеек; стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069 рублей 72 копейки; понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты приезда эксперта в суд в сумме 30 500 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2021 года в порядке подготовки и назначения дела к судебному разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева О.В. и Иванов И.В.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГУ МЧС России по Тверской области.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2022 года на основании статьи 153.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена процедура судебного примирения, судебным примирителем определен Попов А.А.

26 июля 2022 года от судебного примирителя Попова А.А. поступило сообщение, согласно которому судебный примиритель считает целесообразным прекратить процедуру судебного примирения, поскольку дальнейшее ее проведение бесперспективно ввиду очевидного отсутствия у сторон заинтересованности в компромиссе.

Истец Иванова Г.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Синявский В.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Балясин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Ивановой Г.М. отказать в полном объеме.

Ответчики Балясина С.С, Балясин Н.А., Алешина Г.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики Балясина С.С, Балясин Н.А. и Алешина Г.А. просили в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.М. отказать.

От ответчиков Балясина Н.А. и Алешиной Г.А. ранее представлено заявление, согласно которому просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Балясина А.В. и Балясиной С.С., по устному ходатайству Смирнова А.В. просила в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.М. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ссылаясь на п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывают, что с учетом требований истца о предъявлении к возмещению только расходов на ремонт, из экспертной суммы восстановительных работ подлежат исключению расходы на реконструкцию помещения: монтаж стен их бруса - 32 639,98 руб., монтаж деревянных перекрытий - 24 486,82 руб., монтаж черного потолка - 7 000 руб., монтаж стропильной системы - 39 072,51 руб., монтаж кровли - 44 736,64 руб., монтаж конька - 1 785,37 руб. Итого: 149 721,32 руб. подлежит вычету из суммы восстановительных работ 361 379,58 руб., как не заявленная к взысканию истцом. Суд ограничен предметом иска и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Итого: 640 340,33 руб. (общая сумма) - 149 721,32 руб. (не заявленная сумма/строит. работы) - 35 293,33 руб. (не подтвержденная сумма/за демонтаж) - 96 842,67 руб. (не подтвержденная сумма/лесоматериалы) -135 000,00 руб. (сумма, полученная истцом от ответчиков) + 12 218,00 руб. (сумма, оплаченная Ивановой Г.М. за лес) = 24 042,75 руб. : 2 = 12 021,37 руб.

Иной подход к разрешению данного дела будет свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, что противоречит правовой природе исков о возмещении убытков. Возмещение убытков не должно являться средством обогащения истца, а имеет целью нивелировать реальные расходы потерпевшей стороны.

Иванова Г.М. построила объект, значительно увеличив его габариты по сравнению с существующими ранее. Более того, материалом ГУ МЧС России по Тверской области № 112/19 от 18.08.2021 «Протокол осмотра места происшествия от 21.10.2019, (стр. 58) установлено «....покрытие шифер не повреждено». Соответственно, приобретение проф.листа для кровли не является необходимым расходом истца, а является улучшением характеристик ранее существовавшей квартиры за счет ответчиков. Для восстановления кровли в целях создания прежней квартиры можно было использовать неповрежденное покрытие шифер.

С учетом требований истца о предъявлении к возмещению только расходов на ремонт, из экспертной суммы восстановительных работ подлежат исключению расходы на реконструкцию помещения: монтаж стен из бруса - 32 639,98р., монтаж деревянных перекрытий - 24 486,82 руб., монтаж чернового потолка - 7 000 руб., монтаж стропильной системы - 39 072,51 руб., монтаж кровли - 44 736,64 руб., монтаж конька - 1 785,37 руб.

Соответственно, сумма в размере 149 721,32 руб. подлежит вычету из стоимости восстановительных работ (361 379,58 р.), как не заявленная к взысканию и не подтвержденная истцом сумма. Суд ограничен предметом иска и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Итого стоимость восстановительных работ: (3619,58 - 149 721.321:2=105 829,13 руб.

Общая сумма (стоимость стройматериалов + стоимость восстановительных работ + стоимость ущерба минус возмещенные ответчиками расходы): 56 137,2 +105 829,13 + 124 410р. - 135 000,00 = 151 376,3 руб.

Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о взыскании стоимости затрат, связанных с заменой газового оборудования в сумме 62 828,27 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения нового газового котла, равно как и не представлено подтверждения необходимости изменения условий технологического подключения к системе газоснабжения.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста об уничтожении либо неисправности имеющегося ранее газового котла. Из материала ГУ МЧС (стр. 58) следует, что «пристройка в результате пожара не пострадала». Газовый котел у Ивановой Г.М. находился именно в данной пристройке. Взрыва газового оборудования не зафиксировано. Квартира истца внутри имеет «закопчение», «пожарный мусор», т.е. незначительные повреждения.

Данное требование обусловлено намерением истца удовлетворить свои личные бытовые потребности за счет ответчиков, что нельзя признать добросовестным поведением.

Исковое требование о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении в сумме 55 069,72 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как подтверждено истцом пользование указанным жилым помещением на период строительства квартиры осуществлялось на безвозмездной основе. Коммунальные платежи не являются для Ивановой Г.М. дополнительным, обусловленным пожаром расходом. Если бы пожара не случилось, истец несла бы указанное бремя оплаты коммунальных платежей, проживая в своей квартире. Параметры жилого помещения, в т.ч. его площадь, влияющие на размер коммунальных платежей аналогичны параметрам квартиры Ивановой Г.М., пострадавшей от пожара. Соответственно, сумма коммунальных платежей не превысила размер платежного обязательства, существовавшего у истца при проживании в своей квартире.

Вина Балясиных в пожаре не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика Балясина Н.А. по доверенности Балясина И.В. просила в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.М. отказать. Дополнительно пояснила, что после пожара Ивановы проживали в квартире ее родственника ФИО33 бесплатно. Помощь Ивановым оказывали все соседи, включая и Балясиных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Алексеева О.В. и Иванов И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Тверской области и администрация Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Администрацией Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса по существу, оставляют на рассмотрение суда.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года исковые требования Ивановой Г.М. к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворены частично.

С Балясина А.В., Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. взыскано солидарно в пользу Ивановой Г.М.:

- стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 255 246 рублей 47 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62 828 рублей 27 копеек;

- стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069 рублей 72 копейки;

- расходы на проведение экспертизы и оплаты приезда эксперта в суд в
сумме 11 590 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 394 734 рубля 46 копеек.

С Балясина А.В., Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. в доход бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 807 рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Г.М. к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Балясин А.В., Балясина С.С., Балясин Н.А. и Алешина Г.А. просят решение суда отменить в части взыскания с ответчиков стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования и стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, оставив указные требования без удовлетворения с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения нового газового котла, равно как и не представлено подтверждения необходимости изменения существующих условий технологического подключения к системе газоснабжения. Более того, данный расход обусловлен действиями самого истца по полному демонтажу (сносу) квартиры и возведением нового объекта с иными (улучшенными) характеристиками и параметрами.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста, иные доказательства, свидетельствующие об уничтожении либо неисправности имеющегося ранее газового котла и оборудования.

Напротив, материалами подтверждается отсутствие необходимости несения истцом данных расходов. В частности, в судебном заседании 09.12.2022 на вопрос представителя ответчиков Иванова Г.М. пояснила, что газовый котел был расположен в пристройке к квартире. Из Материала ГУ МЧС «Протокол осмотра места происшествия» от 21.10.2019 следует, что «пристройка в результате пожара не пострадала».

Относительно требования о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении третьего лица в сумме 55069,72р., апеллянт указывает, что коммунальные платежи не являются для Ивановой Г.М. дополнительным, обусловленным пожаром расходом. В период, когда Иванова Г.М. проживала в квартире третьего лица, начисления и, соответственно, уплаты за ресурсоснабжение квартиры, пострадавшей от пожара, не производилось в связи с приостановлением поставки и неиспользованием коммунального ресурса. Если бы пожара не случилось, истец несла бы указанное бремя оплаты коммунальных платежей, проживая в своей квартире. Параметры жилого помещения, предоставленного истцу в пользование, в т.ч. его площадь, влияющие на размер коммунальных платежей, аналогичны параметрам квартиры Ивановой Г.М., пострадавшей от пожара. Соответственно, сумма коммунальных платежей не превысила размер платежного обязательства, существовавшего у истца при проживании в своей квартире.

Более того, в материалы дела представлены квитанции об оплате ресурсоснабжения квартиры, предоставленной истцу в пользование, при этом из указанных квитанций не следует, что платежи производила Иванова Г.М., равно как и не представлено доказательств возмещения истцом Зорину В.А указанных расходов. Напротив, в квитанциях указан «Адрес плательщика»: <адрес>, в то время как адрес Ивановой Г.М.- <адрес>.

Также ответчиком Балясиным А.В. в ходе судебных заседаний неоднократно сообщалось, что ответчики после пожара предлагали Ивановой Г.М. безвозмездно воспользоваться в целях проживания иным жилым помещением <адрес>. Однако Иванова Г.М. отказалась. Удовлетворение данного требования привело к нарушению ст.15 ГК РФ, ст.404 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Балясина С.С., а также ее представитель по устному ходатайству Смирнова А.В., доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из доводов жалобы решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчиков стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования и стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции в иной части не является.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом из содержания приведенных норм следует, что требуя возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправное (виновное) поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом у истца. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Иванова Г.М. является собственником 1/4доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Алексеева О.В. (1/4 доля в праве), ФИО1А. (1/4доля в праве), Иванов И.В. (1/4доля в праве), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 18 октября 2011 года.

ФИО1А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Торжокского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Как следует из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С., наследником на 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оставлейся после смерти ФИО1А., является Иванова Г.М.

Таким образом, истец Иванова Г.М. является собственником 1/2доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, являются: Балясин А.В. (1/4доля в праве), Балясина С.С. (1/4доля в праве), Балясин Н.А. (1/4доля в праве), Алешина (ранее -Редькина) Г.А. (1/4 доля в праве).

Из ответа главы администрации Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области Филипповой Т.И. на запрос суда следует, что в <адрес> до 21 октября 2019 года проживали в <адрес>: Балясин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балясина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в <адрес>: ФИО1 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 октября 2019 года в 02 часа 59 минут на пульт диспетчера ПСЧ-13 города Торжка поступило телефонное сообщение о том, что произошел пожар по адресу: <адрес>.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара <адрес> уничтожена огнем полностью, <адрес> частично повреждена огнем; гараж, вплотную пристроенный к <адрес>, закопчен внутри, автомобиль и два мотоцикла, находящиеся в нем, выгорели полностью.

Согласно техническому заключению Ф№ 242 от 25 ноября 2019 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тверской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) на представленных на исследование объектах, признаков указывающих на протекание аварийных режимов работы не выявлено. Очаг пожара, вероятно, располагался во внутреннем объеме помещения гаража <адрес> жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, явилось загорание элементов электрооборудования, окружающих сгораемых строительных конструкций, или других горючих материалов, имеющихся в помещении гаража <адрес> от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования), природу которого установить не представляется возможным.

В ходе исследования специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Печуркиным С.А. установлено, что по совокупности исследования материалов проверки можно полагать, что электропроводка в момент возникновения пожара находилась под напряжением. Необходимо отметить, что аварийные режимы работы могут протекать как на участках электропроводки, так и непосредственно в электрооборудовании. Фрагменты электропроводки (электрооборудования) с признаками протекания аварийных режимов работы, тепловой эффект которых послужил источником зажигания, зачастую не обнаруживаются в ходе осмотра, так как подвергаются разрушению в первую очередь, либо видоизменяются.

По результатам проверки дознавателем отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области Марковой О.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 года «учитывая материалы проверки, техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего в доме, послужило загорание горючих элементов электрооборудования во внутреннем объеме помещения гаража <адрес> жилого дома, окружающих сгораемых элементов строительных конструкций, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок).

Очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения гаража <адрес> жилого дома. Пожар возник в ночное время, в строении гаража никого не было, проживающие находились в строении дома.

Из объяснения Балясина А.В. следует, что в его гараже накануне пожара включенных в сеть электроприборов и другого оборудования не было. Свет в гараже был выключен. До пожара в гараж он не заходил три дня. Ранее проблем с электропроводкой (электрооборудованием) в доме и в гараже не было, все работало исправно, поэтому необходимости ее менять не было. Он регулярно проводил визуальное обследование электропроводки дома и гаража.

Следовательно, в действиях Балясина А.В., как и в действиях других собственников <адрес>, элемент неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отсутствует».

Как следует из ответа на запрос суда Торжокского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в результате проверки оперативной документации фактов аварийного режима работы оборудования и ВЛ, от которых запитаны потребители по адресу: <адрес>, фиксации/выявления аварийного режима работы 21 октября 2019 года не выявлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года дома и прилегающей территории по адресу: <адрес> «в западной части дома расположена <адрес>, которая также пострадала в результате пожара. Стена, разделяющая <адрес>, имеет термические повреждения, выраженные в виде обугливания строительных конструкций с наличием сквозных прогаров в верхней части. Фасад <адрес> имеет термические повреждения в виде оплавления листов сайдинга и обугливания венцов с южной стороны дома. Чердачное помещение <адрес> полностью уничтожено огнем, деревянная обрешетка имеет следы обугливания, покрытие крыши - шифер не повреждено. Изнутри <адрес> имеет следы термического воздействия на восточной и южной стене. В комнате №, которая расположена в западной части квартиры закопчена южная стена, остекление оконного проема не нарушено. В комнате №, <адрес>, которая расположена в центре <адрес>, по южной стене также обнаружены следы закопчения южной стены, остекление оконного проема не нарушено. Комната №, которая расположена в восточной части <адрес>, обнаружено закопчение южной и восточной стен. Восточная стена имеет сквозные прогары в верхней части. У восточной стены в комнате № частично выгорел и обрушился потолок. Во всех комнатах <адрес> обнаружены фрагменты пожарного мусора. Пристройка к <адрес>, которая расположена в ее северной части в результате пожара не пострадала».

Согласно ответу <данные изъяты>» на запрос дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области Марковой О.Ю. расчет стоимости строительных материалов и работ по восстановлению квартиры по адресу: <адрес>: стоимость восстановления кровли (деревянные стропила из доски 150*50, обрешетка из доски 25*150, шифер), фасада (виниловый сайдинг, обрешетка из стоечного профиля 60*27), чердачного перекрытия (доска 150*50, минеральная вата), стены (доска 150*50, минеральная вата), косметического ремонта помещения (поклейка обоев, покраска потолка, покраска пола) составит 931 678 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2022 года для правильного разрешения спора, определения размера ущерба, причиненного пожаром строению квартиры, принадлежащей на праве собственности Ивановой Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и приведения в состояние, в котором она находилась до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18.О. ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно заключению эксперта № С004/2022 от 14 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18О. на вопрос № 1 «какие повреждения были нанесены помещению <адрес> в результате пожара, произошедшего 21 октября 2019 года», исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы, имеющиеся в деле, экспертом выявлены следующие повреждения, причиненные помещению №:

1. обугливание крыши, кровли: стропильной системы, обрешетки, кровельных железных листов, фронтона - полностью;

2. обугливание стены, общей со стеной <адрес> (стена длиной приблизительно 8,17 п.м., высотой 2,70 м согласно техническому паспорту помещения) - полностью, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года - «стена, разделяющая <адрес>, имеет термические повреждения, выраженные в виде обугливания строительных конструкций с наличием сквозных прогаров в верхней части»;

3. обугливание чердачных перекрытий (степень повреждения и количество поврежденных балок перекрытий определить не представляется возможным);

4. обугливание оконных блоков ПВХ (размеры определить не представляется возможным) - точно повреждены 2 оконных блока ПВХ – 1 двухстворчатый, 1 - трехстворчатый, по остальным оконным блокам определить по фотоматериалам повреждены они или нет - не представляется возможным;

5.      оплавление, обугливание внешней отделки дома - сайдинга на южной стороне квартиры, на фронтоне, на других стенах определить степень повреждения не представляется возможным;

6.      обугливание южной стены, прогары в разных частях стены с внешней стороны, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года - «Обугливание верхних венцов с южной стороны дома» (стена длиной ххх, высотой ххх);

7. повреждение внутренней отделки в помещениях с общей стеной с <адрес>, а также в других помещения, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, а именно: «изнутри <адрес> имеет следы термического воздействия по восточной и южной стене. В комнате №, которая расположена в западной части <адрес>, закопчена южная стена, остекление оконного проема не нарушено. В комнате № <адрес>, которая расположена в центре <адрес>, по южной стене также обнаружены следы закопчения южной стены, остекление оконного проема не нарушено. Комната №, которая расположена в восточной части <адрес>, обнаружено закопчение южной и восточной стен. Восточная стена имеет прогары в верхней части. Во всех комнатах <адрес> обнаружены фрагменты пожарного мусора. Пристройка к <адрес>, которая расположена в ее северной части, в результате пожара не пострадала». Нумерация комнат согласно плану-схеме места пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, схему составил дознаватель ОНД и ПР лейтенант внутренней службы Маркова О.Ю. Подведя итог, можно сделать следующие выводы: повреждена внутренняя отделка стен в следующих комнатах: комната № - комната площадью 11,9 м2, высота помещения 2,40 м; комната № - комната площадью 15,4 м2, высота помещения 2,70 м; комната № - комната площадью 11,0 м, высота помещения 2,70 м. По остальным помещениям квартиры информация в протоколе осмотра места происшествия отсутствует;

8. согласно представленным фотографиям (фототаблица к протоколу осмотра места пожара) - также повреждены потолки вышеуказанных комнат, хотя в описании повреждений в протоколе осмотра места происшествия данные повреждения отсутствуют;

9. согласно фотографиям, представленным истцом (CD-диск в томе 2 гражданского дела № 2-23/2022) - повреждены все чердачные перекрытия основного строения, повреждена кровля - профнастил - основного строения (в протоколе осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года указано, что кровля из шифера не повреждена - вероятно, допущена ошибка в описании). Также по фотоматериалам видно, что полностью повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры (повреждения получены частично от термического воздействия, частично при тушении пожара от воды).

На вопрос № 2 «какова стоимость поврежденных материалов <адрес>, с учетом улучшений поврежденного помещения, произведенных собственником до произошедшего пожара 21 октября 2019 года», экспертом указано, что рыночная стоимость поврежденных строительных материалов <адрес>, с учетом улучшений поврежденного помещения, произведенных собственником до произошедшего пожара 21 октября 2019 года, составляет ориентировочно 243 667 рублей 42 копейки. Данная стоимость не является полной, полную стоимость материалов рассчитать не представляется возможным за недостаточностью информации, имеющейся в материалах гражданского дела, необходимой для оценки. Часть материалов в данную стоимость не вошла, поскольку по имеющимся данным невозможно однозначно определить количество материалов (в материалах дела нет данных, достаточных для определения количества, а, следовательно, и стоимости материалов. К таким материалам можно отнести материалы, необходимые для проведения электричества (провода, розетки, выключатели, которые точно были повреждены, однако в материалах дела отсутствуют данные, такие как количество розеток и выключателей, поврежденных в результате пожара, количество осветительных приборов, поврежденных в результате пожара и другие строительные материалы. Также эксперту не понятно, какие именно улучшения были произведены собственниками <адрес> до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года.

Согласно ответу на вопрос № 3 «какие объекты необходимо было демонтировать для проведения восстановительного ремонта <адрес>» и какова стоимость их демонтажа?», эксперт указал, что стоимость демонтажных работ составляет на дату пожара 21 октября 2019 года: 35 293 рубля 33 копейки. В стоимость не входят работы по вывозу пожарного мусора. Также эксперт отмечает, что данная стоимость не является точной, является наиболее разумно1 при имеющихся данных.

На вопрос № 4 «какова стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния, в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года», эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, ориентировочно составляет 640 340 рублей 33 копейки.

Из ответа на вопрос № 5 «какова стоимость и количество пеноблоков, используемых истцом при проведении восстановительного ремонта <адрес>, и ответчиком при проведении восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, а также количество пеноблоков, используемых для возведения общей стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» следует, что рыночная стоимость пеноблоков, используемых истцом при проведении восстановительного ремонта <адрес>, составляла на дату пожара 21 октября 2019 года: 129 473 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 11 копеек (без учета стоимости смежной стены). Рыночная стоимость пеноблоков, используемых ответчиком при проведении восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, составляла на дату пожара 21 октября 2019 года: 152 470 рублей 11 копеек (без учета стоимости смежной стены). Количество пеноблоков, используемых при строительстве общей (смежной) стены составляет 95 целых штук.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО18 В.О. в экспертном учреждении общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно дополнительному заключению эксперта № С009/2022, выполненному экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18 на вопрос № 1 «какова стоимость восстановительного ремонта (расходов восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года по состоянию на 21 октября 2019 года (дату пожара) и по состоянию на 12 октября 2021 года (дату обращения в суд с иском)» эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, была определена в заключении эксперта С004/22 и с учетом исправления технических ошибок ориентировочно составляет по состоянию на 21 октября 2019 года: 645 492 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 93 копейки.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении - <адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, по состоянию на 12 октября 2021 года (дату обращения в суд с иском) определить не представляется возможным, поскольку у эксперта нет архивных данных стоимости строительных работ и строительных материалов по состоянию на 12 октября 2021 года, а использование коэффициента инфляции приведет к недостоверности результатов.

Из ответа на вопрос № 2 «какова стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - <адрес>, причиненного пожаром, произошедшим 21 октября 2019 года» следует, что стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - <адрес>, причиненного пожаром, произошедшим 21 октября 2019 года, по мнению эксперта, была определена в первом вопросе, постановленном перед экспертом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции, при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями исследовались не только заключение эксперта, но, в совокупности, и другие документы по факту рассматриваемого пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 210-211, 309, 401, 539, 543, 547, 1064, 1079, 1083, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37- 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании анализа представленных доказательств, в том числе подтверждающих объём и размер причинённого в результате пожара вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного квартире в размере 255246 рублей 47 копеек, стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования в размере 62828 рублей 27 копеек, стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сумме 55069 рублей 72 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда ответчиками обжалуется в части взыскания стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования в размере 62828 рублей 27 копеек и также стоимости оплаты коммунальных услуг. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также необходимости возложения на ответчиков обязанности по компенсации затрат, связанных с уничтожением имущества истца. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба. При разрешении вопроса о взыскании стоимости ущерба, причиненного квартире истцов судом учтено, что ответчиками в добровольном порядке предоставлены истцу пеноблоки на сумму 15000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62 828 рублей 27 копеек.

Как следует из договора оказания услуг № ТОГ-Тор-Д-00291 от 23 апреля 2021 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Тверь» и Ивановой Г.М., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявке «Заказчика» разработать технические условия на установку газовой колонки по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта на услуги по разработке технических условий, утверждённого приказом № 840 от 26.11.2020 и составляет 1 483 рубля 88 копеек (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг АО «Газпром газораспределение Тверь» произведена Ивановой Г.М. 28 мая 2021 года в полном объеме в сумме 1 483 рубля 88 копеек.

Согласно договору подряда № ТОГ-ТОР-Д-00144 на проведение строительно-монтажных работ от 2 марта 2021 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Тверь» и Ивановым В.А., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: внутреннее газоснабжение, пуско-наладочные работы газового оборудования (газовая часть) по объекту: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 35 645 рублей 27 копеек (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты работ по договору подтверждается кассовым чеком и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 35 645 рублей 27 копеек.

Из представленного акта передачи товара от 20 апреля 2021 года и кассового чека АО «Газпром газораспределение Тверь» следует, что Иванова Г.М. приобрела котел отопительный водогрейный Премиум 12,5 стоимостью 25 700 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов Ивановой Г.М. в связи с заменой газового оборудования составила 62 829 рублей 15 копеек.

Сторонами по делу не оспаривалось, что дом, поврежденный пожаром, разобран полностью. В настоящее время возведен новый объект, квартира истца газифицирована вновь, в связи с чем у истца имелась обоснованная необходимость установки газового оборудования с соблюдением требований действующего законодательства, получение технических условий и заключение к АО «Газпром газораспределение Тверь» договора по выполнению следующих работ: внутреннее газоснабжение, пуско-наладочные работы газового оборудования (газовая часть) по объекту: <адрес>, стоимость которых определена условиями договора.

В связи с тем, что судом достоверно установлен тот факт, что получение технических условий и установка газового оборудования в данном случае была вызвана последствиями пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что газовый котел был расположен в пристройке к квартире, которая в результате пожара не пострадала, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными и бездоказательными, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции и направлены на переоценку всей доказательной базы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069 рублей 72 копейки и наличии оснований к их удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Сторонами по делу не оспаривалось, что поскольку квартира, принадлежащая истцу, уничтожена пожаром, проживание в ней в спорный период не представлялось возможным.

Однако, как следует из материалов дела, истец в спорный период проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО33., на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22 октября 2019 года.

Согласно условиям договора наниматель обязуется: использовать квартиру строго по целевому назначению; содержать жилое помещение в надлежащем состоянии; оплачивать коммунальные и иные услуги, связанные с проживанием в квартире. При необходимости оказать собственнику помощь в проведении текущего ремонта жилого помещения за счет собственника. После прекращения действия договора возвратить жилое помещение в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передачи квартиры (с учетом естественного износа).

Квартира по адресу: <адрес> была передана собственником ФИО33 нанимателю Ивановой Г.М. по акту приема-передачи 22 октября 2019 года.

Согласно акту приема-передачи показания прибора учета газа на момент передачи квартиры - 6880; показания прибора учета электроэнергии на момент передачи квартиры - 4030

Из акта возврата квартиры (без даты), подписанного собственником ФИО33 и нанимателем Ивановой Г.М. показания прибора учета газа на момент возврата квартиры - 13 884; показания прибора учета электроэнергии на момент возврата квартиры - 9545. Документы, подтверждающие оплату услуг газоснабжения и услуг электроснабжения переданы собственнику.

Из представленной карточки начислений и оплат за период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по адресу: <адрес> внесена оплата в размере 38 120 рублей 67 копеек (начальные показания - 6880; конечные показания - 13884).

Согласно лицевой карты потребителя за период ноябрь 2019 по декабрь 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» по адресу: <адрес> внесена оплата в размере 16 949 рублей 15 копеек (начальные показания - 4030; конечные показания - 9545).

Таким образом оплаченные истцом платежи в счет оплаты фактически (по приборам учета) потребленным коммунальных услуг не могут быть признаны дополнительными расходами для истца, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков. В спорный период коммунальные платежи по адресу расположения квартиры, которая была уничтожена пожаром, не начислялись. Размер потребленных коммунальных услуг обусловлен пользованием и потреблением истцом указанных услуг, обязанность по оплате которых возлагается на лицо, их потребившее. При этом плата за найм жилого помещения с истца не взималась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на коммунальные расходы отказано, подлежит изменению размер общей суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на коммунальные расходы, подлежит изменению взысканный размер судебных расходов, исходя из принципа взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом подлежит снижению размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 1 807 рублей 86 копеек до 1699 рублей 16 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича и Алешиной Галины Александровны удовлетворить частично.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года в части взыскания солидарно с Балясина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № года, Балясиной Светланы Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, Балясина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, Алешиной Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу Ивановой Галины Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069 рублей 72 копейки, отменить, постановив в указанной части новое решение, которым отказать Ивановой Галине Митрофановне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича и Алешиной Галины Александровны стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда в части определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца изменить, снизив подлежащий взысканию солидарно с Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича, Алешиной Галины Александровны в пользу Ивановой Галины Митрофановны ущерб с 394734 рублей 46 копеек до 339 664 рублей 74 копеек.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года в части взыскания с Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича, Алешиной Галины Александровны государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 1 807 рублей 86 копеек до 1699 рублей 16 копеек с каждого.

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балясина Александра Вячеславовича, Балясиной Светланы Семеновны, Балясина Николая Александровича и Алешиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-1652/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Галина Митрофановна
Ответчики
Балясин Александр Вячеславович
Алешина Галина Александровна
Балясин Николай Александрович
Балясина Светлана Семеновна
Другие
ГУ МЧС России по Тверской области
Администрация Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области
Алексеева Ольга Владимировна
Смирнова Алла Викторовна
Синявский Вячеслав Владимирович
Балясина Ирина Владимировна
Иванов Игорь Владимирович
Суд
Тверской областной суд
Судья
Зорова Екатерина Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
10.04.2023Передача дела судье
18.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2023Передано в экспедицию
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее