Решение по делу № 2-36/2016 (2-6687/2015;) от 08.07.2015

Дело №2-36/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

при участии прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукурдаевой В. Б., Захаровой Е. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Кукурдаева В.Б., Захарова Е.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Городская поликлиника №3», ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками ГБУЗ «Городская поликлиника №3», ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» не было выявлено и диагностировано у <данные изъяты> истцов ФИО12 заболевание <данные изъяты>, в связи с чем не было организовано надлежащее лечение, что привело к наступлению тяжких последствий в виде <данные изъяты> ФИО12 По изложенным в иске основаниям истцы просят взыскать в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Кукурдаевой В.Б. в размере <данные изъяты>, в пользу Захаровой Е.А. в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Захаровой Е.А. в возмещение расходов по <данные изъяты> ФИО12 - <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова», ЗАО «ГУТА-Страхование», Виноградова Т.Ф., Мургашева И.Л., Первунин Д.В., Шастина О.А., Аридова Ю.А., Кукурдаев Е.А., Кукурдаев И.Н.

В судебном заседании истцы и их представитель, Маслов Д.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали, что проведенной по делу экспертизой факт наступления <данные изъяты> в результате ненадлежащего лечения ФИО12 установлен.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Городская поликлиника №3» Архипова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, ранее изложенные в ходе судебного процесса, указала, что имело место позднее обращение за медицинской помощью, кроме того указывала на отказ от госпитализации, который имел место быть и также негативным образом сказался на течении заболевания.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» Вилаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что действия врачей лечебного учреждения были адекватны сложившейся ситуации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования заявленные истцами являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя ФИО12, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного процесса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, ФИО12 по месту жительства был вызван дежурный врач-терапевт ГБУЗ «Городская поликлиника №3» ФИО20 (на третьи сутки с момента заболевания), жалобы при осмотре: <данные изъяты>. При осмотре ФИО12 было диагностировано <данные изъяты>. Из медицинской карты ФИО12 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений за медицинской помощью зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия ФИО12 и <данные изъяты>, повторно был вызван врач-терапевт, после осмотра врачом ФИО12 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. К лечению по назначению врача была добавлена <данные изъяты>. Лечение назначенными препаратами положительного эффекта не принесло, в связи с чем в этот же день (<данные изъяты>), ФИО12 была вызвана скорая помощь, врачи которой диагностировали у последнего <данные изъяты> и посоветовали лечиться назначенными терапевтом лекарствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь был осмотрен врачом-<данные изъяты> ФИО4, после чего диагноз, поставленный ему ранее, не меняется - «<данные изъяты>». В связи с появлением <данные изъяты>, ФИО12 вызывают скорую помощь (<данные изъяты>). Врачи, приехавшие по вызову диагностируют у ФИО12 «<данные изъяты>». Рекомендована <данные изъяты> терапия. Передан актив в ГБУЗ «Городская поликлиника №3».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр пациента на дому участковым врачом-<данные изъяты> ФИО4 ФИО12 осмотрен, отмечено <данные изъяты>, диагностируется: <данные изъяты>. Предложена госпитализация в ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница», от которой ФИО12 отказался, данный факт подтвержден личной подписью пациента в медицинской документации. Участковым врачом-<данные изъяты> ФИО4 оставлено направление на госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращается в приемный покой ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница», где по результатам осмотра ему диагностируется «<данные изъяты>». Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ БСМП.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО12 осмотрен дежурным врачом терапевтом ГБУЗ БСМП, госпитализируется в ГБУЗ БСМП. Его состояние оценивается как <данные изъяты> и по срочным показаниям ему назначается обследование: <данные изъяты>. В этот же день (без указания времени) осмотрен дежурным врачом <данные изъяты>. По срочным показаниям назначено обследование: <данные изъяты>. По результатам данных исследований диагностируется «<данные изъяты>».

На основании данных осмотра пациента, результатов дополнительных методов исследования (инструментальных и лабораторных) диагностирован: <данные изъяты> назначено лечение. Больной госпитализирован в <данные изъяты> отделение ГБУЗ БСМП. В отделении ФИО12 вновь осмотрен дежурным врачом <данные изъяты> ФИО13 (время осмотра в дневниковой записи не указано по времени печати документа в <данные изъяты>). Состояние больного оценивается, как <данные изъяты>. Устанавливается основной диагноз: <данные изъяты>. Продолжена <данные изъяты> терапия. Хирургических вмешательств не предпринимается.

При последующем осмотре дежурного врача <данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, диагностируется: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в ходе осмотра (время осмотра не указано, по распечатке документа <данные изъяты>) врачом <данные изъяты> ФИО21 было отмечено <данные изъяты>, в связи с чем был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сведений о рассмотрении диагноза: <данные изъяты>, высказанного в направлении ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница», не имеется.

При вечернем осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дежурным врачом <данные изъяты> ФИО22 диагностируется: <данные изъяты>. Решается вопрос – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ планируется консультация <данные изъяты> ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А. Баранова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был переведен и осмотрен дежурным <данные изъяты> и <данные изъяты> ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова». После осмотра ему был подтвержден диагноз: <данные изъяты>. В тот же день он был <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>.

Согласно акта служебного расследования по организации медицинской помощи больному ФИО12, проведенного Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия, на амбулаторном этапе ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» «скорая помощь», госпитальном этапе - ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», этапах ведения больного ФИО12 имела место <данные изъяты>, что привело к поздней диагностике и отсроченному лечению <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам соответствующего медицинского исследования эксперты пришли к выводам о том, что причиной <данные изъяты> ФИО12 явилась <данные изъяты>.

Состояние, <данные изъяты>, возникло в результате этапного течения заболевания и возникновения ряда осложнений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя заключение экспертов в указанной части, суд приходит к выводам, что <данные изъяты>.

В части качества оказания медицинской помощи на этапе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ БСМП, эксперты пришли к выводам о том, что при оказании медицинской помощи бригадами «скорой помощи» были допущены следующие дефекты: <данные изъяты>.

В части оценки качества оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», эксперты пришли к выводам том, что имели место следующие дефекты: <данные изъяты>. Вышеуказанные дефекты привели к <данные изъяты>.

В части качества оказания медицинской помощи на стационарном этапе ГБУЗ БСМП эксперты пришли к следующим выводам.

ГБУЗ БСМП допущены следующие дефекты в оказании медицинской помощи: <данные изъяты>

Вышеуказанные дефекты, по мнению экспертов, привели к ухудшению состояния пациента, <данные изъяты>

В части оценки качества оказания медицинской помощи на стационарном этапе ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» эксперты пришли к следующим выводам: в <данные изъяты>.

Однако упомянутые дефекты медицинской помощи, по мнению экспертов, не оказали влияния на течение заболевания и не состоят в причинно-следственной связи с <данные изъяты> ФИО12

Кроме того эксперты указали, что <данные изъяты>.

Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами-<данные изъяты> на стационарном этапе ГБУЗ БСМП, состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с <данные изъяты> ФИО12, т.е. правильная <данные изъяты> тактика лечения на данном этапе могла способствовать предотвращению дальнейшего распространения <данные изъяты>. Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные на остальных этапах (бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ БСМП, ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», ГБУЗ «Республиканская больница им. В. А. Баранова»), в причинно-следственной связи с <данные изъяты> ФИО12 не состоят.

По ходатайству ответчика ГБУЗ БСМП, не согласившегося с выводами, изложенными в заключении медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

По результатам судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия пришла к выводам о том, что <данные изъяты>.

В части этапа стационарного лечения ФИО12 в ГБУЗ БСМП экспертами выявлены следующие дефекты: <данные изъяты>.

По мнению судебной медицинской экспертной комиссии, все вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи на различных этапах ее оказания привели к ухудшению состояния пациента, оказали отрицательное влияние на исход заболевания.

Однако указанные выше дефекты состоят в непрямой (косвенной) связи <данные изъяты> ФИО12 Прямая причинная связь указанных дефектов с <данные изъяты> в данном случае не усматривается, поскольку, даже при отсутствии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, как на это указывает клиническая практика, <данные изъяты>.

Эксперты указывают, что <данные изъяты>.

Экспертная комиссия особо отметила, что отказ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации явился существенным фактором, оказавшим неблагоприятное влияние на развитие и дальнейший исход заболевания.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в комиссионном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертов не противоречит ранее выполненному заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела, а также акту служебного расследования по организации медицинской помощи больному от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя материалы дела, медицинскую документацию, включающую результаты <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебно-медицинской экспертной комиссии №к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам, что <данные изъяты> ФИО12 явилось <данные изъяты>.

Причинно - следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ БСМП, ГБУЗ «Городская поликлиника №3» и <данные изъяты> ФИО12 имеется, но она не носит прямого характера, так как даже при отсутствии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи положительный прогноз для пациента не был гарантирован, ввиду тяжести развившихся осложнений заболевания (<данные изъяты>).

Недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУЗ БСМП и ГБУЗ «Городская поликлиника №3» подтверждаются вышеприведенными выводами экспертов.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Право членов семьи умершего на компенсацию морального вреда возникает непосредственно на основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ. Основанием для возникновения права на компенсацию является причинение членам семьи страданий в связи с умалением принадлежащего каждому из них нематериального блага, которое можно назвать семейными связями.

Необходимость защиты семейных связей следует из ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

<данные изъяты>.

В российском законодательстве не существует единого определения состава семьи.

Так, п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Иное определение семьи следует из ст. 2 Семейного кодекса РФ. В соответствии с этой и другими нормами семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

По мнению суда, для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из положений Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот Кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи.

С учетом изложенного к членам семьи ФИО12 относились <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда заявлены в рамках настоящего судебного процесса Кукурдаевой В.Б. (<данные изъяты>) и Захаровой Е.А. (<данные изъяты>), суд полагает требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинно - следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и <данные изъяты> ФИО12 не носит прямого характера, является косвенной (опосредованной), поскольку при отсутствии описанных в настоящем решении дефектов оказания медицинской помощи положительный результат течения заболевания не был гарантирован, по сведениям, содержащимся в заключении экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается перечень выявленных дефектов оказания медицинской помощи каждым из ответчиков, а также принимаются во внимание выводы экспертов, свидетельствующие о том, что развитию и распространению гнойного процесса и осложнений могли способствовать и позднее обращение за медицинской помощью пациента, отказ от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пациентом постельного режима и лечебно-охранительного режима лечебного учреждения.

При этом доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что ФИО12 не мог допускать нарушение режима лечебного учреждения, в силу <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются записями, выполненными медицинским персоналом в медицинской карте пациента.

Доводы стороны ответчика ГБУЗ БСМП, свидетельствующие о том, что выводы экспертов о нарушении бригадами «скорой помощи» требований п.8 приказа Минздрава России от 15.11.2012 №923, основаны на неверном толковании данных нормативных предписаний, судом отклоняются.

Из системного толкования пп.1-3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 №923, следует, что не исключается оказание медицинской помощи в соответствии с упомянутым порядком бригадой «скорой помощи».

Вместе с тем ссылка в заключении судебно-медицинской экспертизы на п.7 приказа Минздрава России от 12.11.2012 №905н, в части выводов относительно невыполнения данных нормативных предписаний на этапе бригады «скорой помощи» (ГБУЗ БСМП), по мнению суда, является ошибочной, поскольку упомянутый нормативный акт не распространяет свое действие на оказание медицинской помощи бригадой скорой помощи и может быть применен лишь к описанию недостатков в оказании медицинской помощи на стадии амбулаторного лечения ГБУЗ «Городская поликлиника №3».

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №3» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>, с ответчика ГБУЗ БСМП компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Кроме того, истец Захарова Е.А. просит взыскать с ответчиков солидарно затраты произведенные ею для <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца Захаровой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею произведены расходы <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными доказательствами, соответствующими принципу допустимости, в связи с чем, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчиков, свидетельствующие о том, что расходы в сумме <данные изъяты> за услуги немедицинского характера ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», лечебное учреждение должно оказывать на безвозмездной основе, судом отклоняются, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены, напротив расходы истца Захаровой Е.А. подтверждены документами, соответствующими принципам допустимости и относимости доказательств.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Однако из представленного в материалы дела счета-заказа следует, что памятник изготавливался на двух лиц.

<данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным в материалы гражданского дела исполнителем заказа индивидуальным предпринимателем ФИО16 в случае изготовления и установки аналогичного <данные изъяты>, цена договора на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составила бы <данные изъяты>.

Суд полагает, что при определении размера суммы подлежащей возмещению истцу Захаровой Е.А., по смыслу положений ст.1094 Гражданского кодекса РФ, учету подлежит стоимость <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, иной подход противоречил бы положениям упомянутой нормы права.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке (на основании положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ) в пользу истца подлежат расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> с каждого учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кукурдаевой В. Б., Захаровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3» в пользу Кукурдаевой В. Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3» в пользу Захаровой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Кукурдаевой В. Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Захаровой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Захаровой Е. А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года.