Решение по делу № 7р-396/2021 от 14.10.2021

Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 7р-396/2021

19RS0005-01-2021-000697-64

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                            г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Савина С.А. на решение Алтайского районного суда от 21 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району № 18810019200000356734 от 6 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Савина С.А..

Огласив жалобу, заслушав Савина С.А., его защитников Чеботарева В.А., Аристову С.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Бибикову Е.А. и ее представителя – Морозову Т.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского районного суда от 21.09.2021 оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 06.07.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Савина С.А.

    Не согласившись с решением суда, Савин С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину Савина С.А. в совершении правонарушения. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине значительного превышения скорости вторым участником ДТП Бибиковой Е.А. и совершения ею неоправданных маневров. Обращает внимание на то, что в схеме ДТП сотрудником ГИБДД указано 2 места столкновения автомобилей: с его (Савина) слов и слов Бибиковой Е.А., однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, и принял за основу указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей со слов Бибиковой Е.А. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания единственного свидетеля ДТП ФИО1 Утверждает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, Савин С.А. завершил маневр, не создав препятствий ни обгоняемому автомобилю, под управлением свидетеля ФИО1, ни автомобилю Бибиковой Е.А. и указывает на то, ни в постановлении, ни в решении суда не указано, в чем состоит нарушение требований Правил дорожного движения, допущенных Савиным С.А. при завершении маневра обгона. Настаивает на том, что не нарушал требования ПДД РФ, запрещающие выезд на полосу встречного движения и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, на участке дороги, где совершен обгон, отсутствуют.

     В письменных возражениях представитель второго участника ДТП Бибиковой Е.А. – Морозова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Савин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось нарушение требований п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Эти нарушения выражались в том, что Савин С.А., двигаясь на автомобиле «Нива» по автодороге «Абакан-Саяногорск»    17.06.2021 в 13 час. 55 мин. на 45 км. 400 м. автодороги, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и создал по завершении обгона помеху для автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», под управлением Бибиковой Е.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Савина С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сослался на показания Бибиковой Е.А., из которых следует, что на 45 км. автодороги «Абакан-Саяногорск» она двигалась на автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» по своей полосе движения, и после подъема заметила движущийся во встречном движении на расстоянии около 100 м автомобиль «Нива». Так как водитель не реагировал и не перестраивался на свою полосу движения, она решила повернуть направо и съехать на обочину, но в этот момент произошел удар и встречный автомобиль задел боковую часть ее автомобиля, где расположено зеркало, далее удар пришелся по водительской двери, встречный автомобиль развернуло от удара в заднюю ось ее автомобиля (л.д. 19).

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и обьективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, отражающей встречное движение транспортных средств, выезд транспортного средства под управлением Савина С. А.(автомобиль «Нива») на полосу встречного движения, и места удара транспортных средств в центре проезжей части, следы юза транспортных средств после столкновения и фототаблицами, где зафиксированы, в том числе, повреждения левой задней части автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» и передней левой части автомобиля «Нива». Из представленных суду фототаблиц также следует, что место столкновения располагалось в центре проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, схема ДТП обоснованно отнесена к числу доказательств, ставить под сомнение достоверность отраженных на ней сведений, оснований не имеется. Суд первой инстанции допросил в судебном заседании сотрудника ГИБДД Панышева В.Н., составившего схему ДТП и протокол об административном правонарушении. Из показаний данного свидетеля следовало, что он непосредственно выезжал на место ДТП, места столкновения транспортных средств зафиксировал на основании пояснений водителей. Причин для оговора Савина С.А. инспектором ДПС Панышева В.Н. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют.

Кроме того, Савин С.А. при составлении схемы осмотра места ДТП не был лишен возможности выразить свои замечания, однако таким правом не воспользовался. Из представленных суду фототаблиц также следует, что место столкновения располагалось в центре проезжей части.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Савина С.А., отрицавшего факт столкновения автомобилей на полосе движения транспортного средства под управлением Бибиковой Е.А. и утверждающего, что после маневра обгона автомобиля «Дэу Матиз», он успел завершить перестроение на полосу своего движения, а столкновение произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» не справился с управлением.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы и принял за основу указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей со слов Бибиковой Е.А. не свидетельствуют о неполном рассмотрении дела, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определении от 21.09.2021. Необходимости в использовании специальных познаний для установления вины Савина С.А. в нарушении ПДД РФ суд не усмотрел, и совокупность имеющихся доказательств признал достаточной для рассмотрения дела.

Проанализировав эти доказательства, приведя положения п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савин С.А. при вышеприведенных обстоятельствах    выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сомнений в нарушении Савиным С.А. п. 11.1 ПДД РФ        при совершении маневра обгона и    осуществлении им выезда    на полосу, предназначенную для встречного движения, без убеждения, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создана помеха для движения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», под управлением Бибиковой Е.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, не имеется.

       Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что к моменту столкновения транспортных средств маневр обгона был Савиным С.А. завершен, а ДТП произошло по причине значительного превышения скорости вторым участником ДТП Бибиковой Е.А. и совершения ею неоправданных маневров несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, в том числе показаний самого Савина С.А., свидетеля ФИО1 усматривается, что Савиным С.А. выполнялся маневр обгона иного транспортного средства.

      Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

      Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела, ширина проезжей части составляет 7,5 м., ширина каждой из полос движения - 3.75 м., столкновение транспортных средств имело место в центре проезжей части, в связи с чем    оснований полагать, что Савин С.А. перед началом маневра обгона убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не вынудит встречное транспортное средство изменить направление движения или скорость не имеется, а показания Бибиковой Е.А. о механизме ДТП, с учетом повреждений левого зеркала, левой части транспортного средства под ее управлением, сомнений не вызывают.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в жалобе, о необоснованных маневрах второго участника ДТП с учетом приведенных положений п. 1.2 ПДД РФ    правового значения     для юридической оценки деяния Савина С.А. не имеют.

Кроме того, вина другого участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время выводы суда о том, что действия Савина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются и основаны на неверном толковании норм права.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ     установлена административная ответственность за    совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

      Приведенный выше п. 11.1 ПДД РФ, требования которого не соблюдены Савиным С.А., обязывающий водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения является общей нормой и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушение п. 11.1 ПДД РФ не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное в постановлении по делу и в решении суда нарушение Савиным С.А. п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, материалами дела не подтверждается.

Ни потерпевшая делу, ни свидетель ФИО1, ни Савин С.А. в ходе производства по делу не сообщали, что маневром обгона создавалась опасность или помеха для движения обгоняемого транспортного средства под управлением ФИО1 Какие - либо иные доказательства подтверждающий данный факт в материалах дела отсутствуют.

Нарушение каких-либо иных требований правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Савину С.А. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Из проекта организации дорожного движения усматривается, что разметка или дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участке автодороги «Абакан-Саяногорск»    45 км. 400 м. отсутствуют (л.д. 63). Не отражает наличие таких знаков или разметки и схема ДТП, фотографии с места ДТП. Из показаний свидетеля Панышева В.Н. следует, что на данном участки дороги обгон не запрещен.

При таких обстоятельствах юридическая оценка деяния Савина С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ произведена неверно. Деяние им совершенное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Переквалификация совершенного Савиным С.А. деяния с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так как санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, переквалификация действий Савина С.А. на указанную норму

не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

     При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 06.07.2021, решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21.09.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Савина С.А. подлежат изменению в части юридической оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району №18810019200000356734 от 6 июля 2021 года и решение Алтайского районного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Савина С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В остальной части жалобу Савина С.А. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай