Решение по делу № 12-426/2014 от 23.05.2014

№ 12- 426/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,

рассмотрев жалобу Иванченко И.А, на постановление заместителя начальника отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области №№ от 22.04.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко И.А. обратился в суд с жалобой на постановление №№ от 22.04.2014 г. о назначении административного наказания предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление не подписано управомоченным лицом на составление постановления. Кроме того, отсутствует событие и состав правонарушения, поскольку автомобилем управлял сын заявителя Иванченко И.А,, допущенный к управлению, что подтверждается копией доверенности на управление автомобилем, копией страхового полиса ОСАГО, копией акта приема-передачи автомобиля, его пояснениями.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Иванченко И.А. в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к извещению Иванченко И.А. по адресу его регистрации, указанному в жалобе, на конверте, в постановлении, однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой о том, что Иванченко И.А. по указанному адресу не живет. Иных данных о месте жительства заявителя Иванченко И.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванченко И.А.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Иванченко И.А. управляя транспортным средством СИТРОЕН С4, гос.регистрационный знак № 18.04.14 г., в 11 часов 29 минут в нарушение п.18.2 ПДД РФ, допустил остановку (стоянку) на полосе для маршрутных транспортных средств.

22.04.2014 г. в отношении Иванченко И.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи,- (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 116-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Суд усматривает действия водителя автомобиля Иванченко И.А. неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Согласно пункту 18.2, правил дорожного движения РФ- на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Факт остановки автомобиля на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств Паркон VAP0252.

Собственником транспортного средства СИТРОЕН С4, гос.регистрационный знак № является Иванченко И.А,.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Действия водителя Иванченко И.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 18.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Иванченко И.А. квалифицированы правильно по ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП, доводы заявителя Иванченко И.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда. Доводы заявителя не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Доводы заявителя, связанные с тем, что обжалуемое постановление оформлено ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не усматривает нарушений положений ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством являются голословными. Из приложенных к жалобе ксерокопий документов усматривается, что автомобилем СИТРОЕН С4 имеет право по доверенности, выданной Иванченко И.А. управлять Иванченко И.А,, который допущен к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО. Также к жалобе приложена ксерокопия акта приема-передачи автомобиля от 01.03.2014 г. и пояснения Иванченко И.А,, в которых он заявляет о том, что управлял транспортным средством 18.04.2014 г. в 11 часов 29 минут, однако ПДД не нарушал. Подлинники указанных документов суду не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить их подлинность. Кроме того, суд принимает во внимание, что Иванченко И.А, является близким родственником заявителя Иванченко И.А. и может быть заинтересован в положительном исходе дела, а также тот факт, что право на управление автомобилем Иванченко А.И. не исключает, что автомобилем мог управлять собственник Иванченко И.А.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением Иванченко А.И., а не собственника Иванченко И.А. суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальни отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области №№ от 22.04.2014 г. о назначении Иванченко И.А. административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП- оставить без изменения, а жалобу Иванченко И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток.

Судья: