Решение по делу № 33-4002/2019 от 20.05.2019

Судья Пестерева Е.М.               Дело № 33-4002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июня 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Барашковой А.А. по доверенности Лазеева А.А. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Барашковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройплюс» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Барашкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Стройплюс» о признании недействительным п. 8.4 договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков в размере 227 556 рублей в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки - 72 817,92 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная квартира № на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,71 кв.м. 10 ноября 2017 года между сторонами был подписан передаточный акт. 20 февраля 2019 года истцом были выявлены строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО П., составляет 227 556 рублей. Пункт 8.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий право участника долевого строительства требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков объекта, не соответствует закону, нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Стройплюс» по доверенности Новожилов А.М. просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращалась, тогда как предъявление данного требования являлось обязательным до обращения в суд в связи с изменениями в Федеральный закон № 214-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, то есть до заключения договора с истцом.

Представитель истца Барашковой А.А. по доверенности Лазеев А.Б. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, полагал, что обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Барашковой А.А. по доверенности Лазеев А.Б.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО «СК «Стройплюс» по доверенности Новожилова А.М., судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Из положений указанной нормы права следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта долевого строительства принадлежит, как право выбора способа защиты нарушенного права, так и выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявления письменной претензии застройщику.

Из материалов дела следует, что истцом избран такой способ защиты права, как возмещение своих расходов на устранение недостатков. Положениями ч.6 ст.7 Закона не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении таких требований, в связи с чем вывод суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2019 года отменить.

    Гражданское дело по иску Барашковой А.А. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий    

Судьи