Решение по делу № 1-10/2024 (1-28/2023; 1-200/2022;) от 25.10.2022

Уголовное дело №1-10/2024

УИД 25RS0033-01-2021-000614-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

помощнике судьи ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Воробьёва А.Е.,

защитника адвоката ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образования среднего специального, не работающей, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, желая причинить телесные повреждения последней, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, применяя находящийся у неё в руке нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, который использовала в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла, им стоящей напротив неё Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ножевого проникающего ранения в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ее вина в совершении указанного преступления, несмотря на ее отрицание самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании ФИО2 показала, что длительное время не поддерживала отношений со своей родной сестрой Потерпевший №1, так как та злоупотребляла спиртным. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> пришла Потерпевший №1 В этот день она была занята и не хотела, чтобы к ней кто-нибудь приходил. Она пригласила Потерпевший №1 домой и та сообщила, что ей нужно вызвать скорую медицинскую помощь, так как, когда она шла, то попросила у кого-то закурить, поссорилась с этим человеком и тот ее ударили ножом. Она позвонила в скорую помощь, сообщив, что к ней пришла сестра с ножевым ранением. От Потерпевший №1 исходил запах ацетона, состояния алкогольного опьянения она у Потерпевший №1 не заметила. Потерпевший №1 подняла одежду и показала ей рану на животе. При этом разорвала футболку. Вокруг раны была чистая кожа, следов крови не имелось. На футболке было сухое пятно крови. Она стала обрабатывать рану сестры перекисью, но так как перекись не пенилась, она решила, что рана была обработана. Сестра стала плевать на пол, говорить, что у нее изо рта лезут кошачьи хвосты и попросила разрешения закурить. Но она сестре не разрешила и та, обидевшись, вышла на улицу, говоря в ее адрес проклятья. В этот период ножом она не пользовалась.

Подсудимая ФИО2, показания которой на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 90-95) показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом находилась дома по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. В 12 часов 20 минут пришла ее сестра Потерпевший №1 Практически сразу между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры, когда они находились на кухне, сестра начала её оскорблять, обзывать нецензурными словами, высказывала в её адрес проклятия. Потерпевший №1 была, как будто бы, в состоянии опьянения, однако запаха перегара она не чувствовала. У неё в руках был кухонный нож с белым лезвием с рисунками в виде гроздей винограда, с рукояткой сиреневого цвета, так как во время разговора она нарезала хлеб. Она, очень разозлившись на сестру, отвернулась от нее и продолжала нарезать хлеб. Потерпевший №1 продолжала её оскорблять и она решила причинить ей боль и один раз ударила ножом, который держала в правой руке, свою сестру в область живота. Ранее в объяснении она сказала, что она пошла за ножом, она ошиблась и перепутала от волнения факты. На самом деле, нож был у неё уже в руках, она резала на печи хлеб. От нанесённого ею ножевого ранения у сестры из живота потекла кровь. Увидев кровь, она испугалась, вытащила и отбросила нож в раковину умывальника, расположенного справа от входа в кухню, усадила Потерпевший №1 на диван, расположенный слева от входа в кухню и начала ей оказывать медицинскую помощь - обрабатывать рану перекисью водорода. В это время в дом вошёл её супруг и увидел Потерпевший №1, которая находилась на диване, в состоянии полулёжа и с ножевым ранением, которое она ей обрабатывала перекисью. ФИО3 была без верхней одежды – её куртка лежала на диване рядом с ней. При этом супруг у неё спросил, что произошло, на что она ответила супругу, что в ходе ссоры она нанесла один удар ножом своей сестре в область живота. Муж, оглядевшись по сторонам, увидел, рядом с диваном небольшую лужу крови и в раковине умывальника, расположенного справа при входе в кухню, увидел кухонный нож, который был в крови. Пока она оказывала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, муж самостоятельно помыл в раковине нож от крови и, протерев его, убрал в комнату на стол рядом со швейной машинкой. Вернувшись из комнаты в кухню, муж вышел на улицу, взял тряпку для мытья пола оранжевого цвета и, вернувшись в кухню дома, дал тряпку ей. В последствие данной тряпкой она вытирала кровь с пола. Далее она данную тряпку отдала мужу, он её вынес на улицу во двор дома и споласкивал её в снегу. Сполоснув тряпку от снега, он положил её на стол, расположенный возле веранды справа от входа на веранду дома. После этого она вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи Потерпевший №1, взяв сигарету, вышла на улицу и впоследствии со двора дома на дорогу, где и была в итоге обнаружена медиками. До приезда медиков она мужа подговорила в том, чтобы он сотрудникам полиции правду не рассказывал, а рассказал то, что Потерпевший №1 пришла к ним в дом уже с ножевым ранением. Об этом она попросила супруга для того, чтобы избежать ответственности за совершенное ею преступление. Она осознавала и понимала, что совершила преступление и поэтому желала ввести в заблуждение сотрудников полиции. Её сильно разозлило поведение сестры и она нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 она не собиралась, хотела, чтобы та просто прекратила её оскорблять, успокоилась и ушла из их с мужем дома. Она знает ее характер и порой неадекватное агрессивное поведение, она боялась, что та сама её может ударить в ходе ссоры.

В судебном заседании ФИО2 указанные показания не подтвердила и показала, что подписывала данный протокол допроса, но не согласна с его содержанием. После произошедшего о случившемся она рассказала приехавшим сотрудникам полиции, свои пояснения она подписала, не читая, так как доверяла сотрудникам полиции. После этого приехали следователь Драчевская, оперуполномоченный Ватуля и другие, которые зашли к ним домой. Ватуля стал обвинять ее в причинений ножевого ранения Потерпевший №1 Приехавшие стали осматривать ее дом. В осмотре участвовали понятые. У нее изъяли ножи, среди которых был большой хлебный нож, изъятый с обеденного стола. В отделении полиции на нее стали оказывать психологическое давление, чтобы она дала показания о том, что это она нанесла ранение своей сестре. Оскорбляли ее, говорили с ней грубо, угрожали закрыть ее обнаженной в камеру к преступникам. В это время зашел ее муж, забрал ее сумку и вышел из кабинета. Васьковский замахивался на нее. Сотрудники полиции задавали ей наводящие вопросы. Она подписала протокол допроса, не читая его, чтобы они от нее отвязались. Она предполагала, что ее будут снимать на видео, но то, что ее снимали, не видела. После этого явился адвокат ФИО36, в присутствии которого она подписала протокол допроса, в котором оговорила себя, так как хотела скорее вернуться домой. Она не читала протокол допроса. Впоследствии рассказала своему защитнику, как было на самом деле и, стала давать показания, что не наносила ножевого ранения своей сестре. Ее муж, с его слов, тоже оговорил ее, так как на него оказывалось давление. Сестра сообщила, что не может пояснить, почему оговорила ее, объясняя это тем, что в указанный период злоупотребляла спиртным. Сестра рассказывала ей различные версии возникновения телесного повреждения, в том числе и то, что сестра порезала сама себя. Она телесного повреждения сестре не наносила.

Подвергнув оценке указанные показания, суд полагает принять в качестве доказательств показания подсудимой, данные при предварительном следствии и отвергнуть показания, данные в судебном заседании.

Как видно из протокола допроса ФИО2, в ходе предварительного следствия показания она давала добровольно, в присутствии защитника, которому о наличии принуждения ФИО2 не сообщала, после предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, каких-либо замечаний на протокол допроса от его участников не поступило. Эти показания ФИО2 последовательны, согласуются с нижеприведенными доказательствами.

Проводивший предварительное расследование по делу следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО13, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что подсудимая показания давала при защитнике, о каких-либо случаях давления на подсудимую с целью склонения к даче признательных показаний ей неизвестно. Подсудимая ей о каком-либо давлении ничего не говорила.

Доводы ФИО2 о её принуждении к даче показаний, кроме того, были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и должного подтверждения не нашли.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 является ее родной сестрой, с которой сейчас поддерживает нормальные отношения, до произошедшего длительное время не общалась, дома у ФИО2 до произошедшего она не была. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, после того, как несколько дней употребляла спиртное, находясь в бане по <адрес>, в пгт. <адрес>, решила покончить жизнь самоубийством, так как не могла трудоустроиться на нормальную работу. Она взяла двумя руками маленький нож с черной ручкой, с одним лезвием и обухом клинка П-образной формы, и сидя на стуле, нанесла себе удар ножом выше пупка, спереди назад. Из раны стала сочиться кровь. На ноже была кровь. В помещении бани крови больше не было. После этого она, чувствовала боль, ее тошнило после употребления спиртного. Она одела куртку и решила пойти к ФИО2, чтобы та вызвала скорую помощь. Где проживала сестра, она точно не знала, к ней нужно было идти около 20 минут. Проживавшую в доме ФИО14 она решила не просить вызвать скорую помощь, так как у той были гости. Адрес сестры она узнала у бывшего сожителя Свидетель №15, который показал ей дорогу. Она последнего не желала просить вызвать скорую помощь, о произошедшем ему не рассказала, рану не показывала. К нему также шла 20 или 25 минут. По дороге к ФИО2 встретила женщину у которой узнала точный адрес ФИО2, так же по дороге она встречала бабушку и мужчину, который назвал ей адрес ФИО2 Их она так же не просила вызвать скорую помощь и не говорила им о произошедшем. В первой половине дня, когда пришла к ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, встретила Свидетель №8, - мужа ФИО2 Когда осталась вдвоем с ФИО2 в доме, сняла пуховик, разорвала место раны на футболке и показала рану ФИО2 В это время её посещали галлюцинации. Ей казалось, что ее рвет крысиными хвостами. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила матери, обработала рану перекисью и залепила пластырем. Свидетель №8 в это время дома не было. Она стала ждать скорую медицинскую помощь, решила покурить, но ФИО2 сообщила, что у них в доме не курят и тогда она вышла на улицу. У ФИО2 находилась 10 или 15 минут. С сестрой она не ссорилась. После этого она одела куртку и пошла в обратном направлении, по какой причине, пояснить не может. По дороге встретила мужчину, которому показала свою рану и сказала ему, что её порезала сестра, почему так сказала, пояснить не может. Далее встретила машину скорой медицинской помощи, споткнулась и упала на сугроб. Врачам сказала, что ее порезала ФИО2, почему так сказала, пояснить не может. Впоследствии, после медицинской операции, сотруднику полиции она сообщила, что порезала сама себя и желает забрать заявление. В ходе допросов следователю сообщала, что ее порезала ФИО2 Она оговорила последнюю, о чем заявила полиции. Нож, которым она себя ударила, примерно в два раза меньше, чем нож, изъятый у подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (т. 1 л.д. 82-88, 93-99, 101-109) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов пришла в <адрес>, пгт. <адрес> к ФИО2 Последняя была ей не рада, говорила ей, что та не вовремя пришла к ней домой. Она пыталась успокоить ФИО2, но та все сильнее и сильнее злилась на неё, хотела, чтобы она ушла. Она встала с дивана и подошла к сестре, которая стояла к ней спиной и чистила картошку ножом, который держала в правой руке. Когда она подошла, сестра развернулась к ней. Она увидела в правой руке сестры нож. Из-за того, что её сестра была в плохом настроении, а она её пыталась успокоить, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они стали сильно ругаться. Её сестра стала размахивать в разные стороны руками, при этом продолжала держать в правой руке нож, с керамическим лезвием белого цвета. В один из моментов она увидела, как сестра вонзила в неё лезвие ножа в область живота, при этом она не видела, как та это сделала. От удара в живот она услышала «треск», потом сестра вытащила из неё лезвие ножа. Она сразу же присела на диван, потом она стала чувствовать боль в области живота. Когда она сидела на диване, она разорвала руками то место, где было повреждение, для того, чтобы её сестра обработала рану. Когда она разорвала футболку, она увидела рану в области живота, которая сильно не кровоточила. Она сказала своей сестре, чтобы та обработала ей рану чем-нибудь. Её сестра взяла перекись водорода, ватные тампоны и стала обрабатывать ей рану. Куда её сестра положила нож, она не видела. Когда ФИО2 обработала ей рану, то стала звонить в скорую помощь, и в этот момент в дом зашел муж ФИО2 Последняя попросила мужа, чтобы он её вывел на улицу, но тот не стал ничего делать. Потом сестра ей сказала, что вызвала скорую помощь и попросила её выйти из дома на улицу, чтобы она шла навстречу к машине скорой помощи. Она оделась и вышла из дома. Во дворе дома её никто не останавливал. Она вышла на дорогу и пошла по дороге. Когда она шла, то левой рукой держалась за живот, передвигалась с трудом, ей было больно идти, кружилась голова. Через некоторое время она увидела машину скорой помощи, которая проехала мимо неё, но потом машина развернулась, и подъехала к ней. Она в этот момент упала в снег, из-за того, что ей было плохо. Из машины вышли медицинские сотрудники, которые помогли ей встать, потом они стали ей оказывать первую медицинскую помощь. Затем её увезли в больницу <адрес>. Она считает, что сестра ударила её ножом, из-за того, что та была в плохом настроении, как она поняла, та была расстроена из-за своего мужа, тем более в тот день на кухне она хоть и пыталась её успокоить, но в некоторых моментах она с ней сильно ругалась. В результате преступления ей был причинен физический вред, гражданский иск заявлять не желает.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очных ставок с Свидетель №8 и ФИО2 (т. 1 л.д. 148-156, т. 2 л.д. 152-167).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала место, где ей ФИО2 были причинены телесные повреждения - <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> и пояснила, что в указанном доме проживает её сестра ФИО2, к которой она пришла ДД.ММ.ГГГГ и, находясь на кухне у ФИО2, в ходе ссоры последняя ударила её в область живота ножом один раз, затем вынула из её живота лезвие ножа (т. 1 л.д. 116-121).

О том, что именно ФИО2 нанесла ей удар ножом, Потерпевший №1 сообщала и при подаче устного заявления (т. 1 л.д. 8-9), указывала это и в своем письменном заявлении, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании Потерпевший №1 указанные показания не поддержала, пояснив, что давала самостоятельно такие показания, так как оговаривала ФИО2 Сотрудник полиции угрожал, что посадит ее в камеру, если она изменит показания, которые давала ранее. Протоколы допросов она читала и подписывала, замечаний не имела, так как оговаривала ФИО2, при этом злости к последней не испытывала, причин оговора объяснить не может. Никому о том, что причинила повреждения себе самостоятельно, не говорила. Ранее она наносила сама себе удар ножом, о чем рассказывала бывшему сожителю. У нее не имеется заболеваний, которые могли бы стать причиной для суицида.

Указав, что в ходе предварительного расследования оговорила сестру, Потерпевший №1 вначале не смогла объяснить причин такого оговора, а затем стала ссылаться на принуждение к даче показаний со стороны сотрудников полиции.

Впоследствии в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что она говорила сотрудникам полиции о том, что желает забрать заявление в отношении Свидетель №8 Но сотрудник полиции Воеводин оказывал на нее давление, припугнул, что проведет ей экскурсию по камерам, если она откажется от показаний обличающих Свидетель №8

Свидетель старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 показал, что проводил проверку показаний потерпевшей на месте. Потерпевшая ему никогда не сообщала, что оговорила ФИО37. Потерпевшая сама изъявила желание написать собственноручное заявление в отношении ФИО37. Воеводин не работал по этому делу. Давление на потерпевшую в ходе проведения следственных действий не оказывалось.

Доводы Потерпевший №1 об оговоре ФИО2 и о принуждении к даче показаний, были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не подтвердились.

Суд считает отвергнуть в качестве доказательств, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании.

Данные показания не последовательны, так как из них следует, что после получения травмы, желая получить медицинскую помощь, Потерпевший №1, имея возможность обратиться за такой помощью непосредственно на месте, пошла за помощью в неизвестное ей место, к сестре, с которой ранее длительное время не общалась, местонахождение которой Потерпевший №1 известно не было, но было известно, что к сестре требовалось идти длительное время пешком, по дороге узнавая местожительство последней.

Показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, не согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель сожитель потерпевшей ФИО4 С.А. показал, что Потерпевший №1 спиртное не употребляет, ведет себя адекватно, попыток суицида не предпринимала, таких намерений у нее он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 ушла на работу к ФИО16, была адекватной, с хорошим настроением. После этого ему сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице, с ножевым ранением. Потерпевший №1 ему сообщила, что упала и наткнулась на нож. В этот день он у ФИО16 спиртное не употреблял. Спиртное ни он, ни Потерпевший №1 не употребляют.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 опровергаются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, в той части, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное и имела суицидальные наклонности.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла Потерпевший №1, вела себя обычно. Когда Потерпевший №1 уходила, то чувствовала себя нормально, вызвать врача не просила, пятен крови у Потерпевший №1 она не видела. Суицидальных разговоров Потерпевший №1 не вела. После ухода Потерпевший №1 в помещениях, где та находилась, пятен крови она так же не видела. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 была порезана ножом.

Из ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 165-168), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием в показаниях, данных в суде существенных подробностей обстоятельств произошедшего, что суд расценивает, как противоречия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов к ней домой пришла Потерпевший №1, на одежде которой каких-либо пятен, похожих на кровь, а также повреждений, она не видела. Самочувствие у Потерпевший №1 было хорошее, настроение было отличное, та ни на что не жаловалась, за живот не держалась, ее походка была устойчивой, о помощи не просила. Речь у Потерпевший №1 была внятная, спокойная, запаха алкоголя от Потерпевший №1 она не чувствовала. Примерно в 11 часов Потерпевший №1 подошла к ней и сказала, что ей нужно идти по своим делам. Уходя, Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась, за живот не держалась, скорую помощь вызвать не просила, на ногах стояла прямо, уверенно.

В судебном заседании ФИО14 указанные показания поддержала, пояснив, что при даче показаний в судебном заседании не помнила подробности происходившего из-за истечения большого периода времени, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия и показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей им.

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4, показания свидетеля ФИО16 так же опровергают показания, данные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, о наличии у нее алкогольного опьянения, суицидальных мыслей и тяжкого телесного повреждения, полученного по версии Потерпевший №1, по месту жительства ФИО16

Свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к нему пришла потерпевшая. Выглядела, как будто плохо себя чувствовала и, он решил, что до этого она злоупотребляла спиртным. Потерпевшая спросила о том, где проживает ФИО2 и он объяснил это ей. Потерпевшая была спокойной, с просьбой о вызове скорой помощи она к нему не обращалась, на её одежде пятен крови не было. Он сожительствовал с потерпевшей примерно с 2002 по 2009 годы. В этот период она себя ножом в живот не ударяла. При нем потерпевшая попыток суицида не предпринимала. О суициде не разговаривала.

В судебном заседании потерпевшая не смогла объяснить причин, по которым не сообщила Свидетель №15 о наличии у нее телесного повреждения, предположив, что возможно не доверяла ему, в тот день чувствовала себя плохо, так как до этого на протяжении семи дней употребляла спиртное.

Свидетели Свидетель №2, показания которого (т. 1 л.д. 133-136) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ним подходила Потерпевший №1, которая разыскивала ФИО2 у которой крови, неустойчивой походки или каких-либо иных признаков наличия телесного повреждения, они не видели, сама Потерпевший №1 на наличие такого повреждения не жаловалась, о помощи не просила. После этого Потерпевший №1 зашла домой к ФИО2

Указанные показания, так же опровергают версию Потерпевший №1 о получении ею телесного повреждения до того, как она зашла в дом ФИО2

Как видно из показаний перечисленных свидетелей, на всем пути от ФИО16 к дому ФИО2, Потерпевший №1 никого из них о помощи не просила и не сообщала им о наличии у нее ножевого ранения, по причинам, которые суду объяснить не смогла, признаков тяжкого телесного повреждения у нее не имелось, что свидетельствует об отсутствии у нее, в данном промежутке времени, этого телесного повреждения.

После встречи с ФИО2, Потерпевший №1, напротив, сообщала встретившимся ей людям о том, что повреждение ей нанесла именно подсудимая.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему подошла Потерпевший №1, которая шла со стороны дома подсудимой и у которой имелось отверстие и пятно на футболке, в районе живота и сообщила, что ее ударила сестра. Потерпевший №1 на вид была трезвой, вела себя адекватно. Через некоторое время он увидел, как проехала машина скорой медицинской помощи.

Из ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 172-175), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием в показаниях, данных в суде существенных подробностей обстоятельств произошедшего, что суд расценивает, как противоречия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут со стороны дома, где проживает ФИО2, к нему подошла Потерпевший №1 у которой на футболке, в районе живота он увидел повреждение в виде отверстия, а также пятна, похожие на кровь. Затем Потерпевший №1 через отверстие на футболке показала ему рану на животе, которая не кровоточила, и сказала ему: «Это ФИО1 Лена». Потерпевший №1 не быстрым шагом пошла и он увидел, как мимо Потерпевший №1 по дороге проехала машина скорой помощи, которая доехала до дома ФИО2, развернулась и подъехала к Потерпевший №1

В судебном заседании Свидетель №5 указанные показания поддержал, объяснив наличие противоречий истечением большого периода времени, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и отвергает показания, данные в судебном заседании в части противоречащей прежним показаниям.

Свидетель медицинская сестра по приему вызовов в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступил вызов от ФИО2, которая была возбужденной, тревожной и сообщила, что у нее дома находится ее сестра с ножевым ранением.

Из ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 180-183), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием в показаниях, данных в суде существенных подробностей обстоятельств произошедшего, что суд расценивает, как противоречия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут на пульт скорой помощи поступил вызов от женщины, которая сказала, что тут ножевое ранение и сказала, что к ней пришла сестра Потерпевший №1, которую порезали прямо в живот. Потом женщина назвала адрес: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. После этого женщина ей звонила и сказала, что машина скорой помощи проехала мимо сестры, которая от неё ушла.

В судебном заседании Свидетель №7 указанные показания поддержала, объяснив наличие противоречий истечением большого периода времени, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и отвергает показания, данные в судебном заседании в части противоречащей прежним показаниям.

Как видно, из показаний свидетеля Свидетель №7, при обращении за медицинской помощью, ФИО2 не указывала, сообщенных ей в суде сведений о том, что Потерпевший №1 ударили ножом неизвестные мужчины, полицию вызвать не просила.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Свидетель №6, показания которой (т. 1 л.д. 176-179) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в суде свидетель пояснила, что не помнит произошедшего, что противоречит ее предыдущим показаниям, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, находится женщина с ножевым ранением. Они прибыли к дому в 12 часов 56 минут, где их встретили мужчина и женщина, сообщившие, что пострадавшая женщина ушла к ним навстречу. Автомобиль скорой помощи развернулся и они подъехали к Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в животе и у которой на футболке в районе живота она увидела разорванное отверстие. В районе отверстия на футболке были пятна, похожие на кровь. Приподняв футболку, она увидела в районе живота свежую рану. Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к своей сестре, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры сестра ударила её ножом в живот. У Потерпевший №1 была внятная речь, запаха алкоголя она не ощущала.

В судебном заседании Свидетель №6 указанные показания поддержала, объяснив, наличие противоречий истечением большого периода времени, дополнив, что запаха ацетона от потерпевшей не чувствовала, признаков опьянения у потерпевшей не имелось, в машину скорой помощи потерпевшая вошла сама. Других повреждений у потерпевшей она не видела.

Свидетель хирург КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Свидетель №3, показания которого (т. 1 л.д. 138-141) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты в отделение хирургии поступила Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости. Он у Потерпевший №1 спросил: «Кто это вас так?», на что она ему ответила, что это сделала её сестра. Потерпевший №1 была в адекватном состоянии, перегара он не чувствовал, полагает, что она не была в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала ясно, находилась в полном сознании.

Доводы защиты и потерпевшей о том, что ее оговор сестры вызван нарушениями сознания в связи с полученной травмой, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №21, который сообщил, что потерпевшая, поступила в реанимационное отделение КГБУЗ "Черниговской ЦРБ" в ясном сознании. Согласно медицинской карты, врачам потерпевшая сообщала, что травму причинила ей сестра ножом.

Как следует из показаний указанного свидетеля и свидетеля Свидетель №20, неадекватность и дезориентированность в пространстве и времени у потерпевшей проявились уже после операции, возможно из-за наркоза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево пришла потерпевшая, которая держалась за живот и просила вызвать скорую помощь, говоря, что ей плохо. Он ушел за водой, отсутствовал около четырех минут, а когда вернулся, то увидел у потерпевшей рану на животе. Последняя пояснила подсудимой, что шла с подругой на обед. Им на встречу шло двое незнакомых мужчин, у которых она попросила закурить. После чего один из мужчин неожиданно пырнул ее ножом. После этого подсудимая вызвала скорую помощь. Потерпевшая говорила, что у нее изо рта вылезают черти. Алкоголем от нее не пахло, но пахло ацетоном. Она хотела закурить дома, но он ей не разрешил и потерпевшая вышла на улицу, откуда ее увезла машина скорой медицинской помощи. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали обвинять подсудимую в совершении преступления. Следователь изъяла ножи в отсутствии понятых. В полиции подполковник Васьковский пригрозил, что нанесет ему удар ножом в глаз, за то, что он давал правдивые показания, Васьковский оказывал на него психическое воздействие, угрожая посадить его к уголовникам, в связи с чем, он испугался и оговорил подсудимую.

Таким образом, всем лицам, с которыми Потерпевший №1 встречалась после выхода из дома ФИО2, она последовательно сообщала, что телесное повреждение ей причинила именно ФИО2, аналогичные показания при предварительном расследовании дала и сама ФИО2

Впоследствии ФИО2 и Потерпевший №1 изменили свои показания, так по версии ФИО2 и Свидетель №8, Потерпевший №1 ударили ножом неизвестные мужчины, сожителю Свидетель №4 Потерпевший №1 сообщила, что упала и наткнулась на нож, в суде Потерпевший №1 дала показания, что сама нанесла себе удар ножом, показав, что наносила себе удар снизу вверх спереди назад, держа нож за рукоять обеими руками.

Последнее опровергается показаниями эксперта ФИО17, который сообщив, что повреждение было нанесено при ударе ножом сверху вниз, а не снизу в верх, как указала потерпевшая, пояснил, что, хотя локализация повреждения на теле и позволяет причинить это повреждение потерпевшей самой себе, но оно не характерно для самостоятельного причинения, так как требует больших усилий либо дополнительного упора рукояти ножа о стену и неудобно для нанесения такого повреждения самому себе, при хвате ножа двумя руками.

Подвергнув анализу перечисленные доказательства, учитывая, что Свидетель №8 и Потерпевший №1 состоят в родственных отношениях с ФИО2, что мотивирует их давать показания в ее защиту, суд отвергает показания ФИО2 и Потерпевший №1 данные в суде, а также показания Свидетель №8, как существенно противоречащие показаниям вышеприведенных свидетелей и принимает в качестве доказательств их показания, данные при предварительном расследовании, которые, вопреки доводам защиты, суд признает допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования исследовались доводы защиты о наличии сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с её психическим состоянием во время произошедшего, в том числе, в связи с присутствием галлюцинаций, которые проявлялись у потерпевшей и ранее.

В частности, свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, по прибытию возле проселочной дороги на траве он обнаружил потерпевшую, в неопрятном виде, растрепанную, в расстроенном сознании - наблюдались галлюцинации, сообщила, что желает сброситься с моста. Потерпевшая говорила, что видит себя рыбой, слышит какие-то голоса, испытывает беспричинный страх. Признаков алкогольного опьянения не заметил. Потерпевшая, так как по причине суицидальных наклонностей представляла опасность для себя, была госпитализирована в психоневрологический диспансер <адрес>.

Для проверки данных доводов органами предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшей по результатам которой сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-239), согласно которому Потерпевший №1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении неё действий, может участвовать в следственных действиях, в судебном заседании и давать о них показания, у неё не выявлено признаков алкогольной зависимости, в лечении от алкогольной зависимости она не нуждается.

Отменяя приговор Черниговского районного суда, вынесенный по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда указала в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является обязательным получение дополнительных медицинских сведений в отношении потерпевшей и назначение по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для проверки имеющихся сведений о наличии у потерпевшей суицидальных наклонностей и сообщенных свидетелем Свидетель №14 сведений о её госпитализации.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, в том числе, по дополнительно предоставленным медицинским документам в отношении Потерпевший №1, последняя психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее. У нее выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики, Потерпевший №1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая приведенные экспертные заключения, в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, выполнены на основе дополнительных материалов, касающихся суицидальных наклонностей потерпевшей и обстоятельств её госпитализации в психоневрологический диспансер и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований сомневаться в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-31), в ходе осмотра <адрес> пгт. <адрес>, обнаружены и изъяты пять ножей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-204), изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются, одним из которых является нож с рукоятью сиреневого цвета, с белым лезвием с рисунком в виде виноградных гроздей, который в ходе предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 122-127), потерпевшая Потерпевший №1 опознала, как нож, которым её ударила в область живота ФИО2 На улице на деревянном столе обнаружена и изъята тряпка оранжевого цвета.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о недопустимости указанного протокола осмотра по тем основаниям, что следователем данный протокол на месте не составлялся, изъятые предметы на месте не упаковывались, имеющиеся на фототаблице к протоколу осмотра фотографии сделаны не во время осмотра.

Указанные доводы были подвергнуты тщательной судебной проверке и подтверждения не нашли.

Так следователь ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе которого изъяла 5 ножей. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полно и достоверно отражены ход и результаты осмотра. Все действия отражены в протоколе, не отраженных действий, или отраженных, но фактически не выполненных, не имеется.

Эксперт-криминалист ФИО18, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра следователь составляла протокол осмотра места происшествия, изъятые ножи были сразу упакованы в ходе осмотра. В осмотре участвовали понятые. Фотографирование производил он сам. Фотографирование производилось сразу в ходе осмотра, в вечернее время. В ходе осмотра места происшествия присутствовала подсудимая.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО18 свидетельствуют о том, что следователем были соблюдены все нормы закона при проведении данного следственного действия.

Участвовавшая в осмотре понятая Свидетель №11 показала, что производившая осмотр женщина полицейский, разъяснившая ей её права, объяснила ей, что в ходе осмотра было изъято 5 ножей, за что нужно подписаться и засвидетельствовать то, что изъято пять ножей. При этом присутствовала еще одна женщина - понятой. Ножей она не видела, при ней ножи не изымались. Женщина полицейский дала ей пустой бланк, который она подписала, так как доверяла женщине-полицейскому. Последняя ей не угрожала, психического и физического воздействия на нее не оказывала.

Исследуя данные показания, суд учитывает, что со слов Свидетель №11, подсудимая является ее соседкой с которой они общаются, к которой Свидетель №11 ходит в гости и которую Свидетель №11 характеризует положительно и полагает, что показания свидетеля не опровергают зафиксированных в протоколе осмотра обстоятельств изъятия значимых для расследования предметов. Протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ, замечаний и заявлений от участвующих лиц в протоколе не зафиксировано.

Кроме того, ни ФИО2, ни иные лица не опровергают обстоятельств, отраженных в указанном протоколе осмотра, из показаний ФИО2 следует, что обстановка на месте происшествия была именно такая, как указано в протоколе осмотра, в ходе осмотра изъяты именно те предметы, которые указаны в протоколе, как изъятые, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как в нем полно и достоверно отражены результаты следственного действия.

В ходе осмотра бытовки-гардеробной хирургического отделения КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» обнаружены и изъяты женский стеганый пуховик, с внутренней стороны которого в правой стороне по центру, предположительно в районе живота обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; спортивная олимпийка, с внешней и внутренней стороны справа которой имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, желтая женская футболка, по центру которой в районе живота имеется разорванное отверстие с пятнами бурого цвета, похожими на кровь по верхнему и нижнему краю (т. 1 л.д. 32-44).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-29), на футболке, имеется одно повреждение, которое расположено спереди, образовано при разрыве ткани; на зимней женской куртке и спортивной кофте повреждений не имеется.

Нож «YI PIN» с чехлом, зимняя куртка, спортивная женская кофта, футболка, отпечатки пальцев рук Свидетель №8 и ФИО2, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с двумя видео файлами, карта вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-54, 59-75).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая осмотр судмедэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде «проникающего ножевого ранения в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки», которое является колото-резаным и образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего объекта в направлении спереди назад «сверху вниз слева направо», возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и ножом, отмеченным в предоставленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и, которое является опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 2-4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 38-39).

Всеми вышеперечисленными доказательствами, принятыми в качестве судом, полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления.

Из показаний приведенных свидетелей следует, что телесное повреждение у Потерпевший №1 появилось после встречи с ФИО2, сама потерпевшая сообщила, что это повреждение нанесено ей именно ФИО2, у ФИО2 дома обнаружен и изъят нож, который со слов Потерпевший №1 и согласно выводам эксперта мог являться предметом с использованием которого могло быть причинено телесное повреждение Потерпевший №1 Сама ФИО2 в ходе предварительного следствия признавалась в совершении данного преступления.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что преступление совершено ФИО2 умышленно, так как нанося удар в область расположения жизненноважных органов Потерпевший №1, ФИО2 осознавала, что наносит вред общественным отношениям, гарантирующим неприкосновенность здоровья другого человека и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление (ст.15 УК РФ); на момент совершения преступления достигла возраста 49 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства, по месту работы в АО «Первая нерудная компания» и по месту учёбы в КГБ ПОУ «ЧСК» характеризуется положительно.

Согласно заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217) ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее и в юридически значимый период могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. В данный период у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в соответствии с п.п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ совершение преступления впервые и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в размере с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с чехлом, куртку, спортивную кофту, футболку, отпечатки пальцев рук Свидетель №8 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Черниговскому району - уничтожить; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, карту вызовов скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Емельянов М.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

помощнике судьи ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Воробьёва А.Е.,

защитника адвоката ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образования среднего специального, не работающей, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, желая причинить телесные повреждения последней, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, применяя находящийся у неё в руке нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, который использовала в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла, им стоящей напротив неё Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ножевого проникающего ранения в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ее вина в совершении указанного преступления, несмотря на ее отрицание самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании ФИО2 показала, что длительное время не поддерживала отношений со своей родной сестрой Потерпевший №1, так как та злоупотребляла спиртным. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> пришла Потерпевший №1 В этот день она была занята и не хотела, чтобы к ней кто-нибудь приходил. Она пригласила Потерпевший №1 домой и та сообщила, что ей нужно вызвать скорую медицинскую помощь, так как, когда она шла, то попросила у кого-то закурить, поссорилась с этим человеком и тот ее ударили ножом. Она позвонила в скорую помощь, сообщив, что к ней пришла сестра с ножевым ранением. От Потерпевший №1 исходил запах ацетона, состояния алкогольного опьянения она у Потерпевший №1 не заметила. Потерпевший №1 подняла одежду и показала ей рану на животе. При этом разорвала футболку. Вокруг раны была чистая кожа, следов крови не имелось. На футболке было сухое пятно крови. Она стала обрабатывать рану сестры перекисью, но так как перекись не пенилась, она решила, что рана была обработана. Сестра стала плевать на пол, говорить, что у нее изо рта лезут кошачьи хвосты и попросила разрешения закурить. Но она сестре не разрешила и та, обидевшись, вышла на улицу, говоря в ее адрес проклятья. В этот период ножом она не пользовалась.

Подсудимая ФИО2, показания которой на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 90-95) показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом находилась дома по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. В 12 часов 20 минут пришла ее сестра Потерпевший №1 Практически сразу между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры, когда они находились на кухне, сестра начала её оскорблять, обзывать нецензурными словами, высказывала в её адрес проклятия. Потерпевший №1 была, как будто бы, в состоянии опьянения, однако запаха перегара она не чувствовала. У неё в руках был кухонный нож с белым лезвием с рисунками в виде гроздей винограда, с рукояткой сиреневого цвета, так как во время разговора она нарезала хлеб. Она, очень разозлившись на сестру, отвернулась от нее и продолжала нарезать хлеб. Потерпевший №1 продолжала её оскорблять и она решила причинить ей боль и один раз ударила ножом, который держала в правой руке, свою сестру в область живота. Ранее в объяснении она сказала, что она пошла за ножом, она ошиблась и перепутала от волнения факты. На самом деле, нож был у неё уже в руках, она резала на печи хлеб. От нанесённого ею ножевого ранения у сестры из живота потекла кровь. Увидев кровь, она испугалась, вытащила и отбросила нож в раковину умывальника, расположенного справа от входа в кухню, усадила Потерпевший №1 на диван, расположенный слева от входа в кухню и начала ей оказывать медицинскую помощь - обрабатывать рану перекисью водорода. В это время в дом вошёл её супруг и увидел Потерпевший №1, которая находилась на диване, в состоянии полулёжа и с ножевым ранением, которое она ей обрабатывала перекисью. ФИО3 была без верхней одежды – её куртка лежала на диване рядом с ней. При этом супруг у неё спросил, что произошло, на что она ответила супругу, что в ходе ссоры она нанесла один удар ножом своей сестре в область живота. Муж, оглядевшись по сторонам, увидел, рядом с диваном небольшую лужу крови и в раковине умывальника, расположенного справа при входе в кухню, увидел кухонный нож, который был в крови. Пока она оказывала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, муж самостоятельно помыл в раковине нож от крови и, протерев его, убрал в комнату на стол рядом со швейной машинкой. Вернувшись из комнаты в кухню, муж вышел на улицу, взял тряпку для мытья пола оранжевого цвета и, вернувшись в кухню дома, дал тряпку ей. В последствие данной тряпкой она вытирала кровь с пола. Далее она данную тряпку отдала мужу, он её вынес на улицу во двор дома и споласкивал её в снегу. Сполоснув тряпку от снега, он положил её на стол, расположенный возле веранды справа от входа на веранду дома. После этого она вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи Потерпевший №1, взяв сигарету, вышла на улицу и впоследствии со двора дома на дорогу, где и была в итоге обнаружена медиками. До приезда медиков она мужа подговорила в том, чтобы он сотрудникам полиции правду не рассказывал, а рассказал то, что Потерпевший №1 пришла к ним в дом уже с ножевым ранением. Об этом она попросила супруга для того, чтобы избежать ответственности за совершенное ею преступление. Она осознавала и понимала, что совершила преступление и поэтому желала ввести в заблуждение сотрудников полиции. Её сильно разозлило поведение сестры и она нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 она не собиралась, хотела, чтобы та просто прекратила её оскорблять, успокоилась и ушла из их с мужем дома. Она знает ее характер и порой неадекватное агрессивное поведение, она боялась, что та сама её может ударить в ходе ссоры.

В судебном заседании ФИО2 указанные показания не подтвердила и показала, что подписывала данный протокол допроса, но не согласна с его содержанием. После произошедшего о случившемся она рассказала приехавшим сотрудникам полиции, свои пояснения она подписала, не читая, так как доверяла сотрудникам полиции. После этого приехали следователь Драчевская, оперуполномоченный Ватуля и другие, которые зашли к ним домой. Ватуля стал обвинять ее в причинений ножевого ранения Потерпевший №1 Приехавшие стали осматривать ее дом. В осмотре участвовали понятые. У нее изъяли ножи, среди которых был большой хлебный нож, изъятый с обеденного стола. В отделении полиции на нее стали оказывать психологическое давление, чтобы она дала показания о том, что это она нанесла ранение своей сестре. Оскорбляли ее, говорили с ней грубо, угрожали закрыть ее обнаженной в камеру к преступникам. В это время зашел ее муж, забрал ее сумку и вышел из кабинета. Васьковский замахивался на нее. Сотрудники полиции задавали ей наводящие вопросы. Она подписала протокол допроса, не читая его, чтобы они от нее отвязались. Она предполагала, что ее будут снимать на видео, но то, что ее снимали, не видела. После этого явился адвокат ФИО36, в присутствии которого она подписала протокол допроса, в котором оговорила себя, так как хотела скорее вернуться домой. Она не читала протокол допроса. Впоследствии рассказала своему защитнику, как было на самом деле и, стала давать показания, что не наносила ножевого ранения своей сестре. Ее муж, с его слов, тоже оговорил ее, так как на него оказывалось давление. Сестра сообщила, что не может пояснить, почему оговорила ее, объясняя это тем, что в указанный период злоупотребляла спиртным. Сестра рассказывала ей различные версии возникновения телесного повреждения, в том числе и то, что сестра порезала сама себя. Она телесного повреждения сестре не наносила.

Подвергнув оценке указанные показания, суд полагает принять в качестве доказательств показания подсудимой, данные при предварительном следствии и отвергнуть показания, данные в судебном заседании.

Как видно из протокола допроса ФИО2, в ходе предварительного следствия показания она давала добровольно, в присутствии защитника, которому о наличии принуждения ФИО2 не сообщала, после предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, каких-либо замечаний на протокол допроса от его участников не поступило. Эти показания ФИО2 последовательны, согласуются с нижеприведенными доказательствами.

Проводивший предварительное расследование по делу следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО13, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что подсудимая показания давала при защитнике, о каких-либо случаях давления на подсудимую с целью склонения к даче признательных показаний ей неизвестно. Подсудимая ей о каком-либо давлении ничего не говорила.

Доводы ФИО2 о её принуждении к даче показаний, кроме того, были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и должного подтверждения не нашли.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 является ее родной сестрой, с которой сейчас поддерживает нормальные отношения, до произошедшего длительное время не общалась, дома у ФИО2 до произошедшего она не была. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, после того, как несколько дней употребляла спиртное, находясь в бане по <адрес>, в пгт. <адрес>, решила покончить жизнь самоубийством, так как не могла трудоустроиться на нормальную работу. Она взяла двумя руками маленький нож с черной ручкой, с одним лезвием и обухом клинка П-образной формы, и сидя на стуле, нанесла себе удар ножом выше пупка, спереди назад. Из раны стала сочиться кровь. На ноже была кровь. В помещении бани крови больше не было. После этого она, чувствовала боль, ее тошнило после употребления спиртного. Она одела куртку и решила пойти к ФИО2, чтобы та вызвала скорую помощь. Где проживала сестра, она точно не знала, к ней нужно было идти около 20 минут. Проживавшую в доме ФИО14 она решила не просить вызвать скорую помощь, так как у той были гости. Адрес сестры она узнала у бывшего сожителя Свидетель №15, который показал ей дорогу. Она последнего не желала просить вызвать скорую помощь, о произошедшем ему не рассказала, рану не показывала. К нему также шла 20 или 25 минут. По дороге к ФИО2 встретила женщину у которой узнала точный адрес ФИО2, так же по дороге она встречала бабушку и мужчину, который назвал ей адрес ФИО2 Их она так же не просила вызвать скорую помощь и не говорила им о произошедшем. В первой половине дня, когда пришла к ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, встретила Свидетель №8, - мужа ФИО2 Когда осталась вдвоем с ФИО2 в доме, сняла пуховик, разорвала место раны на футболке и показала рану ФИО2 В это время её посещали галлюцинации. Ей казалось, что ее рвет крысиными хвостами. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила матери, обработала рану перекисью и залепила пластырем. Свидетель №8 в это время дома не было. Она стала ждать скорую медицинскую помощь, решила покурить, но ФИО2 сообщила, что у них в доме не курят и тогда она вышла на улицу. У ФИО2 находилась 10 или 15 минут. С сестрой она не ссорилась. После этого она одела куртку и пошла в обратном направлении, по какой причине, пояснить не может. По дороге встретила мужчину, которому показала свою рану и сказала ему, что её порезала сестра, почему так сказала, пояснить не может. Далее встретила машину скорой медицинской помощи, споткнулась и упала на сугроб. Врачам сказала, что ее порезала ФИО2, почему так сказала, пояснить не может. Впоследствии, после медицинской операции, сотруднику полиции она сообщила, что порезала сама себя и желает забрать заявление. В ходе допросов следователю сообщала, что ее порезала ФИО2 Она оговорила последнюю, о чем заявила полиции. Нож, которым она себя ударила, примерно в два раза меньше, чем нож, изъятый у подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (т. 1 л.д. 82-88, 93-99, 101-109) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов пришла в <адрес>, пгт. <адрес> к ФИО2 Последняя была ей не рада, говорила ей, что та не вовремя пришла к ней домой. Она пыталась успокоить ФИО2, но та все сильнее и сильнее злилась на неё, хотела, чтобы она ушла. Она встала с дивана и подошла к сестре, которая стояла к ней спиной и чистила картошку ножом, который держала в правой руке. Когда она подошла, сестра развернулась к ней. Она увидела в правой руке сестры нож. Из-за того, что её сестра была в плохом настроении, а она её пыталась успокоить, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они стали сильно ругаться. Её сестра стала размахивать в разные стороны руками, при этом продолжала держать в правой руке нож, с керамическим лезвием белого цвета. В один из моментов она увидела, как сестра вонзила в неё лезвие ножа в область живота, при этом она не видела, как та это сделала. От удара в живот она услышала «треск», потом сестра вытащила из неё лезвие ножа. Она сразу же присела на диван, потом она стала чувствовать боль в области живота. Когда она сидела на диване, она разорвала руками то место, где было повреждение, для того, чтобы её сестра обработала рану. Когда она разорвала футболку, она увидела рану в области живота, которая сильно не кровоточила. Она сказала своей сестре, чтобы та обработала ей рану чем-нибудь. Её сестра взяла перекись водорода, ватные тампоны и стала обрабатывать ей рану. Куда её сестра положила нож, она не видела. Когда ФИО2 обработала ей рану, то стала звонить в скорую помощь, и в этот момент в дом зашел муж ФИО2 Последняя попросила мужа, чтобы он её вывел на улицу, но тот не стал ничего делать. Потом сестра ей сказала, что вызвала скорую помощь и попросила её выйти из дома на улицу, чтобы она шла навстречу к машине скорой помощи. Она оделась и вышла из дома. Во дворе дома её никто не останавливал. Она вышла на дорогу и пошла по дороге. Когда она шла, то левой рукой держалась за живот, передвигалась с трудом, ей было больно идти, кружилась голова. Через некоторое время она увидела машину скорой помощи, которая проехала мимо неё, но потом машина развернулась, и подъехала к ней. Она в этот момент упала в снег, из-за того, что ей было плохо. Из машины вышли медицинские сотрудники, которые помогли ей встать, потом они стали ей оказывать первую медицинскую помощь. Затем её увезли в больницу <адрес>. Она считает, что сестра ударила её ножом, из-за того, что та была в плохом настроении, как она поняла, та была расстроена из-за своего мужа, тем более в тот день на кухне она хоть и пыталась её успокоить, но в некоторых моментах она с ней сильно ругалась. В результате преступления ей был причинен физический вред, гражданский иск заявлять не желает.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очных ставок с Свидетель №8 и ФИО2 (т. 1 л.д. 148-156, т. 2 л.д. 152-167).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала место, где ей ФИО2 были причинены телесные повреждения - <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес> и пояснила, что в указанном доме проживает её сестра ФИО2, к которой она пришла ДД.ММ.ГГГГ и, находясь на кухне у ФИО2, в ходе ссоры последняя ударила её в область живота ножом один раз, затем вынула из её живота лезвие ножа (т. 1 л.д. 116-121).

О том, что именно ФИО2 нанесла ей удар ножом, Потерпевший №1 сообщала и при подаче устного заявления (т. 1 л.д. 8-9), указывала это и в своем письменном заявлении, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании Потерпевший №1 указанные показания не поддержала, пояснив, что давала самостоятельно такие показания, так как оговаривала ФИО2 Сотрудник полиции угрожал, что посадит ее в камеру, если она изменит показания, которые давала ранее. Протоколы допросов она читала и подписывала, замечаний не имела, так как оговаривала ФИО2, при этом злости к последней не испытывала, причин оговора объяснить не может. Никому о том, что причинила повреждения себе самостоятельно, не говорила. Ранее она наносила сама себе удар ножом, о чем рассказывала бывшему сожителю. У нее не имеется заболеваний, которые могли бы стать причиной для суицида.

Указав, что в ходе предварительного расследования оговорила сестру, Потерпевший №1 вначале не смогла объяснить причин такого оговора, а затем стала ссылаться на принуждение к даче показаний со стороны сотрудников полиции.

Впоследствии в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что она говорила сотрудникам полиции о том, что желает забрать заявление в отношении Свидетель №8 Но сотрудник полиции Воеводин оказывал на нее давление, припугнул, что проведет ей экскурсию по камерам, если она откажется от показаний обличающих Свидетель №8

Свидетель старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 показал, что проводил проверку показаний потерпевшей на месте. Потерпевшая ему никогда не сообщала, что оговорила ФИО37. Потерпевшая сама изъявила желание написать собственноручное заявление в отношении ФИО37. Воеводин не работал по этому делу. Давление на потерпевшую в ходе проведения следственных действий не оказывалось.

Доводы Потерпевший №1 об оговоре ФИО2 и о принуждении к даче показаний, были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не подтвердились.

Суд считает отвергнуть в качестве доказательств, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании.

Данные показания не последовательны, так как из них следует, что после получения травмы, желая получить медицинскую помощь, Потерпевший №1, имея возможность обратиться за такой помощью непосредственно на месте, пошла за помощью в неизвестное ей место, к сестре, с которой ранее длительное время не общалась, местонахождение которой Потерпевший №1 известно не было, но было известно, что к сестре требовалось идти длительное время пешком, по дороге узнавая местожительство последней.

Показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, не согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель сожитель потерпевшей ФИО4 С.А. показал, что Потерпевший №1 спиртное не употребляет, ведет себя адекватно, попыток суицида не предпринимала, таких намерений у нее он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 ушла на работу к ФИО16, была адекватной, с хорошим настроением. После этого ему сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице, с ножевым ранением. Потерпевший №1 ему сообщила, что упала и наткнулась на нож. В этот день он у ФИО16 спиртное не употреблял. Спиртное ни он, ни Потерпевший №1 не употребляют.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 опровергаются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, в той части, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное и имела суицидальные наклонности.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла Потерпевший №1, вела себя обычно. Когда Потерпевший №1 уходила, то чувствовала себя нормально, вызвать врача не просила, пятен крови у Потерпевший №1 она не видела. Суицидальных разговоров Потерпевший №1 не вела. После ухода Потерпевший №1 в помещениях, где та находилась, пятен крови она так же не видела. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 была порезана ножом.

Из ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 165-168), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием в показаниях, данных в суде существенных подробностей обстоятельств произошедшего, что суд расценивает, как противоречия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов к ней домой пришла Потерпевший №1, на одежде которой каких-либо пятен, похожих на кровь, а также повреждений, она не видела. Самочувствие у Потерпевший №1 было хорошее, настроение было отличное, та ни на что не жаловалась, за живот не держалась, ее походка была устойчивой, о помощи не просила. Речь у Потерпевший №1 была внятная, спокойная, запаха алкоголя от Потерпевший №1 она не чувствовала. Примерно в 11 часов Потерпевший №1 подошла к ней и сказала, что ей нужно идти по своим делам. Уходя, Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась, за живот не держалась, скорую помощь вызвать не просила, на ногах стояла прямо, уверенно.

В судебном заседании ФИО14 указанные показания поддержала, пояснив, что при даче показаний в судебном заседании не помнила подробности происходившего из-за истечения большого периода времени, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия и показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей им.

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4, показания свидетеля ФИО16 так же опровергают показания, данные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, о наличии у нее алкогольного опьянения, суицидальных мыслей и тяжкого телесного повреждения, полученного по версии Потерпевший №1, по месту жительства ФИО16

Свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к нему пришла потерпевшая. Выглядела, как будто плохо себя чувствовала и, он решил, что до этого она злоупотребляла спиртным. Потерпевшая спросила о том, где проживает ФИО2 и он объяснил это ей. Потерпевшая была спокойной, с просьбой о вызове скорой помощи она к нему не обращалась, на её одежде пятен крови не было. Он сожительствовал с потерпевшей примерно с 2002 по 2009 годы. В этот период она себя ножом в живот не ударяла. При нем потерпевшая попыток суицида не предпринимала. О суициде не разговаривала.

В судебном заседании потерпевшая не смогла объяснить причин, по которым не сообщила Свидетель №15 о наличии у нее телесного повреждения, предположив, что возможно не доверяла ему, в тот день чувствовала себя плохо, так как до этого на протяжении семи дней употребляла спиртное.

Свидетели Свидетель №2, показания которого (т. 1 л.д. 133-136) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ним подходила Потерпевший №1, которая разыскивала ФИО2 у которой крови, неустойчивой походки или каких-либо иных признаков наличия телесного повреждения, они не видели, сама Потерпевший №1 на наличие такого повреждения не жаловалась, о помощи не просила. После этого Потерпевший №1 зашла домой к ФИО2

Указанные показания, так же опровергают версию Потерпевший №1 о получении ею телесного повреждения до того, как она зашла в дом ФИО2

Как видно из показаний перечисленных свидетелей, на всем пути от ФИО16 к дому ФИО2, Потерпевший №1 никого из них о помощи не просила и не сообщала им о наличии у нее ножевого ранения, по причинам, которые суду объяснить не смогла, признаков тяжкого телесного повреждения у нее не имелось, что свидетельствует об отсутствии у нее, в данном промежутке времени, этого телесного повреждения.

После встречи с ФИО2, Потерпевший №1, напротив, сообщала встретившимся ей людям о том, что повреждение ей нанесла именно подсудимая.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему подошла Потерпевший №1, которая шла со стороны дома подсудимой и у которой имелось отверстие и пятно на футболке, в районе живота и сообщила, что ее ударила сестра. Потерпевший №1 на вид была трезвой, вела себя адекватно. Через некоторое время он увидел, как проехала машина скорой медицинской помощи.

Из ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 172-175), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием в показаниях, данных в суде существенных подробностей обстоятельств произошедшего, что суд расценивает, как противоречия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут со стороны дома, где проживает ФИО2, к нему подошла Потерпевший №1 у которой на футболке, в районе живота он увидел повреждение в виде отверстия, а также пятна, похожие на кровь. Затем Потерпевший №1 через отверстие на футболке показала ему рану на животе, которая не кровоточила, и сказала ему: «Это ФИО1 Лена». Потерпевший №1 не быстрым шагом пошла и он увидел, как мимо Потерпевший №1 по дороге проехала машина скорой помощи, которая доехала до дома ФИО2, развернулась и подъехала к Потерпевший №1

В судебном заседании Свидетель №5 указанные показания поддержал, объяснив наличие противоречий истечением большого периода времени, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и отвергает показания, данные в судебном заседании в части противоречащей прежним показаниям.

Свидетель медицинская сестра по приему вызовов в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступил вызов от ФИО2, которая была возбужденной, тревожной и сообщила, что у нее дома находится ее сестра с ножевым ранением.

Из ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 180-183), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием в показаниях, данных в суде существенных подробностей обстоятельств произошедшего, что суд расценивает, как противоречия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут на пульт скорой помощи поступил вызов от женщины, которая сказала, что тут ножевое ранение и сказала, что к ней пришла сестра Потерпевший №1, которую порезали прямо в живот. Потом женщина назвала адрес: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. После этого женщина ей звонила и сказала, что машина скорой помощи проехала мимо сестры, которая от неё ушла.

В судебном заседании Свидетель №7 указанные показания поддержала, объяснив наличие противоречий истечением большого периода времени, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и отвергает показания, данные в судебном заседании в части противоречащей прежним показаниям.

Как видно, из показаний свидетеля Свидетель №7, при обращении за медицинской помощью, ФИО2 не указывала, сообщенных ей в суде сведений о том, что Потерпевший №1 ударили ножом неизвестные мужчины, полицию вызвать не просила.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Свидетель №6, показания которой (т. 1 л.д. 176-179) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в суде свидетель пояснила, что не помнит произошедшего, что противоречит ее предыдущим показаниям, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, находится женщина с ножевым ранением. Они прибыли к дому в 12 часов 56 минут, где их встретили мужчина и женщина, сообщившие, что пострадавшая женщина ушла к ним навстречу. Автомобиль скорой помощи развернулся и они подъехали к Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в животе и у которой на футболке в районе живота она увидела разорванное отверстие. В районе отверстия на футболке были пятна, похожие на кровь. Приподняв футболку, она увидела в районе живота свежую рану. Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к своей сестре, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры сестра ударила её ножом в живот. У Потерпевший №1 была внятная речь, запаха алкоголя она не ощущала.

В судебном заседании Свидетель №6 указанные показания поддержала, объяснив, наличие противоречий истечением большого периода времени, дополнив, что запаха ацетона от потерпевшей не чувствовала, признаков опьянения у потерпевшей не имелось, в машину скорой помощи потерпевшая вошла сама. Других повреждений у потерпевшей она не видела.

Свидетель хирург КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Свидетель №3, показания которого (т. 1 л.д. 138-141) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты в отделение хирургии поступила Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости. Он у Потерпевший №1 спросил: «Кто это вас так?», на что она ему ответила, что это сделала её сестра. Потерпевший №1 была в адекватном состоянии, перегара он не чувствовал, полагает, что она не была в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала ясно, находилась в полном сознании.

Доводы защиты и потерпевшей о том, что ее оговор сестры вызван нарушениями сознания в связи с полученной травмой, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №21, который сообщил, что потерпевшая, поступила в реанимационное отделение КГБУЗ "Черниговской ЦРБ" в ясном сознании. Согласно медицинской карты, врачам потерпевшая сообщала, что травму причинила ей сестра ножом.

Как следует из показаний указанного свидетеля и свидетеля Свидетель №20, неадекватность и дезориентированность в пространстве и времени у потерпевшей проявились уже после операции, возможно из-за наркоза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево пришла потерпевшая, которая держалась за живот и просила вызвать скорую помощь, говоря, что ей плохо. Он ушел за водой, отсутствовал около четырех минут, а когда вернулся, то увидел у потерпевшей рану на животе. Последняя пояснила подсудимой, что шла с подругой на обед. Им на встречу шло двое незнакомых мужчин, у которых она попросила закурить. После чего один из мужчин неожиданно пырнул ее ножом. После этого подсудимая вызвала скорую помощь. Потерпевшая говорила, что у нее изо рта вылезают черти. Алкоголем от нее не пахло, но пахло ацетоном. Она хотела закурить дома, но он ей не разрешил и потерпевшая вышла на улицу, откуда ее увезла машина скорой медицинской помощи. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали обвинять подсудимую в совершении преступления. Следователь изъяла ножи в отсутствии понятых. В полиции подполковник Васьковский пригрозил, что нанесет ему удар ножом в глаз, за то, что он давал правдивые показания, Васьковский оказывал на него психическое воздействие, угрожая посадить его к уголовникам, в связи с чем, он испугался и оговорил подсудимую.

Таким образом, всем лицам, с которыми Потерпевший №1 встречалась после выхода из дома ФИО2, она последовательно сообщала, что телесное повреждение ей причинила именно ФИО2, аналогичные показания при предварительном расследовании дала и сама ФИО2

Впоследствии ФИО2 и Потерпевший №1 изменили свои показания, так по версии ФИО2 и Свидетель №8, Потерпевший №1 ударили ножом неизвестные мужчины, сожителю Свидетель №4 Потерпевший №1 сообщила, что упала и наткнулась на нож, в суде Потерпевший №1 дала показания, что сама нанесла себе удар ножом, показав, что наносила себе удар снизу вверх спереди назад, держа нож за рукоять обеими руками.

Последнее опровергается показаниями эксперта ФИО17, который сообщив, что повреждение было нанесено при ударе ножом сверху вниз, а не снизу в верх, как указала потерпевшая, пояснил, что, хотя локализация повреждения на теле и позволяет причинить это повреждение потерпевшей самой себе, но оно не характерно для самостоятельного причинения, так как требует больших усилий либо дополнительного упора рукояти ножа о стену и неудобно для нанесения такого повреждения самому себе, при хвате ножа двумя руками.

Подвергнув анализу перечисленные доказательства, учитывая, что Свидетель №8 и Потерпевший №1 состоят в родственных отношениях с ФИО2, что мотивирует их давать показания в ее защиту, суд отвергает показания ФИО2 и Потерпевший №1 данные в суде, а также показания Свидетель №8, как существенно противоречащие показаниям вышеприведенных свидетелей и принимает в качестве доказательств их показания, данные при предварительном расследовании, которые, вопреки доводам защиты, суд признает допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования исследовались доводы защиты о наличии сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с её психическим состоянием во время произошедшего, в том числе, в связи с присутствием галлюцинаций, которые проявлялись у потерпевшей и ранее.

В частности, свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, по прибытию возле проселочной дороги на траве он обнаружил потерпевшую, в неопрятном виде, растрепанную, в расстроенном сознании - наблюдались галлюцинации, сообщила, что желает сброситься с моста. Потерпевшая говорила, что видит себя рыбой, слышит какие-то голоса, испытывает беспричинный страх. Признаков алкогольного опьянения не заметил. Потерпевшая, так как по причине суицидальных наклонностей представляла опасность для себя, была госпитализирована в психоневрологический диспансер <адрес>.

Для проверки данных доводов органами предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшей по результатам которой сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-239), согласно которому Потерпевший №1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении неё действий, может участвовать в следственных действиях, в судебном заседании и давать о них показания, у неё не выявлено признаков алкогольной зависимости, в лечении от алкогольной зависимости она не нуждается.

Отменяя приговор Черниговского районного суда, вынесенный по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда указала в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является обязательным получение дополнительных медицинских сведений в отношении потерпевшей и назначение по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для проверки имеющихся сведений о наличии у потерпевшей суицидальных наклонностей и сообщенных свидетелем Свидетель №14 сведений о её госпитализации.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, в том числе, по дополнительно предоставленным медицинским документам в отношении Потерпевший №1, последняя психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее. У нее выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики, Потерпевший №1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая приведенные экспертные заключения, в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, выполнены на основе дополнительных материалов, касающихся суицидальных наклонностей потерпевшей и обстоятельств её госпитализации в психоневрологический диспансер и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований сомневаться в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-31), в ходе осмотра <адрес> пгт. <адрес>, обнаружены и изъяты пять ножей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-204), изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются, одним из которых является нож с рукоятью сиреневого цвета, с белым лезвием с рисунком в виде виноградных гроздей, который в ходе предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 122-127), потерпевшая Потерпевший №1 опознала, как нож, которым её ударила в область живота ФИО2 На улице на деревянном столе обнаружена и изъята тряпка оранжевого цвета.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о недопустимости указанного протокола осмотра по тем основаниям, что следователем данный протокол на месте не составлялся, изъятые предметы на месте не упаковывались, имеющиеся на фототаблице к протоколу осмотра фотографии сделаны не во время осмотра.

Указанные доводы были подвергнуты тщательной судебной проверке и подтверждения не нашли.

Так следователь ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе которого изъяла 5 ножей. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полно и достоверно отражены ход и результаты осмотра. Все действия отражены в протоколе, не отраженных действий, или отраженных, но фактически не выполненных, не имеется.

Эксперт-криминалист ФИО18, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра следователь составляла протокол осмотра места происшествия, изъятые ножи были сразу упакованы в ходе осмотра. В осмотре участвовали понятые. Фотографирование производил он сам. Фотографирование производилось сразу в ходе осмотра, в вечернее время. В ходе осмотра места происшествия присутствовала подсудимая.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО18 свидетельствуют о том, что следователем были соблюдены все нормы закона при проведении данного следственного действия.

Участвовавшая в осмотре понятая Свидетель №11 показала, что производившая осмотр женщина полицейский, разъяснившая ей её права, объяснила ей, что в ходе осмотра было изъято 5 ножей, за что нужно подписаться и засвидетельствовать то, что изъято пять ножей. При этом присутствовала еще одна женщина - понятой. Ножей она не видела, при ней ножи не изымались. Женщина полицейский дала ей пустой бланк, который она подписала, так как доверяла женщине-полицейскому. Последняя ей не угрожала, психического и физического воздействия на нее не оказывала.

Исследуя данные показания, суд учитывает, что со слов Свидетель №11, подсудимая является ее соседкой с которой они общаются, к которой Свидетель №11 ходит в гости и которую Свидетель №11 характеризует положительно и полагает, что показания свидетеля не опровергают зафиксированных в протоколе осмотра обстоятельств изъятия значимых для расследования предметов. Протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ, замечаний и заявлений от участвующих лиц в протоколе не зафиксировано.

Кроме того, ни ФИО2, ни иные лица не опровергают обстоятельств, отраженных в указанном протоколе осмотра, из показаний ФИО2 следует, что обстановка на месте происшествия была именно такая, как указано в протоколе осмотра, в ходе осмотра изъяты именно те предметы, которые указаны в протоколе, как изъятые, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как в нем полно и достоверно отражены результаты следственного действия.

В ходе осмотра бытовки-гардеробной хирургического отделения КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» обнаружены и изъяты женский стеганый пуховик, с внутренней стороны которого в правой стороне по центру, предположительно в районе живота обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; спортивная олимпийка, с внешней и внутренней стороны справа которой имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, желтая женская футболка, по центру которой в районе живота имеется разорванное отверстие с пятнами бурого цвета, похожими на кровь по верхнему и нижнему краю (т. 1 л.д. 32-44).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-29), на футболке, имеется одно повреждение, которое расположено спереди, образовано при разрыве ткани; на зимней женской куртке и спортивной кофте повреждений не имеется.

Нож «YI PIN» с чехлом, зимняя куртка, спортивная женская кофта, футболка, отпечатки пальцев рук Свидетель №8 и ФИО2, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с двумя видео файлами, карта вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-54, 59-75).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая осмотр судмедэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде «проникающего ножевого ранения в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки», которое является колото-резаным и образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего объекта в направлении спереди назад «сверху вниз слева направо», возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и ножом, отмеченным в предоставленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и, которое является опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 2-4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 38-39).

Всеми вышеперечисленными доказательствами, принятыми в качестве судом, полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления.

Из показаний приведенных свидетелей следует, что телесное повреждение у Потерпевший №1 появилось после встречи с ФИО2, сама потерпевшая сообщила, что это повреждение нанесено ей именно ФИО2, у ФИО2 дома обнаружен и изъят нож, который со слов Потерпевший №1 и согласно выводам эксперта мог являться предметом с использованием которого могло быть причинено телесное повреждение Потерпевший №1 Сама ФИО2 в ходе предварительного следствия признавалась в совершении данного преступления.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что преступление совершено ФИО2 умышленно, так как нанося удар в область расположения жизненноважных органов Потерпевший №1, ФИО2 осознавала, что наносит вред общественным отношениям, гарантирующим неприкосновенность здоровья другого человека и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление (ст.15 УК РФ); на момент совершения преступления достигла возраста 49 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства, по месту работы в АО «Первая нерудная компания» и по месту учёбы в КГБ ПОУ «ЧСК» характеризуется положительно.

Согласно заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217) ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее и в юридически значимый период могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. В данный период у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в соответствии с п.п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ совершение преступления впервые и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в размере с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с чехлом, куртку, спортивную кофту, футболку, отпечатки пальцев рук Свидетель №8 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Черниговскому району - уничтожить; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием негласной аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, карту вызовов скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Емельянов М.А.