Решение по делу № 8Г-8854/2024 [88-11403/2024] от 02.04.2024

УИД 16RS0036-01-2023-001360-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11403/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.05.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каримова Артема Фаритовича, Бектяшевой Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-2194/2023 по исковому заявлению Димитриевой Ирины Владимировны к Каримову Артему Фаритовичу, Бектяшевой Любови Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриева И.В. обратилась в суд с иском к Каримову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Димитриева И.В. является собственником квартиры №78, расположенной по адресу: <адрес>. 02.12.2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления послужила протечка гибких шлангов в санитарном узле <адрес>, расположенной выше. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 92885 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бектяшева Л.М.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Димитриева И.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 89793 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2987 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 30000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2023 г. исковые требования Димитриевой И.В. к Каримову А.Ф., Бектяшевой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены частично. С Бектяшевой Л.М. в пользу Димитриевой И.В. взысканы в счет возмещения ущерба 18780 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,20 руб., 9000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги. В остальной части исковых требований, а также о компенсации морального вреда и в иске к Каримову А.Ф. отказано. Димитриевой И.В. возвращена государственная пошлина в размере 92,76 руб. на основании Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2023 г. изменено в части взысканных с Бектяшевой Л.М. в пользу Димитриевой И.В. сумм. С Бектяшевой Л.М. в пользу Димитриевой И.В. взысканы в возмещение ущерба 89793,74 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2893,81 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2023 г. оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб Каримова А.Ф., Бектяшевой Л.М. отказано.

В кассационных жалобах Каримов А.Ф. и Бектяшева Л.М. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета представленных доказательств, оставить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2023 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку квартира истца находится в нежилом состоянии, в состоянии ремонта и не пригодна для проживания, в связи с чем размер ущерба, определенный заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», является чрезмерно завышенным. Считают, что повторный акт осмотра ООО «Альянс» от 02.08.2023 г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен спустя несколько месяцев с момента произошедшего прорыва, без участия и уведомления как истца, так и ответчика, не подтверждает факт повреждения электропроводки ответчиками. Более того, ООО «Альянс» не имеет никакого отношения к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Выражают несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 1344-СТС/АЛМ от 18.09.2023 г., поскольку экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Кроме того, считают, что апелляционная жалоба представителя истца вместе с делом подлежала возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления жалобы ответчикам по адресу их регистрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Димитриевой И.В. и Димитриеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 78, расположенная по адресу: <адрес>.

Бектяшева Л.М. является собственником квартиры № 95, расположенной в этом же доме.

Обращаясь с иском в суд, Димитриева И.В. ссылалась на причинение ей ущерба в результате залива, произошедшего 02.12.2022 г., по причине протечки гибких шлангов в санитарном узле в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра квартиры от 12.12.2022 г., составленным техником ООО «Альянс».

Согласно данному акту осмотра квартиры № 78 причина затопления: порыв горячего водоснабжения в квартире № 95 (протечка гибких шлангов в санузле).

В подтверждение размера ущерба Димитриева И.В. представила акт экспертизы ООО «Центр независимых экспертных заключений» № 958-АЦ/22 от 23.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры истца составляет 92885 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика, не соглашаясь с размером предъявленного ущерба, просил назначить судебную экспертизу, данное ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Союз-Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № 345/23 от 13.07.2023 г. все повреждения потолка и стен в жилой комнате получены в результате залива от 02.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца без учета износа составила 18780 руб., с учетом износа - 15560 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 13.07.2023 г., осмотр проведен экспертом ФИО6

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Союз-Оценка», Димитриева И.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в результате залива не включаются люстры освещения в прихожей и зале, экспертом стоимость проводки не определена, также не согласна с произведенным экспертом расчетом стоимости работ и материалов, считает, что экспертом использованы минимальные цены при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В материалы дела Димитриева И.В. представила акт обследования квартиры управляющей компании «Альянс» от 02.08.2023 г., в котором указано, что в квартире <адрес> не включаются люстры освещения в прихожей и зале, отсутствует напряжение в трех розетках.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 1344-СТС/АЛМ от 18.09.2023 г. повреждения в квартире <адрес> возникли в результате порыва горячего водоснабжения (протечки гибких шлангов в санитарном узле) в квартире № 95 данного дома, они относятся к затоплению от 02.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 89793,74 руб.

После проведения повторной экспертизы Димитриевой И.В. подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 89793 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., возместить судебные расходы.

Не соглашаясь с выводами экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», представителем ответчиков представлена в материалы дела рецензия на заключение, составленная ООО «Фемида-траст», в котором специалист ФИО7 пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству экспертного заключения № 1344-СТС/АЛМ от 18.09.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка», пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Димитриевой И.В. ущерб на ответчика Бектяшеву Л.М., как собственника квартиры <адрес>, в которой произошел порыв горячего водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бектяшевой Л.М. согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного Димитриевой И.В., взыскав с ответчика Бектяшевой Л..М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 89793,74 руб., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиком не представлено судам каких – либо доказательств в отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, а заключение повторной судебной экспертизы с определенной степенью достоверности подтверждает объем причиненного ущерба и стоимость его устранения, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несогласии заявителей жалобы с заключением повторной судебной экспертизы, сведениями, отраженными в акте о пролитии от 02.08.2023 г. подлежат отклонению.

Отсутствие в акте о пролитии печати ООО «Альянс», составление его в отсутствие ответчиков не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, обладают необходимыми специальными познания в области проведения такого рода экспертиз.

Также подлежат отклонению и доводы о необоснованном, по мнению заявителей жалоб, доводы о неправомерном включении экспертами суммы НДС в размер причиненного ущерба.

Так, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами обоснованно учитывался НДС 20%, поскольку для восстановления нарушенного права потерпевшему требуется приобретение новых материалов, стоимость которых устанавливается с учетом НДС.

Ссылка заявителей жалобы на то, что при подаче истцом апелляционной жалобы к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ее копий иным участвующим в деле лицам, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о существенности допущенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, преимуществе одних доказательств над другими, направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Каримова А.Ф., Бектяшевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               С.Ю. Иванова