Решение по делу № 1-11/2023 (1-22/2022; 1-218/2021;) от 17.08.2021

№1-11/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                        24 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., переводчиках Переводчик, Переводчик, с участием государственного обвинителя Гос.обв., потерпевшей Потерпевшая 1 ее представителя – адвоката защитник, подсудимого Х., защитника – адвоката Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, работающего <данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, инвалида третьей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

установил:

Х., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Х., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1 (подпункт 2.1.2) ПДД РФ, указывающего, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также пункта 22.8 ПДД РФ, который запрещает перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS с пятью пассажирами, а именно Б., находящимся на переднем пассажирском сидении, Потерпевшая 3, Свидетель 6, Свидетель 3 и Свидетель 6, находящимися на заднем пассажирском сидении, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, без груза, двигался в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта, с включенным ближним светом передних фар по полосе проезжей части восточного направления участка 817 километра автодороги Р-257 «Енисей» сообщением <адрес> граница», расположенного на территории <адрес> Республики Тыва, с не установленной в ходе предварительного следствия скоростью.

В это время впереди автомобиля «<данные изъяты>» в попутном направлении на этой же полосе проезжей части восточного направления движения участка 817 километра автодороги Р-257 «Енисей» сообщением <адрес> граница, двигался грузовой автомобиль «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком № RUS с полуприцепом с бортовой платформой «ОДАЗ-9370» с государственным регистрационным знаком № RUS (далее по тексту – грузовой автомобиль «КАМАЗ-5410» с полуприцепом), под управлением Свидетель 4, без пассажиров, груженный 22 рулонами сена, без нарушений требований ПДД РФ по перевозке груза, со скоростью 60 км/ч, с включенными ближним светом фар, а также задними габаритными огнями грузового автомобиля «КАМАЗ-5410» и полуприцепа, которые позволяли обнаружить «КАМАЗ-5410» с полуприцепом на дороге, в темное время суток, с передней стороны автомобиля «КАМАЗ-5410» и с задней стороны полуприцепа, водителями движущихся транспортных средств по указанной дороге во встречном и в попутном направлениях. Далее Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в прежнем восточном направлении, обнаружил впереди движущийся в попутном ему направлении по полосе восточного направления проезжей части участка <данные изъяты> граница грузовой автомобиль «КАМАЗ-5410» с полуприцепом, у которого были включены ближний свет фар и задние габаритные огни полуприцепа.

В это время Х. из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не должным образом оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а именно не учитывая скорость движения впереди попутно движущегося грузового автомобиля «КАМАЗ-5410» с полуприцепом и управляемого им автомобиля «Toyota Vista», не соблюдая и не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что он находится за рулем автомобиля «Toyota Vista», в связи с чем должен постоянно контролировать за ходом и направлением движения управляемого им автомобиля, соблюдая при этом требования ПДД РФ, обеспечивая безопасное вождение, имея возможность предотвратить попутное столкновение с указанным движущимся впереди грузовым автомобилем «КАМАЗ-5410» с полуприцепом путем принятия мер к торможению, в момент возникновения для него опасности для движения, в виде обнаружения данного движущегося транспортного средства, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, не применяя торможение, продолжив движение, совершил попутное столкновение передней частью своего автомобиля о заднюю часть полуприцепа грузового автомобиля «КАМАЗ-5410». Столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на полосе восточного направления проезжей части участка 817 километра автодороги Р-257 «Енисей» сообщением <адрес> граница, расположенного на территории <адрес> Республики Тыва.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде попутного столкновения транспортных средств, наступившего вследствие нарушений требований указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Vista» Х.:

- пассажир Свидетель 6 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-спинномозговая травмы: скальпированная рана в левой теменной области головы, две ссадины в левой височной области, ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана, кровоподтек и участок осаднения в лобной области лица с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтек и ушибленная рана на нижнем веке правого глаза с переходом в щечную область, закрытый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга в области височно-затылочных долей правого полушария, затылочной доли левого полушария и по межполушарной поверхности лобных долей, кровоизлияние в ствол мозга, травматический разрыв передней продольной связки позвоночника между 1 и 2 шейными позвонками, переломы 2-го и 3-го шейных позвонков, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного и грудного отдела спинного мозга, ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела; закрыой травмы органов живота, забрюшинного пространства: разрыв почечной вены левой почки, подкапсульное кровоизлияние селезенки; травмы конечностей: участок осаднения на правой голени, открытый перелом большеберцовой кости левой голени, разрыв связок левого голеностопного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в совокупности привели к наступлению смерти,

- пассажир Б. получил телесные повреждения в виде автотравмы, сочетанной тупой травмы головы, груди, таза и правой верхней и правой и левой нижних конечностей, и ожогов лица и левого предплечья и левой кисти 3-4 степени, общей площадью около 7 %, которые в совокупности осложнились травматическим шоком, застойной правосторонней тотальной левосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком легких и отек головного мозга, о чем свидетельствуют кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочной и теменной долях правого полушария, вдавленный линейный перелом на чешуе лобной кости слева, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области слева, полные поперечные переломы правых локтевой и лучевой костей, два кровоподтека на внутренней поверхности правого локтевого сустава и на передней поверхности правого предплечья в средней трети, полный поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, обширный кровоподтек в правой подвздошной области с переходом на переднюю, внутреннюю и наружную поверхности правого бедра, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к наступлению смерти,

- пассажир Потерпевшая 3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, перелом внутренней стенки правой глазницы, сотрясение головного мозга; переломы грудины, дуги и остистого отростка второго грудного позвонка и тел третьего, четвертого грудных позвонков, ушибы легких; закрытого перелома правой бедренной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- пассажир Свидетель 6 получил телесные повреждения в виде ушибленной рана и ссадины на лице, двухсторонний перелом нижней челюсти, перелом правого верхнего суставного отростка второго шейного позвонка, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб правого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Х. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, виновность Х. установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Б. работали с 9 утра, утром выехали на работу. Она отработала и в 19 часов приехала домой, но сына не оказалось. Позвонила сыну, он сказал, что подсудимый Х. уходит в отпуск, что они в гараже, написал СМС, что придет скоро. Она легла спать, так как сын обычно приходит, но в ту ночь дома не ночевал. На следующий день, когда она пришла на работу к сыну, ей сказали, что его не было, тогда она попросила, чтобы сообщили ей как он придет на работу. В тот же день, когда она была на совещании, ей сказали что сын в реанимации. Характеризует своего сына как доброго человека, также у ее сына осталась дочь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 2 показала, что погибший Свидетель 6 приходится ей сыном. Он учился в СПТУ <адрес> и параллельно работал. В тот день вечером не пришел. Она не знала о произошедшем, ей никто ничего не сообщал. О произошедшей аварии, в которой умер ее сын, узнала только на похоронах. К подсудимому претензий не имеет, так как ей его жалко.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 3 показала, что 11 ноября после работы она находилась дома. Ей позвонили Х., Б. Свидетель 6 и пригласили посидеть с ними. Она отказалась, но они звонили несколько раз. Затем она с подругой Свидетель 3 вышли во двор после их просьб. Парни в машине были пьяные, они потом немного поговорили у дома во дворе, потом все поехали покупать спиртное. Когда они ехали за спиртным, парень по имени Свидетель 6 с кем-то созвонился и сказал поехать в Кызыл, сказал, что его ждут в Кызыле. За рулем все время находился Х.. Она с Свидетель 3 отказались на это предложение, хотели выйти, но двери не открывались изнутри. Они приобрели спиртное и направились в <адрес>, хотя она говорила не пить до приезда в <адрес>, но парни все равно продолжили распивать, в том числе и водитель. Когда они подъехали в <адрес>, она заснула. Парни вышли, чтобы заправить машину. Она в это время уснула и больше ничего не помнит, очнулась только в больнице. Во время поездки в <адрес>, спереди на пассажирском сиденье сидел Б., водителем был Х., сзади слева у двери сидела Свидетель 3, она сидела посередине с Свидетель 6, а справа у двери сидел парень по имени Свидетель 6.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая 3, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они подъехали к <адрес> они остановились на заправке, чтобы заправиться. Заправившись, они поехали дальше в сторону <адрес>. Что произошло дальше она не помнит, опомнилась уже в больнице (том 1 л.д. 169-171).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевшая 3 не подтвердила, так как следователю говорила, что она действительно уснула, на что следователь стал упрекать ее в том, что она выгораживает Х..

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает совместно со своей семьей: гражданским мужем Свидетель 6, двумя малолетними детьми Ш. и Ю.. С Свидетель 6 совместно проживает 2014 года. До дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 «Енисей», Свидетель 6 работал сварщиком в <данные изъяты>. Он был единственным человеком, который содержал их семью. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, Свидетель 6 после окончания рабочего времени пришел домой. После чего ушел в гараж ремонтировать автомобиль. Около 24 часов его телефон для связи стал недоступен. Затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Свидетель 6 попал в аварию на автомобиле марки «<данные изъяты>», который принадлежит его другу Х.. Кроме этого, она узнала о том, что вместе с ним в момент ДТП были еще другие люди, в том числе друзья Б. и Свидетель 6, которые в результате аварии скончались. Когда прибыла в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» врачи сообщили, что Свидетель 6 получил в результате ДТП тяжелые травмы, в связи с чем он на протяжении длительного периода времени находился в коме. Спустя около 1-2 месяцев его перевели в нейрохирургическое отделение. В настоящее время ему присвоили инвалидность 1 группы. Он в основном сидит дома, ходит плохо, ничего не говорит, соображает также плохо. За ним нужен постоянный уход. По настоящее время Свидетель 6 живет с ними, за ним присматривает она. Им помогает дядя Свидетель 6 – Свидетель 2 (том 3 л.д.142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Свидетель 6 является сыном его младшей родной сестры Ш., которая в настоящее время находится в местах лишения свободы. Отец Свидетель 6 с детства ушел из семьи. С детства его воспитанием занимался он и его бабушка, то есть его мать ФИО64. В 2017 году Д. ушла из жизни, поэтому с тех пор его воспитанием занимается он. О случившемся ДТП он узнал на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ. Позже узнал, что Свидетель 6 лежит в реанимационном отделении ГБУЗ РТ «Ресбольницы №». В настоящее время у Свидетель 6. очень тяжелое состояние, он не встает и не разговаривает, у него в горле установлен аппарат. Из-за повреждения позвоночника он больше не двигается, и на него оформили инвалидность 1 группы по состоянию здоровья. Таким образом, он не имеет фактической возможности принимать участие в уголовном деле, так как не может двигаться и разговаривать. У него имеется сожительница Свидетель 1 и двое малолетних детей. В настоящее время Свидетель 1 постоянно находится рядом с Свидетель 6., так как ему необходим постоянный уход (том №, л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель Свидетель 3 показала, что 11 ноября они с Потерпевшая 3 после работы были дома. Им позвонил Х. и позвал вместе распить спиртное. Они отказались, но они просили. Затем он попросил передать трубку Потерпевшая 3, та решила выйти. Она тоже вышла, чтобы Потерпевшая 3 одна не была. Громко звучала музыка, они чтобы не будить людей, сели в машину, чтобы отъехать. В машине были Х., Б., Свидетель 6 и еще один парень по имени Свидетель 6. Когда она села к ним в машину, то поняла, что парни были подвыпившие. Они поехали купить спиртное. Свидетель 6 начал говорить, что надо ехать в <адрес>, как она поняла, они заранее договорились между собой. Свидетель 6 выходил из машины и с кем-то говорил по телефону, когда они покупали спиртное. Как только Свидетель 6 сел в машину, Буян и Х. начали расспрашивать его. Она с Потерпевшая 3 просили отвезти их обратно домой, поскольку им на завтра надо на работу, но Х. сказал, что привезет их утром, и отвезет на работу. Ранее Х. никогда за рулем не пил. Она думала, что он поставит машину, поэтому она села в машину. Они выехали из города, она волновалась, начала бояться, так как машина двигалась быстро. После того как доехали до <адрес> и залили бензин, она ничего не помнит. Когда она находилась в больнице, она вспомнила момент, когда люди их вытаскивали из машины, слышала как Б. и Потерпевшая 3 с левой стороны кричали. Она получала наркоз, подробности произошедшего отчётливо не помнит. Когда они ехали в <адрес>, Х. пил спиртное на ходу, ей тоже предлагали, но она отказалась, поскольку она была на 32 неделе беременности.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что в тот день в 21 час он выехал на автомашине КАМАЗ с полуприцепом из <адрес>. У него был груз в виде спрессованных 20 рулонов сена, которое было завязано. Двигался со скоростью около 60 км/ч, у него с большей скоростью машина не едет, так как она старая. Ехал по прямой дороге, смотрел в зеркала. Задние габаритные огни горели, находились в исправном состоянии. Когда он спустился с горы «Боом», в его автомашину сзади въехала легковая автомашина Тойота Виста и начала гореть. Удар произошел с пассажирской стороны легкового автомобиля. После удара он остановил свой КАМАЗ ручным тормозом на проезжей части автодороги. Далее он выбежал и открыл заднюю дверь легкового автомобиля, откуда упала девушка, сверху нее был молодой человек, потом с другой стороны еще лежал молодой человек скрюченный, кричала девушка, он залез и вытащил ее. Спереди пассажира прижало, у него горело лицо. Всего было 6 человек в машине, и они не были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажиры были пьяные, от них исходил запах алкоголя. Он видел водителя, тот был в сознании и у него были сломаны ноги, но лицо сейчас не помнит. Ему вытаскивать пострадавших помогали двое молодых парней. Задние габаритные огни полуприцепа в тот день горели, даже после удара габаритные огни продолжали гореть.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что в ноябре 2020 года около 23 часов он с братом Свидетель 6 на автомашине ехали на чабанскую стоянку недалеко от <адрес>. Свернув с трассы на грунтовую дорогу, проехали 500 метров и услышали звук, потом, обернувшись, увидели огонь. Тогда они развернулись и поехали к данному месту. Подъехав, увидели автомобиль КАМАЗ, который стоял на проезжей части в направлении <адрес>. КАМАЗ был гружен сеном, задние габаритные огни горели, одна лампочка точно горела, сено не прикрывало заднюю часть автомобиля. За КАМАЗом на расстоянии стояла легковая машина, которая горела. От удара легковая машина заглохла, передняя часть была полностью повреждена. Они сначала пытались потушить огонь, но не смогли, тогда стали вытаскивать пострадавших из машины. Они быстро вытащили их, и отошли, далее приехали сотрудники полиции. Всего они вытащили шесть человек: 2 женщин и 4 мужчин. В машине был перегруз, спереди было 2 человека, а сзади – 4 человека. Водитель легкого автомобиля был зажат, у него нога застряла под водительским сиденьем, он просил потушить машину, кричал от боли. Когда открыли дверь, он выпал, а его нога была перевернута.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 6, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что он сразу подбежал к водительской двери и увидел, что водитель автомобиля был зажат между рулем и сиденьем автомобиля, также у него сработали подушки безопасности, он был в сознании, кричал, чтобы его вытащили, матерился, было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении (том 2 л.д.168-171).

В судебном заседании свидетель Свидетель 6 показал, что в ноябре 2020 года, когда он ехал с братом на чабанскую стоянку на трассе «Кызыл-Чадан» увидели горящую машину и начали вытаскивать пострадавших. Столкнулись КАМАЗ и легковая автомашина. Точно не может сказать, сколько было пассажиров, помнит только, что девушку со стороны обочины с заднего сиденья вытащил. На месте было много людей, которые остановились и пытались вытащить пассажиров. Возгорание увеличивалось, все пытались потушить огонь. У КАМАЗА горела задняя одна лампочка, вторая разбилась от удара. КАМАЗ был гружен сеном в рулонах, сено заднюю часть КАМАЗ не прикрывало. Водитель КАМАЗа говорил, что когда он ехал, его сзади стукнула машина.

В судебном заседании свидетель Свидетель 7 показала, что после 23 часов 11 ноября они двигались с мужем Свидетель 8 по дороге и примерно за территорией поселка <адрес> они увидели КАМАЗ, который они обогнали и увидели еще один КАМАЗ, который стоял. Увидели, что произошло столкновение с легковой автомашиной, передняя часть которой была разрушена. Водитель КАМАЗа стоял сзади своей автомашины и смотрел на заднюю часть. Когда остановились, муж открыл дверь и сказал, что посмотрит. Они услышали, что в машине кричат и стонут люди. Она стала звонить 112, диспетчер взял трубку. Время было 23 часов 53 минут. Она бежала к машине и одновременно разговаривала с диспетчером. У них в машине были муж, она и ее отец. Они стали пытаться тушить пожар на капоте легковой машины. После них приехала «девятка», из которой вышли 2 человека и стали помогать им. Они первым делом стали тушить пожар, так как побоялись трогать людей. Они таскали воду в бутылках из машины и набирали землю рядом с дорогой, но не получалось, так как там был гравий. Она в основном стояла перед машиной. Снимала куртку и верхнюю одежду, снимала чехлы и пыталась потушить пожар. Они пытались вытащить людей. Затем ее отец подошёл к машине и открыл дверь со стороны водителя, оттуда выпал молодой парень. Затем она прибежала на другую сторону, из задней части машины она с одним мужчиной, не смогли вытащить женщину, а с передней двери ее муж с кем-то пытался вытащить водителя. Затем она позвала их на помощь, и они вытащили эту женщину. Затем она прибежала к человеку спереди на пассажирском сиденье, где сидел здоровый парень, так как рука его была в капоте, он сильно застрял, она взяла его куртку и пыталась потушить пожар на капоте. В то же время ее муж вытаскивал женщину с пассажирского сиденья, кто-то вытащил водителя. Она увидела, что водитель лежит на земле. Она в основном стояла у капота и пыталась потушить пожар. Пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем легкового автомобиля был подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла из того, что он кричал на них и угрожал. В салоне машины также видела пиво «Крепыш», бутылки были полные, пыталась пивом потушить пожар. Она запомнила очень хорошо водителя, поскольку видела его лицо, когда светило пламенем огня. Водитель кричал и выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель Свидетель 8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда они с супругой направлялись в Кызыл, увидели, что стоял КАМАЗ, за ним легковушка «Виста», которая врезалась в КАМАЗ. Капот у легковой машины отсутствовал, в моторной части было возгорание. Они остановились, вышли из машины и услышали стоны и крики. Со стороны Кызыла приехала еще одна легковушка, из которой вышли 2 парня, стали помогать. Они с водителем КАМАЗа стали вытаскивать людей. У КАМАЗа горели задние габаритные огни. В легковушке впереди был один пассажир, сзади сидело четверо. Он не знает, были ли они пристегнуты, но когда он открывал двери автомобиля, люди выпадали. Водитель легковушки кричал, чтобы они потушили огонь.

В судебном заседании свидетель Свидетель 9 показал, что в тот день в вечернее время получил сообщение о том, что на 818 километре трассы произошло ДТП с пострадавшими. Когда он приехал на место происшествия, примерно в 23 часа, там была легковая машина. Он остановился и подошел к машине, на обочине лежали шесть человек, четыре мужчины и две женщины. Машина горела, пожар перешел в салон, огонь был большой. Он начал перетаскивать пострадавших на безопасное расстояние. К этому времени приехали пожарная часть и скорая помощь. Он начал устанавливать личность пострадавших. Один мужчина уже погиб, у женщин тоже невозможно было что-то спросить, так как они орали, двое мужчин не могли ничего пояснить. С восточной стороны лежал мужчина, он с ним разговаривал. Он ему сообщил свои анкетные данные и имена других лиц. Далее он установил водителя, и передал в дежурную часть сведения о происшествии. Там еще были мужчина и парень, которые помогали им вытаскивать пострадавших из машины. ДТП произошло между легковой машиной иностранного производства, которая горела в передней части, и КАМАЗом. Левая часть КАМАЗа располагалась на проезжей части, правая сторона – на обочине. У водителя легковой машины были сломаны ноги и от него исходил запах алкоголя. У КАМАЗа задние габаритные огни горели, с одной стороны плафон был разбит. Водитель КАМАЗа был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании эксперт Свидетель 10 показал, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела по установлению, работали ли задние габаритные огни КАМАЗа, им дано положительное заключение. К такому выводу он пришел при наличии следов оплавления на спирали. Экспертизу он проводил специальным прибором мультитестером, на основании представленных задних блоков фар.

Кроме приведенных показаний виновность подсудимого Х. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с фототаблица к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части 817 км. автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница». Дорога предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях, имеет по одной полосе в каждом направлении. Участок дороги в плане прямой, горизонтальный. Покрытие проезжей части - сухой асфальт, без повреждений. Ширина проезжей части составляет 7,6 м, по 3,8 м. - каждая полоса. Ширина обочин составляет по 2,9 м. На проезжей части нанесены дорожные разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге, 1.2 ПДД РФ, нанесенные по краям проезжей части. Местом привязки (далее М.П.) выбран дорожный знак 2.3.1 ПДД РФ, установленный на южной обочине. На полосе восточного направления движения проезжей части обнаружен «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным номером № RUS, с полуприцепом с бортовой платформой с государственным регистрационным номером №, груженым сеном. Автомобиль передней частью ориентирован в восточном направлении. Передняя часть автомобиля и полуприцепа повреждений не имеет, задняя часть полуприцепа повреждена, государственный регистрационный номер вмята под левый блок фары, рассеиватель которого разбит. В каждом блоке фар предусмотрено по 3 лампы. В левом блоке левая лампа присутствует, но не светит, посередине присутствует и светит, правая отсутствует. В правом блоке рассеиватель без повреждений, левая лампа не светит, посередине и справа светят. До оси левых колес расстояние от точки привязки составило 1,3х1,8 м, 3,98х1,76 м, 5,4х1,74 м, 10,5х1,6 6 м, 11,7х1,5 м. Далее на асфальте обнаружена борозда: начало от точки привязки 12,74х3 м., конец 86,16 м. Далее обнаружены в сильной степени деформации капот и бампер автомобиля «Тойота Виста». Далее обнаружен автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером №. Автомобиль «Тойота Виста» передней частью ориентирован в северо-восточном направлении. Автомобиль имеет значительные деформации, полностью сгоревшем состоянии, внутри салона все уничтожено огнем. От точки привязки расстояние до оси переднего левого колеса составило 95,1х1,57 м, до оси заднего левого колеса - 97,5х2,75 м. За южной обочининой от точки привязки на расстоянии 97,5х12,9 м. обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте около 25 лет (том 1 л.д. 4-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжей части участка 817 км автодороги Р-257 «Енисей». На полосе движения восточного направления движения на асфальте обнаружены борозды от точки привязки (дорожного знака 2.3.1 ПДД, установленного на южной обочине) на расстоянии: 1) 8,6х1,46 м - 9,28х1,44 м, 2) 8,94х1,94 м - 9,33х2,33 м. Также обнаружены следы шин колес автомобиля: 1) 6,95х2,10 м - 9,3х1,85 м, 2) 6,1х2,46 м - 8,8х2,33 м, 3) 7,10x9,2x2,57 м. (том 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра № является КАМАЗ-5410 с г.р.з. №, находящийся в гараже МУП «Благоустройство» по адресу: <адрес>. «КАМАЗ» имеет оранжевый окрас, тип транспортного средства - тягач седельный. Все колеса транспортного средства в наличии, давление в шинах на колесах имеется. В ходе осмотра повреждения на «КАМАЗе» не обнаружены. Объектом осмотра № является полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9370 с г.р.з. №, находящийся на открытой территории МУП «Благоустройство» по адресу: <адрес>. Полуприцеп имеет красный цвет. Задняя часть полуприцепа повреждена, пластина государственного регистрационного знака повреждена (имеет вмятину). Рассеиватель левого блока фары (фонарей) разбит. В каждом блоке фар предусмотрено по 3 лампы. В левом блоке фар отсутствует правая лампа. В правом блоке фар рассеиватель без повреждений. В ходе осмотра изъяты правый и левый блоки фар полуприцепа (том 1 л.д. 95-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двух блоков фар полуприцепа, согласно которому установлено, что имеются признаки, что в момент повреждения (разрушения) спирали лампа № находилась в включенном состоянии (горела) (том 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории специализированной стоянки ООО «Динамика» по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Данный автомобиль располагается на колесах, кузов находится полностью в обгоревшем состоянии. Верхняя часть автомобиля покрыта снегом. Передняя часть полностью деформирована, капот отсутствует, передний бампер отсутствует, передние габаритные огни отсутствуют. Стекла автомобиля, задние габаритные огни также отсутствуют. При осмотре салона автомобиля установлено, что рулевое колесо, передняя панель, обшивки внутренней части автомобиля, а именно дверей, внутренней части крыши отсутствуют, нижней части автомобиля отсутствуют. От сидений автомобиля остались только металлические каркасы, обшивка отсутствует. От всех четырех колес остались только обгоревшие шины (том 2 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, расположенный на территории частного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный автомобиль располагается на колесах, кузов находится полностью в обгоревшем состоянии. В ходе осмотра установлено, что значительная деформация имеется на передней части автомобиля. Капот отсутствует, наибольшая по глубине деформация расположена на передней левой части автомобиля. На кузове в капотной части имеется гравировка с указанием номера кузова автомобиля «№». Салон автомобиля находится полностью в обгоревшем состоянии. От сидений остались только металлический каркас. Водительское сиденье находится в сдвинутом вперед положении. Спинка водительского сиденья в виде каркаса деформирована, а именно верхняя левая часть каркаса находится в изогнутом вперед положении. Рулевое колесо отсутствует, имеется лишь вал рулевого колеса. Деформированная спинка водительского сиденья в месте деформации упирается в вал рулевого колеса. Переднее пассажирское сиденье также находится в сдвинутом вперед положении, спинка в виде каркаса в правой части изогнута вперед. На левых колесах установлены литые диски серого цвета, которые находятся в обгоревшем состоянии. На переднем левом колесе установлена шина с гравировкой «Cordiant», которая находится в обгоревшем наполовину состоянии. На заднем левом колесе имеется лишь обгоревший литый диск, шина отсутствует, имеются лишь металлические кольца, оставшиеся от шины. На правых колесах установлены штампованные диски черного цвета. На заднем правом колесе установлена шина с гравировкой «AMTEL», «195/65 R15», которая находится наполовину в обгоревшем состоянии. На переднем правом колесе установлена зимняя шина «Cordiant», «195/65 R15», которая находится наполовину обгоревшем состоянии (том 2 л.д. 120-128);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в темное время суток, при включенном ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>», среднее расстояние видимости задней части транспортного средства КАМАЗ-65117-А4 с включенными габаритными огнями составило 300 метров (том 2 л.д.176-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Свидетель 6 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-спинномозговая травма: скальпированная рана в левой теменной области головы, две ссадины в левой височной области, ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана, кровоподтек и участок осаднения в лобной области лица с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтек и ушибленная рана на нижнем веке правого глаза с переходом в щечную область, закрытый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга в области височно-затылочных долей правого полушария, затылочной доли левого полушария и по межполушарной поверхности лобных долей, кровоизлияние в ствол мозга, травматический разрыв передней продольной связки позвоночника между 1 и 2 шейными позвонками, переломы 2-го и 3-го шейных позвонков, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного и грудного отдела спинного мозга, ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела; закрытая травма органов живота, забрюшинного пространства: разрыв почечной вены левой почки, подкапсульное кровоизлияние селезенки; травма конечностей: участок осаднения правой голени, открытый перелом большеберцовой кости левой голени, разрыв связок левого голеностопного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра. Указанные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, от воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно от частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни и состоят в совокупности в прямой связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 58-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б.. выявлена комбинированная травма - автотравма, сочетанная тупая травма головы, груди, таза и правой верхней и правой и левой нижних конечностей и ожоги лица и левого предплечья и левой кисти 3-4 степени, общей площадью около 7 %, которые в совокупности осложнившись травматическим шоком, застойной правосторонней тотальной левосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком легких и отек головного мозга причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться за 7- 15 суток до момента наступления смерти от действия твердого тупого предмета (-ов) и пламени огня в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи со смертью (том 1 л.д. 78-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевшая 3 имелись ушибленная рана на волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, перелом внутренней стенки правой глазницы, сотрясение головного мозга, переломы грудины, дуги и остистого отростка второго грудного позвонка и тел третьего, четвертого грудных позвонков, ушибы легких; закрытый перелом правой бедренной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 129-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель 6 имелись ушибленная рана и ссадины на лице, двухсторонний перелом нижней челюсти, перелом правого верхнего суставного отростка второго шейного позвонка, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб правого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 147-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель 3 имелся вывих правой бедренной кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (том №, л.д. 160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х. имелись ушибленная рана и ссадины на лице, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны на обоих коленных суставах и правой голени, переломы левой плечевой кости, большеберцовой кости правой голени и обеих берцовых костей левой голени, термический ожог третьей степени грудной клетки справа которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 193-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: Перед столкновением автомобиль КамАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ-9370 двигался в восточном направлении. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался сзади автомобиля КамАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ-9370 в попутном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части восточного направления движения, ориентировочно, на некотором расстоянии перед началом борозд, расположенных первыми по ходу движения автомобиля Toyota Vista. Определить по имеющимся данным координаты места столкновения автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа ОДАЗ-9370 с автомобилем КамАЗ-5410 не представляется возможным. При столкновении первоначально контактировала передняя торцевая часть автомобиля <данные изъяты> и задняя левая часть полуприцепа ОДАЗ-9370, а именно нижняя поперечина рамы и нижние части кронштейнов защитного устройства. В момент первоначального контакта и начала образования повреждений, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к продольному. В момент первоначального контакта автомобили Toyota Vista и автомобиль КамАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ- 9370 полностью располагались на полосе проезжей части восточного направления движения. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение контактировавших частей автомобиля Toyota Vista и полуприцепа ОДАЗ-9370 с образованием разрушений и повреждений элементов их конструкций. Столкновение для автомобилей было попутным. По расположению контактировавших участков при ударе, столкновение для автомобиля <данные изъяты> было передним, а для полуприцепа ОДАЗ-9370 - задним левым. По направлению удара относительно центра масс столкновение для обоих транспортных средств было эксцентричным. Поэтому на данном этапе на автомобиль стал действовать поворачивающий момент, приводящие к вращению автомобиля вокруг взаимодействовавших частей в направлении противоположному ходу часовой стрелки. Далее произошло расцепление и перемещение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля КамАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ-9370. Автомобиль <данные изъяты>, после завершения фазы взаимодействия с полуприцепом ОДАЗ-9370, перемещаясь с разворотом против хода часовой стрелки с отклонением влево от первоначального направления движения, занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице и схеме к нему. Автомобиль КамАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ-9370, после завершения фазы взаимодействия с автомобилем Toyota Vista, переместившись на некоторое расстояние вперёд, занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице и схеме к нему. В заданных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Toyota Vista должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (том №, л.д. 1-16);

- хромотограммой и справкой ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которому в крови Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этанол в концентрации 1,19 промилле (том 1 л.д. 203-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гр. Х. находился в легкой степени алкогольного опьянения. В крови Х. обнаружен этанол в концентрации 1,19 г/л. (том №, л.д. 47-48);

- заключением    эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у подозреваемого Х., показаний свидетелей, он вероятнее всего мог находиться за рулем автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS в момент ДТП. В момент ДТП Х. вероятнее всего находился в положении сидя на переднем водительском месте справа салона автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у погибшего Свидетель 6, показаний свидетелей, маловероятно, что он мог находиться за рулем автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS в момент ДТП. В момент ДТП Свидетель 6 вероятнее всего находился в положении сидя на заднем пассажирском месте справа салона автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у погибшего Б.., показаний свидетелей, вероятнее всего он в момент ДТП он находился в положении сидя на переднем пассажирском сидении слева в салоне автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевшая 3, показаний свидетелей, вероятнее всего она в момент ДТП находилась в положении сидя на заднем пассажирском сидении слева в салоне автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у Свидетель 3, показаний свидетелей, вероятнее всего она в момент ДТП находилась в положении сидя на заднем пассажирском сидении справа в салоне автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Исходя из телесных повреждений, обнаруженных у Свидетель 6., показаний свидетелей, вероятнее всего он в момент ДТП находился в положении сидя на заднем пассажирском сидении в середине в салоне автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS (том №, л.д. 139-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Toyota Vista», двигаясь со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом «ОДАЗ-9370» автомобиля «КАМАЗ- 5410» путем принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности (том №, л.д.192-197).

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду сторонами, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств, гарантированные Конституцией Российской Федерации, права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления не были нарушены, собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Виновность подсудимого Х. в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя КАМАЗа Свидетель 4, который указал, что когда он ехал на скорости 60 км/ч с включенными задними габаритными огнями, сзади его ударила машина Тойота Виста, а также показаниями потерпевших Потерпевшая 1., ФИО81., Потерпевшая 3 и свидетелей Свидетель 7., Свидетель 8 Свидетель 6., Свидетель 5., Свидетель 3., Свидетель 9

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, противоречий между собой не имеют, последовательны и свидетельствуют о том, что в момент ДПТ за рулем находился подсудимый Х. и другими письменными материалами дела в совокупности. В данном случае в материалах дела представлены достаточные доказательства, прежде всего протоколы осмотра места происшествия, которые были составлены незамедлительно, в результате первичных следственных действий и которые объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Х. нарушившего Правила дорожного движения.

Показания свидетелей и потерпевших в своей совокупности не противоречат письменным доказательствам, изученным в суде, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга, анализ их показаний соответствуют собранным по делу доказательствам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и хромотограммой, справкой ГБУЗ РТ «Республиканского наркологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у Х. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вышеприведённые письменные доказательства и свидетельские показания получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, не имеется, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что все собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению, что виновность подсудимого Х. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в момент ДТП у КАМАЗа отсутствовали задние габаритные огни опровергаются показаниями свидетелей, непосредственно помогавших пострадавшим после столкновения и прибывшим на место сотрудником полиции Свидетель 9 а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование специалиста представленного стороной защиты…

Давая правовую оценку деянию подсудимого Х. суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Суд пришел к выводу о нарушении Х. требований п.п. 2.7, 2.1, 22.8, 1.5 (абзац 1) ПДД, что нашло своё подтверждение в приведённых выше доказательствах.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем Х., граждане Б.., Свидетель 6 от полученных телесных повреждений скончались, а Потерпевшая 3 и Свидетель 6. причинен тяжкий вред здоровью. Указанные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Х.

Согласно ст. 26 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности (легкомыслию), если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Х., садясь в состоянии опьянения за управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате своих действий причинил смерть двум лицам, а также тяжкий вред здоровью двум лицам, то есть подсудимый совершил преступление по неосторожности, в чем его вина доказана полностью.

Суд в соответствии с. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Х., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют упорядоченное и адекватное поведение подсудимого в суде, а также то, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства Х. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей и родственником не поступало.

По месту работы Х. характеризуется также с положительной стороны.

Подсудимый Х. на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, состоит в фактических семейных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как неосторожное деяние, в силу положений ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против безопасности движения, повлекшего смерть двух лиц, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия по совершенному преступлению, суд находит, что исправление подсудимого Х. возможно только в условиях его изоляции от общества и признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По этим же основания суд считает невозможным назначение подсудимому наказания условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исходя из характера и с учетом повышенной степени его общественной опасности, также фактических обстоятельств по делу, что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усмотрел основания применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому Х., ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Х. под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В части гражданского иска Потерпевшая 1 и З., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО92, к Х. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда следует передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом отсутствия ограничений к труду подсудимого Х. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные потерпевшей Потерпевшая 1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката).

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: с транспортного средства КАМАЗ-5410 с государственным регистрационным знаком № РУС с полуприцепом с бортовой платформой ОДАЗ 9370 с государственным регистрационным знаком №; с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС следует снять ограничения по хранению, два задних блока фар (фонарей) полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует возвратить по принадлежности МУП «Благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, при этом срок его исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковое заявление Потерпевшая 1 и З., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО92, к Х. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные потерпевшей Потерпевшая 1. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: с транспортного средства КАМАЗ-5410 с государственным регистрационным знаком № РУС с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС – снять ограничения по хранению, два задних блока фар (фонарей) полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности МУП «Благоустройство».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    Н. Б. Бадмаева