Решение по делу № 2-148/2020 от 23.08.2019

Дело № 2-148/2020 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца и ответчика Коровиной Л.Н. – Попова В.Н. (по доверенности), представителя ответчика и истца Администрации г.Нижнего Новгорода – Кирюкова О.В. (по доверенности), истца Логинова А.В., его представителя Логиновой Е.А. (по устному ходатайству),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коровиной Лидии Николаевны к Администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

по встречному иску Администрации г.Нижнего Новгорода к Коровиной Лидии Николаевны о признании завещания недействительным,

по иску Логинова Алексея Борисовича к Коровиной Лидии Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, указав в обоснование иска следующее.

(дата) умерла Карнаухова А.Ф. После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве 112/471 на жилое помещение, площадь: общая 71,30 кв.м., в том числе основная 47,10 кв.м., этаж: 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): ....

(дата) истцом было получено извещение №... от (дата)г. от нотариуса ФИО17 об открытии наследства Карнауховой А.Ф., умершей (дата) (наследственное дело №...).

В извещении указано, что истец являлась наследником по завещанию после смерти Карнауховой А.Ф. на основании завещания от (дата).

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство в связи с тем, что не знала о составленном Карнауховой А.Ф. завещании.

Других наследников на наследственное имущество после смерти Карнауховой А.Ф., умершей (дата) не имеется (наследственное дело к имуществу умершей до настоящего времени не заводилось).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, истец просит восстановить Коровиной Л.Н. срок для принятия наследства открывшегося (дата) после смерти Карнауховой А.Ф., признать Коровину Л.Н. принявшей наследство после смерти Карнауховой А.Ф. в отношении наследственного имущества: доли в праве 112/471 на жилое помещение, площадь: общая 71,30 кв.м., в том числе основная 47,10 кв.м., этаж: 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): Город Нижний Новгород, ... (л.д.7-8).

Администрации г.Нижнего Новгорода обратилась со встречным иском к Коровиной Л.Н. о признании завещания недействительным, указав, что согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата)г. Карнаухова А.Ф. на момент составления завещания ((дата).) страдала хроническим психическим расстройством в форме (марка обезличена) вследствие смешанных заболеваний (инфекционного, атеросклеротического) с преходящими психотическими состояниями. В связи с этим при составлении завещания (дата)г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ст.ст.177,1131,1151 ГК РФ Администрация г.Нижнего Новгорода просила признать в целом недействительным завещание, составленное (дата)г. в г.Нижнем Новгороде ФИО3 А.Ф., (дата) года рождения умершей (дата)., по которому наследником ее имущества является Коровина Л.Н., (дата) года рождения (л.д. 175-177).

Логинов А.Б. обратился в суд с иском к Коровиной Л.Н. о признании завещания недействительным, указав, что в силу ст.ст.171,1131 ГК РФ завещание от (дата)г., подписанное Карнауховой А.Ф., (дата) г.р., ничтожно, так как подписано недееспособным лицом и не соответствует требованиям действующего законодательства, безнравственно и нарушает основы правопорядка, не порождает правовых последствий и недействительно с момента его составления. Последние годы жизни он заботился о Карнауховой А.Ф., а с (дата). послед ее смерти поддерживал имущество умершей в надлежащем состоянии как собственник доли в ... г.Н.Новгорода и проживает в данной квартире по настоящее время.

На основании ст.ст.166,1131 ГК РФ просил признать завещание от (дата)г. от имени ФИО7 в пользу Коровиной Л.Н., удостоверенное нотариусом ФИО2 С.К. в г.Н.Новгороде недействительным в силу ничтожности сделки (л.д.198-200).

Определением от (дата)г. дела по иску Коровиной Л.Н. со встречным иском Администрации г.Н.Новгорода и по иску Логинова А.Б. были объединены в одно производство (л.д.190-191).

В судебном заседании представителя истца и ответчика Коровиной Л.Н. – Попов В.Н. (по доверенности) просил требования Коровиной Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Администрации г.Нижнего Новгорода и Логинова А.Б. - отказать в связи с тем, что последними пропущен установленный законом срок исковой давности.

Истец Коровина Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя ответчика и истца Администрации г.Нижнего Новгорода – Кирюков О.В. (по доверенности) против удовлетворения требований Коровиной Л.Н. возражал, просил удовлетворить встречные требования о признании завещания недействительным. Также возражал против применения срока исковой давности ввиду того, что Администрация г.Нижнего Новгорода узнала о наличии завещания Карнауховой А.Ф. в пользу Коровиной Л.Н. только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец Логинов А.В., его представитель Логинова Е.А. (по устному ходатайству) также просили в удовлетворении требований Коровиной Л.Н. отказать ввиду составления завещания наследодателем, не понимающим значение своих действий. Требования о признании завещания недействительным просили удовлетворить. Полагали заявленное ходатайство о применении срока исковой давности несостоятельным, ввиду того, что Логинову А.В. о наличии оспариваемого завещания стало известно только в ноябре 2019г. в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Третье лицо нотариус ФИО2 С.К. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Частью 1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что (дата) умерла Карнаухова А.Ф. которой на праве собственности принадлежали 112\471 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Нижний Новгород ....

(дата)г. Карнаухова А.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом г.ФИО2 С.К., согласно которому завещала все свое имущество Коровиной Л.Н.

Обращаясь в суд, истица указала, что родственницей умершей ФИО13 не являлась, при жизни последней осуществляла за ней уход. О составлении завещания она узнала только из уведомления нотариуса ФИО17 от (дата)г., в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства. Просила восстановить срок для принятия открывшего после смети Карнауховой А.Ф. наследства и признать ее принявшей данное наследство.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Карнауховой А.Ф., данное наследственное дело было заведено на основании заявления Администрации г.Нижнего Новгорода от (дата)г. обратившегося к нотариусу за выдачей свидетельства о принятии наследства, открывшего после смерти Карнауховой А.Ф., относящегося в порядке ст.1151 ГК РФ к выморочному имуществу. Нотариусом ФИО17 при ведении наследственного дела было установлено, что имеется не отмененное и не измененное завещание, составленное Карнауховой А.Ф., согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО14 Письмом от (дата)г. нотариус информировал ФИО14 как наследника по завещанию об открытии наследства и предложил предоставить доказательства принятия наследства, восстановлении судом срока принятия наследства, а также указал, что при отсутствии соответствующей информации последнее будет расценено нотариусом как отказ от наследства. Также письмом от (дата)г. нотариус проинформировал Администрацию г.Нижнего Новгорода о том, что (дата)г. к нему за оформлением наследства к имущества Карнауховой А.Ф. обратился наследник по завещанию, а потому соответствующее имущество не может быть отнесено к выморочному.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что иных наследников, принявших наследственное имущество после смерти Карнауховой А.Ф., не имеется.

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода против иска возражал, полагая, что Карнаухова А.Ф. на момент составления завещания страдала хроническим психическим расстройством, что препятствовало ей понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем просил признать данное завещание недействительным.

Логинов А.В., являющийся сособственником спорного жилого помещения, также просил признать завещание, составленное Карнауховой А.Ф., недействительным по аналогичным основаниям.

Определением суда от (дата)г по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения того, страдала ил Карнаухова А.Ф. на момент составления завещания каким-либо психическим расстройством и могла ли она в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №... г.Нижнего Новгорода2 №... от (дата)г. Карнаухова А.Ф. на момент составления завещания (дата)г. страдала хроническим психическим расстройством в форме (марка обезличена) вследствие смешанных заболеваний (инфекционного, атеросклеротического) с переходящими психотическими состояниями. Таким образом, Карнаухова А.Ф. в юридически значимый период, а именно (дата)г., при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 167, 177, 1118, 1131 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.Нижнего Новгорода и Логинова А.В. о признании недействительным завещания от (дата)г., составленного ФИО15 в пользу ФИО14 и удостоверенного нотариусом г.ФИО2 С.К.

При этом суд исходит из того, что заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы экспертов составляет 13-32 года, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена на основании исследовании материалов дела и медицинских документов.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду не представлено.

При этом выводы комиссии экспертов подтверждаются также медицинской документацией ФИО16, из которой усматривается, что последняя наблюдалась врачами-психиатрами с 1998г., материалами дела, в которых имеется заключение комиссии экспертов №... от (дата)г. и решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. о признании Карнауховой А.Ф. недействительной, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, указавших на конкретных жизненных примерах, что на протяжении длительного времени Карнаухова А.Ф. была несостоятельна в быту, у нее наблюдались нелепые поведенческие реакции, бредовые идеи, обманы восприятия и нарушения эмоционально-волевой сферы.

Из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность муниципального образования переходит жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, находящимся на соответствующей территории.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, отсутствие у Карнауховой А.Ф. наследников по закону, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Нижнего Новгорода является надлежащим истцом по требованиям о признании завещания недействительным, так как является наследником очереди, призываемой к наследованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о пороке волеизъявления наследодателя при составлении завещания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.177 и 1131 ГК РФ находит требования Администрации г.Нижнего Новгорода о признании завещания недействительным подлежащими удовлетворению.

При этом Логинов А.В. не является наследником Карнауховой А.Ф. ни по закону, ни по завещанию.

Из содержания пункта 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

Само по себе наличие у долевого сособственника права преимущественного выкупа выморочного имущества у Администрации г.Нижнего Новгорода не свидетельствует о том, что его материальные права и законные интересы были нарушены оспариваемым завещанием.

Так как отсутствие права наследовать исключает Логинова А.В. из перечня лиц, которые в силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обращаться с требованием о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований Логинова А.В. о признании недействительным завещания надлежит отказать.

Обсуждая ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности суд находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Нижнего Новгорода инициировало ведение наследственного дела к имуществу умершей Карнауховой А.Ф., основываясь на своем праве наследования выморочного имущества, что свидетельствует об отсутствии у него информации о составлении наследодателем завещания.

О составлении завещания нотариус ФИО17 известил Администрацию г.Нижнего Новгорода письмом от (дата)г. Сведения о получении данного письма адресатом в материалах наследственного дела отсутствуют.

Судебную повестку в исковым заявлением Коровиной Л.Н. Администрация г.Нижнего Новгорода получила (дата)г. (л.д.26).

Доказательств свидетельствую о наличии у Администрации г.Нижнего Новгорода сведений о составлении оспариваемого завещания в более ранний период в дело не представлено.

Учитывая, что с настоящими требованиями в суд Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась (дата)г., т.е. в пределах года с даты получения информации о правопритязаниях Коровиной Л.Н. на наследство на основании оспариваемого завещания, то установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

Поскольку требования Администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворены, завещание Карнауховой А.Ф. признано недействительным в полном объеме, наследником о закону ФИО14 не является, соответственно не могут быть удовлетворены ее требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, поскольку последнее не порождает для нее никаких юридически значимых последствий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Администрации г.Нижнего Новгорода к Коровиной Лидии Николаевны о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное(дата), ФИО3, (дата) года рождения умершей (дата), в пользу Коровиной Лидии Николаевны, удостоверенное в г.Нижнем Новгороде нотариусом г.ФИО2 С.К.

В удовлетворении иска Коровиной Лидии Николаевны к Администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство – отказать.

В удовлетворении иска Логинова Алексея Борисовича к Коровиной Лидии Николаевне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья –подпись - - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.

Дело №... город Нижний Новгород

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца и ответчика Коровиной Л.Н. – Попова В.Н. (по доверенности), представителя ответчика и истца Администрации г.Нижнего Новгорода – Кирюкова О.В. (по доверенности), истца Логинова А.В., его представителя Логиновой Е.А. (по устному ходатайству),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коровиной Лидии Николаевны к Администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

по встречному иску Администрации г.Нижнего Новгорода к Коровиной Лидии Николаевны о признании завещания недействительным,

по иску Логинова Алексея Борисовича к Коровиной Лидии Николаевне о признании завещания недействительным,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Администрации г.Нижнего Новгорода к Коровиной Лидии Николаевны о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное(дата), ФИО3, (дата) года рождения умершей (дата), в пользу Коровиной Лидии Николаевны, удостоверенное в г.Нижнем Новгороде нотариусом г.ФИО2 С.К.

В удовлетворении иска Коровиной Лидии Николаевны к Администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство – отказать.

В удовлетворении иска Логинова Алексея Борисовича к Коровиной Лидии Николаевне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – - О.А. Тоненкова