Решение по делу № 33-8/2022 (33-3702/2021;) от 30.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. I инстанция - дело № 2-983/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инст. - дело № 33-8/2022 (33-3702/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малык В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кладиенко Людмилы Владимировны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кладиенко Людмилы Владимировны к Сидориной Светлане Валерьевне, Сидорину Михаилу Викторовичу о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. М942ОТ/48 в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021 г., денежных средств в сумме 309 047 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб., почтовых и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладиенко Л.В. обратилась с иском к Сидориной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 9 февраля 2021 года в результате виновных действий водителя Сидориной С.В., управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащим Сидорину М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № под управлением Кладиенко Д.С. Риск гражданской ответственности Сидориной С.В. на момент происшествия застрахован не был.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидорин М.В.

После проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Сидориной С.В. и Сидорина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, средства в размере 309 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 005 рублей 03 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 800 рублей, почтовые расходы - 103 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. пояснил, что водителем Сидориной С.В. нарушен п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота. Ответственность Сидориной С.В. на момент ДТП застрахована не была, а автомобиль, которым она управляла, является совместным имуществом супругов Сидориной С.В. и Сидорина М.В., в связи с чем ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке на основании ст. 34 СК РФ, ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик Сидорина С.В. и ее представитель адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, вины Сидориной С.В. в указанном ДТП нет. Сидорина С.В. осуществляла выезд с полосы, предназначенной для разворота, одновременно с еще двумя автомобилями, двигавшимися слева и справа от нее. На момент столкновения Сидорина С.В. завершила маневр и двигалась прямолинейно по средней полосе, а водитель Кладиенко Д.С. совершал перестроение из правой полосы в среднюю, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля Сидориных. В автомобиле с ответчиком находилась свидетель Сумина С.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Кладиенко Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая ответчика Сидорину С.В. виновной в ДТП и причинении истцу ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что место ДТП располагалось в средней полосе движения напротив левой границы места разворота. Указывает, что границы действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» требованиями ПДД не предусмотрены. Полагает ошибочным вывод судебного эксперта о том, что непосредственно до удара автомобиль истца осуществлял перестроение из правой полосы в среднюю полосу. В спорной дорожной ситуации приоритет движения был у водителя, движущегося по главной дороге – Кладиенко Д.С. Указывает, что поскольку водитель Сидорина С.В. двигалась с нарушениями п.п. 8.8, 13.9 ПДД РФ, она не имела преимущественного права движения, и у водителя Кладиенко Д.С., движущегося по главной дороге, отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения истца Кладиенко Л.В. и ее представителя по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сидориной С.В. по доверенности Байбакова М.В., возражавшего против жалобы, третье лицо Кладиенко Д.С., полагавшего жалобу обоснованной, изучив материалы дела, заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. от 11 января 2022 года № 173/13.1; 13.3; 13.4, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 февраля 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащего Сидорину М.В., под управлением Сидориной С.В., и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Кладиенко Л.В., под управлением Кладиенко Д.С.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № Сидорина С.В., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № под управлением Кладиенко Д.С.

Постановлением от 17 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении Сидорина С.В. привлечена к административной ответственности за совершение указанного деяния по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сидорина С.В. подала жалобу на данное решение вышестоящему должностному лицу, решением которого от 24 марта 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В результате указанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению дела об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кладиенко Д.С. был застрахован по договору ОСАГО, водителя Сидориной С.В. – застрахован не был.

Истец обратился к услугам ИП Пузь П.Ю. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта от 15 марта 2021 года № 04/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № без учета износа составляет 368600 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей.

В досудебном порядке причиненный автомобилю «Ниссан Х-Трейл» ущерб ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен и представил фотографии с места ДТП и с места осмотра автомобиля.

Ответчик Сидорина С.В. оспаривала механизм ДТП, свою вину в нем и сумму восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. №.

Из письменных объяснений Кладиенко Д.С. от 9 февраля 2021 года, данных им на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. №, двигался по ул. Катукова в сторону памятника Танкистам по одностороннему движению. В районе дома № 19 по ул. Теперика имеется разворот для встречного направления, которым и воспользовался водитель «Мерседес» г.р.з. № и, в нарушение знака «Уступи дорогу», выехал на полосу движения, занятую им (Кладиенко Д.С.) ранее, в результате чего произошло ДТП. Время ДТП 13.30.

Из письменных объяснений Сидориной С.В. от 9 февраля 2021 года, данных ею на месте ДТП, следует, что 9 февраля 2021 года она, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. №, двигалась по ул. Катукова, 18а. Совершила разворот, продолжила движение по средней полосе, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановилась, вышла, увидела повреждения автомобиля. Время ДТП 13.30. Автомобиль, совершивший ДТП, - «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. №. ДТП произошло в районе ул. Теперика, д. 19.

Сидорина С.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась за рулем автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № по ул. Катукова в г. Липецке по направлению движения в сторону ТЦ «Ривьера». В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении с ней ехала коллега по работе - Сумина С.В. Ей было необходимо совершить разворот для движения в обратном направлении в сторону памятника Танкистам. На участке дороги, соединяющем полосы движения в разных направлениях, она заняла среднюю полосу. Слева от нее крайнюю левую полосу занял автомобиль Мицубиси, справа от нее крайнюю правую полосу занял автомобиль ВАЗ-2115. В месте примыкания к полосе движения в обратном направлении, где они остановились, установлены два знака «Уступи дорогу». Все они дождались окончания потока автомобилей, и когда, как она полагает, по направлению этого движения загорелся красный сигнал светофора, дорога опустела, они все втроем одновременно выехали на полосу дороги, предназначенную для движения в сторону памятника Танкистам. Автомобиль Мицубиси занял левую полосу, она – среднюю, автомобиль ВАЗ-2115 – правую полосу. Автомобиль ВАЗ сразу свернул направо на прилегающую территорию. Она (Сидорина С.В.) продолжила движение по средней полосе и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № На видеозаписи камер видеонаблюдения, которую ей продемонстрировали в Ростелеком в хорошем разрешении, она видела, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № выезжал с прилегающей территории после кольцевого перекрестка и двигался по крайней правой полосе. На месте ДТП водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № ей пояснял, что хотел «проскочить» между ее автомобилем и поворачивающим направо автомобилем ВАЗ-2115. В схеме места ДТП, которую она подписала, первоначально не было указано расстояние от места примыкания дорожных частей до автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. №, обозначенное как «5-10 м». Это расстояние было внесено позже сотрудниками ГИБДД в здании ГИБДД, на что она выразила несогласие и попросила дописок не делать.

Свидетель Сумина С.В. показала, что ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «Мерседес» под управлением Сидориной С.В. по ул. Катукова в сторону ТЦ «Ривьера». Им нужно было развернуться. В разрыве между полосами движения они заняли среднюю полосу, справа был автомобиль ВАЗ 2115, слева – автомобиль Мицубиси. После того, как полоса движения опустела, все три автомобиля выехали на нее, после чего в их автомобиль сзади врезался другой автомобиль.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, фотоснимков, заключения и показаний эксперта, письменных материалов дела судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Катукова г. Липецка в районе д. 19 по ул. Теперика имеет две проезжих части, предназначенных для движения в противоположных направлениях, по три полосы движения каждая. Проезжие части отделены друг от друга газоном с установленными на нем забором, элементами малых архитектурных форм и т.п. Для изменения направления движения автомобилей, движущихся со стороны памятника Танкистам в сторону ТЦ «Ривьера» проезжие части между собой соединены примыканием, по своей конфигурации представляющим собой закругление дороги, и имеющим три полосы движения. При выезде с этого примыкания на проезжую часть, предназначенную для движения по ул. Катукова г. Липецка со стороны ТЦ «Ривьера» в сторону памятника Танкистам, установлены с обеих сторон дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу". При въезде в эту зону установлен дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота".

По делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка 48» Плантову А.В.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 15 июля 2021 года № 019, механизм ДТП был следующим. Автомобиль «Mercedes Benz» г.р.з № двигался по ул. Катукова в сторону молокозавод по дороге с односторонним движением, в районе ул. Теперика, д. 19 водитель съехал с автодороги для разворота, для движения в обратном направлении (в сторону памятника Танкистам). Убедившись, что нет помехи, движущейся по главной дороге водитель автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з № совершил маневр разворота, перестроившись в среднюю полосу дороги с трехполосным движением, с односторонним направлением движения. Отъехав примерно 10 м от разворота, произошло столкновение. Водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з №. В момент столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з № двигался прямолинейно по средней полосе. Автомобиль «Ниссан X-Трейл» г.р.з. № двигался прямолинейно левой стороной автомобиля относительно продольной оси в центральной полосе движения, а правой стороной автомобиля относительно продольной оси в крайней правой полосе. В момент отскока водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № начал поворачивать вправо. В результате чего автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № оказался возле правой обочины, примерно в 20 м от места разворота, где и остановился. А автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з № продолжил движение прямолинейно до полной своей остановки, примерно в 35-40 м от места разворота. Контакт для ТС «Mercedes Benz» г.р.з № можно классифицировать, как попутное, косое, заднее блокирующие в момент разъезда скользящее. Для автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з № вид контакта можно классифицировать как попутное, косое, блокирующее, передний, в момент отъезда скользящий. Для автомобиля Nissan X-Trail г.р.з № вид контакта можно классифицировать, как попутное, косое, блокирующее, передний, в момент отъезда скользящий.

До столкновения автомобиль «Mercedes Benz» г.р.з № располагался в средней полосе с направлением движения в сторону памятника Танкистам, двигался прямолинейно примерно в 10 м от перекрестка с разворотом. Автомобиль «Nissan X-Trail» г.р.з № двигался прямолинейно в сторону памятника Танкистам левой стороной автомобиля по средней полосе движения примерно 1,1 м и правой стороной автомобиля по крайней правой полосе примерно 0,7 м, примерно в 10 м от перекрестка с разворотом.

На вопрос: Мог ли с технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № применить экстренное торможение для избежания столкновения с другим транспортным средством? эксперт ответа не дал.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № с учетом износа составляет 192 312,00 руб. и без учета износа – 309047,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Плантов А.В. свои выводы поддержал. Пояснил, что, исходя из исследованных им обстоятельств и доказательств, у него сложилось экспертное мнение, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № осуществлял маневр перестроения из правой в среднюю полосу движения, в связи с чем осуществил движение по двум полосам. Судя по фотографиям с места ДТП, учитывая, что расположение расстояние между фонарными столбами регламентировано ГОСТом, и составляет 35 м, расстояние от места перекрестка с разворотом до остановившегося автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № составляет 25 м, а не 5-10 м, как указано на схеме места ДТП.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что водить Сидорина С.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з №, выехала на среднюю полосу движения по <адрес>, свободную от автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № под управлением Кладиенко Д.С., завершила маневр и продолжила движение, в результате чего действие знаков 2.4 "Уступите дорогу" прекратило для нее действие. ДТП произошло в результате перестроения автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № под управлением Кладиенко Д.С. из правой полосы в среднюю полосу.

Суд установил отсутствие в действиях Сидориной С.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, а потому - и ее вины в рассматриваемом ДТП.

При этом суд исходил, в том числе, из заключения эксперта о том, что место удара автомобилей «Мерседес Бенц» г.р.з О485КС/48 и «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № находилось примерно в 10 м от перекрестка с разворотом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как усматривается из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом не установлен полностью механизм происшествия, не дан ответ на вопрос о возможности с технической точки зрения у водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № применить экстренное торможение для избежания столкновения с другим транспортным средством.

Вывод судебного эксперта о том, что в результате столкновения автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № оказался примерно в 20 м от места разворота, объективно ничем не подтвержден и не проверяем.

Судом первой инстанции не дана должная оценка противоречию между приведенным выводом эксперта и данными схемы с места ДТП о том, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № располагается после столкновения на расстоянии 5-10 м от перекрестка с разворотом, а также выводу эксперта о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з № продолжил после столкновения движение прямолинейно до полной своей остановки, примерно в 35-40 м от места разворота.

В суде апелляционной инстанции водитель Кладиенко Д.С. пояснил, что расстояние 5-10 м отражено в схеме по результатам измерений, сделанных аварийными комиссарами.

При этом участники происшествия Сидорина С.В. и Кладиенко Д.С. подписали схему ДТП без замечаний, тем самым согласившись с отраженными в ней сведениями.

В заключении экспертом не исследовался вопрос о том, на каком расстоянии от места разворота транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. № находился автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № в момент, когда водитель ТС «Мерседес Бенц» г.р.з. № приступил к маневру разворота, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значения для установления механизма ДТП и разрешения спора.

В связи с указанными нарушениями заключение эксперта от 15 июля 2021 года № 019 не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кладиенко Л.В. по доверенности Сушков Д.Б. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволила судебной коллегии сделать вывод, что имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. от 11 января 2022 года № 173/13.1; 13.3; 13.4 по результатам проведённых исследований установлен следующий механизм ДТП, - «В процессе движения а/м «Ниссан Х-Трейл» под управлением Кладиенко Д.С. по проезжей части ул. Катукова, со стороны ул. Стаханова в направлении ул. Меркулова, в результате выезда с проезжей части встречного направления движения, на ту же проезжую часть а/м «Мерседес Бенц» под управлением водителя Сидориной М.В., траектория движения данных автомобилей стали пересекаться. Водитель а/м «Ниссан Х-Трейл» Кладиенко Д.С., восприняв выезд а/м «Мерседес Бенц» на проезжую часть как опасность для движения, принял меры к торможению автомобиля, в процессе снижения скорости движения а/м «Ниссан Х-Трейл», его траектория движения отклонялась слева направо относительно продольной оси проезжей части дороги (что могло иметь место как при воздействии водителя автомобиля на рулевое колесо, так и движение колёс правой и левой сторон автомобиля в процессе его торможения по участкам проезжей части с различным коэффициентом сцепления (снег, асфальт), либо в совокупности). В связи с тем, что к моменту достижения а/м «Ниссан Х-Трейл» места пересечения траекторий движения транспортных средств, скорость движения а/м «Ниссан Х-Трейл» не была погашена до скорости движения а/м «Мерседес Бенц», имело место контактное взаимодействие левой стороны передней фронтальной поверхности а/м «Ниссан Х-Трейл» с правой стороной задней части а/м «Мерседес Бенц». В процессе данного контактного взаимодействия, образовались повреждения аварийного характера в зоне контакта, поскольку а/м «Ниссан Х-Трейл» к моменту столкновения двигался с большей скоростью, в результате столкновения а/м «Мерседес Бенц» было сообщено ускорение, а в силу эксцентричности удара для каждого из автомобилей, каждый из них приобрёл крутящий момент, направленный против часовой стрелки. После выхода из контакта, а/м «Ниссан X- 1з», снижая скорость, остановился у правого края проезжей части дороги, под углом 20 гр. к её продольной оси. После столкновения а/м «Мерседес Бенц» продолжал двигаться в намеченном направлении, до снижения скорости движения его водителем Сидориной С.В. до полной остановки. К моменту выхода из контакта с а/м «Мерседес Бенц», а/м «Ниссан Х-Трейл» находился на расстоянии более 12м. от конечного положения, зафиксированного на материалах фотофиксации, в зависимости от скорости движения в данный момент от 30 км/час и выше (см. исследовательскую часть).».

Решить второй вопрос не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 09.02.2021г., на проезжей части ул. Катукова напротив д. 19 по ул. Теперика, маневр автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением водителя Сидориной С.В. не являлся безопасным, создавал помеху для движения автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № под управлением Кладиенко Д.С.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 9 февраля 2021 года, на момент причинения повреждений, без учета износа составляет 332 955рублей.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. от 11 января 2022 года № 173/13.1; 13.3; 13.4 в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее – ПДД).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно знаку приоритета 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № Сидорина С.В. при совершении маневра разворота в месте для разворота вне перекрестка создавала помеху для движения водителю автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. №, и именно на Сидориной С.В. лежала обязанность уступить дорогу встречному автомобилю «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. №, тем самым Сидорина С.В. нарушила пункты 2.4, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Сидорина С.В. начала маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и создал помеху в движении автомобилю истца.

Судом не может быть принят довод стороны ответчиков о том, что причиной столкновения послужило превышение водителем «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № скорости движения автомобиля, так как он не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ Кладиенко Д.С. имел преимущественное право проезда, а Сидорина С.В. должна была уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Сидорина С.В. перед началом маневра должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля истца.

Таким образом, непосредственные действия водителя Сидориной С.В., нарушившей указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 9 февраля 2021 года.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства, судебная коллегия, установив, что ответчик Сидорин М.В. являлся законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из карточки учета транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №, VIN №№№, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Сидорина С.В. использовать автомобиль на законных основаниях не могла вследствие отсутствия полиса ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Сидорина М.В., на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Доводы истца о том, что Сидорина С.В. на момент ДТП также являлась законным владельцем автомобиля в силу режима общей совместной собственности супругов на транспортное средство «Мерседес Бенц» рег. №, приобретенное Сидориным М.В. 27 апреля 2017 года в период брака с Сидориной С.В. (заключен 27 сентября 2013 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов.

Как указано выше, заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. от 11 января 2022 года № 173/13.1; 13.3; 13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 9 февраля 2021 года, на момент причинения повреждений, определена без учета износа в размере 332 955рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом, с учетом изменения исковых требований, заявлено требование о взыскании в его пользу ущерба в размере 309 047 рублей, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сидорина М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере - 309 047 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать документально подтвержденные расходы по оплате независимого заключения ИП Пузь П.Ю. от 15 марта 2021 года в размере 10000 рублей (л.д. 16), расходы по оплате услуг эвакуатора для доставления автомобиля истца к месту осмотра независимым экспертом - 1 800 рублей (л.д. 14), почтовые расходы на извещение ответчика Сидориной С.В. об осмотре ТС истца - 103 рубля (л.д. 13), поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 15) и расходов на оплату государственной пошлины - 7 005 рублей 03 копеек (л.д. 4).

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Сушкова Д.Б., и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях 18 мая 2021 года, 2 июня 2021 года, 3 августа 2021 года с перерывом на 4 августа 2021 года), судебная коллегия, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Сидорина М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сидорина М.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера взысканного ущерба и убытков (320950 рублей), в сумме 6409 рублей 50 копеек.

Всего с ответчика Сидорина М.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 342 359 рублей 50 копеек (309 047 рублей (ущерб) + 10000 рублей (убытки по оплате независимого заключения) + 1 800 рублей (убытки по оплате услуг эвакуатора) + 103 рубля (убытки по оплате почтовых расходов) + 15000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 6409 рублей 50 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 августа 2021 года отменить.

Постановить новое решение о взыскании с Сидорина Михаила Викторовича в пользу Кладиенко Людмилы Владимировны ущерба в размере 309 047 рублей, убытков по оплате независимого заключения в размере 10000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 103 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6409 рублей 50 копеек, а всего 342 359 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кладиенко Людмилы Владимировны к Сидориной Светлане Валерьевне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

15