Решение по делу № 2-303/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-8907/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

17 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре             Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Сизиковой Д.В. – Жарковой С.К., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сизикова Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах»; просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы, нотариальные расходы.

Вместе с отзывом на иск, в адрес суда поступило письменное ходатайство стороны ответчика о назначении по делу независимой технической экспертизы автомобиля истца в связи с тем, что она оспаривает письменное доказательство – экспертное заключение АО «Технэкспро», в то время как, по мнению ответчика, экспертное заключение, представленное истцом, в свою очередь не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. имеющиеся расчеты размера ущерба значительно завышены. Для разрешения вопроса о размере причинённого истцу в ДТП ущерба, для вынесения обоснованного решения, необходимо по правилам ст.ст. 79, 80 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручить её проведение экспертному учреждению ООО «Гарантия», эксперт Краев А. А., или эксперту ИП Питченко Э.А., перед экспертом поставить вопросы, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также в соответствии с Единой методикой при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238: какие повреждения усматриваются у автомобиля истца, и каков их характер; какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения; могли ли быть образованы повреждения транспортного средства «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, и с автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, и соответствуют ли данные повреждения заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале; какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП; в случае если, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства; обязать потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр эксперта. Ответчик обязуется понести расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы.

В суде представитель истца Жаркова С.К. при рассмотрении названного ходатайства возражала, указала, что стороной ответчика не обоснована необходимость проведения судебного исследования, поручение проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертам, сотрудничающим со страховыми компаниями, неправомерно в силу их небеспристрастности; поручение проведения экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» является нецелесообразным в силу продолжительности сроков исполнения экспертиз этим учреждением и отдалённости его расположения. В г. Благовещенске имеется значительное число экспертов и экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение экспертизы. Представитель Жаркова С.К. возражала также против предложенных стороной ответчика вопросов, которые следовало бы поставить на разрешение перед экспертом, т.к. вопрос о том, могли ли быть образованы повреждения транспортного средства «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, и с автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, и соответствуют ли данные повреждения заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале, относится к компетенции эксперта-трасолога, в то время как заявлено о проведении автотехнической экспертизы.

Извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились; не представили сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24.05.2017 года в г. Благовещенске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, под управлением Александрова Н.Е., (виновник ДТП), автомобиля истца марки «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Керешун В.О., и автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Исаева Н.С.

По обращению потерпевшей Сизиковой Д.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована её автогражданская ответственность, ей не была осуществлена страховая выплата.

Полагая нарушенными свои права на получение страховой суммы, соразмерной причиненному ущербу, потерпевший обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс», которым составлено оспариваемое ответчиком экспертное заключение № 0629 от 07.07.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которому такая стоимость составляет 229 400 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд вправе в соответствии со ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу для решения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, несмотря на представленные сторонами экспертные заключения.

В части определения экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд полагает необходимым принять доводы сторон, которые взаимно возражали против возможности поручения проведения исследования предлагаемыми кандидатурам, и полагает необходимым поручить проведение экспертизы учреждению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56), связи с наличием в его штате квалицированного эксперта, а также отсутствием отводов кандидатуре данного экспертного учреждения.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопросы стороны ответчика, полагая необходимым изменить их редакции, для более точного и полного изложения.

Возражения стороны истца в той части, что один из предложенных стороной ответчика вопросов, которые следовало бы поставить на разрешение перед экспертом, относится к компетенции эксперта-трасолога, в то время как заявлено о проведении автотехнической экспертизы, суд отклоняет.

По смыслу действующего ГПК РФ, назначение по делу экспертиз по нескольким различным вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в т.ч. комплексной и комиссионной экспертиз, не исключается.

В силу же ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» руководитель экспертного учреждения по своему усмотрению формирует комиссию и (или) определяет кандидатуру компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих (иных) работников, для обеспечения возможности проведения исследования.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску Сизиковой Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебную автотехническую оценочную экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Какие полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2017 года, повреждения усматриваются у автомобиля «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, и каков их характер;

2. Каковы их причины, технология, метод и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 24.05.2017 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утв. Центральным Банком России, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России.

3. Могли ли выявленные повреждения транспортного средства «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, быть причинены ему именно в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, и с автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, соответствуют ли данные повреждения заявленным обстоятельствам ДТП 24.05.2017 года, изложенным в административном материале ГИБДД;

4. Какова рыночная стоимость автомобиля «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, без учета причиненных в ДТП повреждений, либо аналогичного автомобиля в таком же техническом состоянии, на дату ДТП 24.05.2017 года;

5. Возможно ли и является ли экономически целесообразным восстановление автомобиля «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, от указанных повреждений, полученных им в ДТП 24.05.2017 года;

6. В случае, если восстановление этого автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость на дату ДТП ремонта его повреждений равна или превышает его стоимости на дату ДТП без повреждений, то какова рыночная стоимость годных/утилизационных остатков автомобиля «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 24.05.2017 года.

Просить эксперта(ов) при установлении значимых обстоятельств перечнем приведенных вопросов не ограничиваться.

Производство экспертизы поручить эксперту(ам) ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

Просить руководителя экспертного учреждения, которым в соответствии со ст.ст. 14-15 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» должна быть сформирована комиссия и (или) определена кандидатура компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих (иных) работников, на усмотрение руководителя, предупредить эксперта(ов), которому(ым) непосредственно будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы настоящего гражданского дела по иску Сизиковой Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удостоверенные копии материалов по ДТП.

Обязать потерпевшего в ДТП Сизикову Д. В., 3-х лиц Александрова Н. Е., Керешун В. О., Исаева Н. С. в течение 3-х дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту для осмотра поврежденные в ДТП их автомобили; в случае же, если транспортировка объекта к экспертному учреждению невозможна, либо автомобиль уже отремонтирован, просить экспертную оценку произвести по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, а также с учетом фотоматериалов осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела.

Эксперту заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести оплату экспертизы в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков