Решение по делу № 33-8193/2020 от 17.09.2020

Судья Воробьев В.А.

Дело № 33-8193/2020 (2-3/2020)

УИД 25RS0001-01-2018-001284-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Попова С. В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

у с т а н о в и л:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Ленинского районного суда г.Владивостока, которыми апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Попова С.В. к КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая клиника №» о возмещении вреда здоровью оставлена без движения, а в последующем возвращена апеллянту.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков Попову С.В. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к поступившей апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение другим участвующим в деле лицам, установил срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на неисполнение Поповым С.В. требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленные процессуальные сроки.

В дальнейшем отказывая в восстановлении процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин их пропуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления Попова С.В. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных постановлений приведенные нормы процессуального права судом первой не были учтены, а вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.В. получено не было, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о необходимости восстановления процессуального срока, Попов С.В. сослался на введение и сохранение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимость учета судом реальной возможности по своевременному исполнению требований судебного акта ввиду введенного ограниченного режима работы, в том числе почтовых отделений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Попова С.В. уважительных причин пропуска установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования определений суда.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела имеются доказательства исполнения указаний определения суда и направления прокурору копии апелляционной жалобы

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда первой инстанции подлежат отмене, а процессуальные сроки восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года отменить, частную жалобу Попова С. В. – удовлетворить.

Восставить Попову С. В. процессуальный срок на обжалование определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 5 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

Председательствующий судья