Решение от 02.07.2020 по делу № 33-7095/2020 от 11.06.2020

Судья Азамат А.И.      дело № 33-7095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2020 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) к Жаровой О.В. о взыскании незаконно полученной пенсии, по апелляционной жалобе Жаровой О.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области) обратилось в суд с иском к Жаровой О.В. о взыскании незаконно полученной пенсии, указав, что Жарова О.В. с 14.12.2012г. является получателем трудовой пенсии по старости. В результате программного (технического) сбоя в ПТК НВП произошел перерасчет пенсии с 14.12.2012г., повторно были учтены страховые взносы в сумме расчетного пенсионного капитала, сформировалась переплата в размере 527 127,18 руб.

По заявлению Жаровой О.В. от 16.08.2018г., из ее пенсии производились удержания в размере 20% ежемесячно, начиная с 01.09.2018г., Жаровой О.В. добровольно была возмещена сумма 304 066,66 руб.

На основании заявления Жаровой О.В. от 11.12.2019г. удержания из ее пенсии прекращены. Остаток излишне выплаченной суммы выплаты на 01.01.2020г. составил 183 686,11 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате счетной ошибки Жарова О.В. незаконно получала пенсию в завышенном размере, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области незаконно полученную переплату пенсии, возникшую в результате счетной ошибки за период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г. в сумме 183 686,11 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020г. исковые требования ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области удовлетворены.

Суд взыскал с Жаровой О.В. в пользу ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области незаконно полученную пенсию за период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г. в размере 183 686,11 руб.

С Жаровой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4873,72 руб.

В апелляционной жалобе Жарова О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

        Не соглашаясь с выводами суда, Жарова О.В. указывает, что недобросовестных действий не совершала, истец не представил суду доказательств, что переплата пенсии произошла в результате счетной ошибки, поэтому денежные средства, полученные за спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

        Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что, переплата пенсии произошла в результате программного (технического) сбоя в ПТК НВП при введении в компьютерную программу сотрудником Пенсионного фонда неверных исходных данных. Каким образом Жарова О.В. причастна к техническому сбою программы ПТК НВП, представитель не смог пояснить.

        Исходя из анализа сложившейся судебной практики, счетной ошибкой является арифметическая ошибка, допущенная в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки по вине работодателя, таковыми не являются (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012г. №59-В11-17). Таким образом, в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка сотрудников ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области.        

        Заявитель жалобы так же указывает на то, судом не учтены ее возражения относительно незаконности действий истца, направленных на возврат причиненного ущерба за счет ответчика. Суд принял во внимание решение ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г., которым был установлен факт переплаты в размере 527 127,18 руб. в связи со сбоем пенсионной программы ПТК НВП. С данным решением ответчик не была ознакомлена, лишена возможности на его обжалование. Указанное решение принято после подачи Жаровой О.В. заявления 16.08.2018г. об удержании суммы переплаты из ее пенсии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Жаровой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 154), представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области – Балабейкину М.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, Жарова О.В. с 14.12.2012г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «трудовых пенсиях в Российской Федерации».

     По состоянию на 01.07.2014г. размер пенсии составлял 9 299,55 руб.

     15.08.2018г. ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области уведомило Жарову О.В. о том, что при проведении беззаявительного перерасчета по страховым взносам с 01.08.2018г. произошел технический сбой программного обеспечения. В результате чего к выплате неправомерно направлена доплата в сумме 527 127, 18 руб., которую необходимо вернуть в ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (л.д.30).

     16.08.2018г. Жарова О.В. подала заявление в ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области об удержании остатка переплаченной суммы в размере 20% из 223 060, 52 с 01.09.2018г. из текущей пенсии (л.д.11).

        17.08.2018г. решением ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт излишне выплаченной суммы в августе 2018г. в связи со сбоем пенсионной программы ПТК НВП, ошибочно сформирована разовая доплата по страховой пенсии в сумме 527 127,18 руб. (л.д.10).

Жаровой О.В. добровольно была возмещена сумма 304 066,66 руб.

        11.12.2019г. Жарова О.В. обратилась в ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области с заявлением о прекращении удержаний из ее текущей пенсии в счет остатка переплаты (л.д.13-14).

        12.12.2019г. решением ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.01.2020г. удержания, производимые из пенсии Жаровой О.В. в размере 20% прекращены (л.д.15).

        Согласно справке ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области от 20.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток неудержанной задолженности по состоянию на 31.12.2019г. составляет 183 686,11 руб. (л.д.17).

        В порядке досудебного урегулирования спора, ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области направило в адрес Жаровой О.В. уведомление, но в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не выплатила (л.д.19).

        Истец, полагая, что в результате счетной ошибки Жарова О.В. незаконно получала пенсию в завышенном размере, ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области обратилось в суд с требованиями о взыскании переплаты пенсии в сумме 183 686,11 руб.

        Разрешая исковые требования ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области к Жаровой О.В. о взыскании с нее необоснованно полученной пенсии по старости за период с 14.12.2014г. по 30.06.2017г., суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст. 1102, ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что, произошедшая в результате счетной ошибки переплата пенсии в размере 527 127,18 руб. является неосновательным обогащением, поскольку Жарова О.В., ежемесячно получая пенсию в завышенном размере не могла не понимать, что получает ее вследствие ошибки, без каких-либо оснований.

        Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

        Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

        В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

        В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

        Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

        При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

        Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

        Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

        ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Жаровой О.В. суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что Жарова О.В. не могла не понимать, что получала пенсию в завышенном размере в результате счетной ошибки, по сути, заявляет о недобросовестности ответчика.

        Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основани░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

        ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░).

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.12.2014░. ░░ 30.06.2017░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.12.2014░. ░░ 30.06.2017░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2014░. ░░ 30.06.2017░. ░ ░░░░░░░ 183 686, 11 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327 - 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 9.07.2020 ░.