Решение по делу № 2-6784/2015 от 11.09.2015

Дело №2-6784/2015                     г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода – Климовой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Губановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № до 3 750 руб. В обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с Администрации Великого Новгорода взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> капитальный ремонт межпанельных швов и дренажной системы в полном объеме в соответствии с проектными решениями. Ссылаясь на то, что, начиная с 2007 года, в отношении тех же ответчиков (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрация Великого Новгорода) вынесено более 300 судебных решений об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода, а также то, что работы по выполнению капитального ремонта относятся к категории дорогостоящих и требуют выделения денежных средств в существенных объемах, учитывая недостаточность бюджетных денежных средств, необходимых для исполнения судебных решений, а также то, что исполнение судебных решений по капитальным ремонтам производится Администрацией в порядке календарной очередности, Администрация Великого Новгорода считает, что неисполнение в срок решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вызвано объективными причинами, в наличии которых нет вины Администрации Великого Новгорода.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода Климова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство, Губанова С.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Химухина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № капитальный ремонт межпанельных швов и дренажной системы в полном объеме в соответствии с проектными решениями.

В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> капитальный ремонт межпанельных швов и дренажной системы в полном объеме в соответствии с проектными решениями.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании заявления Воробьевой Т.А. и указанного исполнительного листа в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №

Администрация Великого Новгорода в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие в бюджете требуемого количества денежных средств по данной статье расходов.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие Администрацией Великого Новгорода всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации Великого Новгорода в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требований Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительскому производству № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: А.А. Костяева