Решение от 10.02.2021 по делу № 12-8/2021 от 15.01.2021

Дело № 12-8/2021                  УИД 61MS0075-01-2020-003052-34

РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 10 февраля 2021 года

Судья Багаевского районного суда <адрес> Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НПП «Монитор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «НПП «Монитор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НПП «Монитор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что судом не доказана вина ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует существенный вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель МБУЗ ЦРБ <адрес> РО в лице главного врача ФИО5 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.     

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № от имени <адрес> в лице министерства здравоохранения <адрес> (государственный заказчик) и ООО «НПП «Монитор» (поставщик) на поставку оборудования (Код позиции КТРУ 26.60.12.111-00000030 Электрокардиограф многоканальный, с усреднением сигнала код по ОКПД2-26.60.12.111) (л.д. 22-34).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 госконтракта, Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Места доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта (поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) по адресам получателей (место доставки)), в течение 60-ти календарных дней с даты заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования.

По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, доставка оборудования – Электрокардиографа, должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи, оборудование – Электрокардиограф поставлен в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования - Электрокардиографа, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «НПП «Монитор» ФИО1 причинил существенный вред обществу и государству, в виде нарушения нормальной работы МБУЗ ЦРБ <адрес> по предоставлению медицинской помощи детям.

По вине генерального директора ООО «НПП «Монитор» ФИО1 не обеспечено нормальное функционирование МБУЗ ЦРБ <адрес>. Более того, существенность причиненного вреда обществу – неопределенному кругу лиц, в том числе жителей <адрес>, имеющих право на оказание медицинской помощи, в том числе с использование электрокардиографа, выразилось в том, что фактически население территории района осталось без необходимого медицинского оборудования, что причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы об отсутствии обращения граждан, жалоб или претензий МБУЗ ЦРБ <адрес> или Минздрава РО не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не свидетельствуют об отсутствии существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 государственного контракта поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику оборудование на условиях, установленных контрактом.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями в части срока поставки, поставщик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема поставки и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «НПП «Монитор» ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом законодателем не исключается, что за указанные нарушения виновные лица могут понести и гражданско-правовую ответственность, и административную.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обосновано в виде предупреждения.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░