Решение по делу № 11-15124/2022 от 07.11.2022

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15124/2022

25 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк», банк) о признании недействительным договора потребительского кредита № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор потребительского кредита № с ответчиком, по выдаче кредита наличными, со сроком кредитования 60 месяцев, по ставке 17,524% годовых. Сумма кредита вместе с суммой на страхование составила 1 035 500 рублей. Согласно сведениям из распечатки АО «Альфа-Банк» об условиях заключения договора потребительского кредита, заявка на получение кредита наличными о заключении договоров страхования и на оформление дополнительных услуг, Индивидуальные условия указанного договора подписаны простой электронной подписью заемщика «7518». Истец не заключала с данным банком договор на получение и использование ее простой электронной подписи для электронного документооборота, а также не заключала и не подписывала с банком договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО), экземпляр договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) не получала. ДД.ММ.ГГГГ в отделениях АО «Альфа-Банк» истец лично не

находилась, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, с Общими условиями договора потребительского кредита не ознакомлена, согласие на заключение договора и на открытие счета на свое имя не давала, заявлений о предоставлении кредита на страхование и на предоставление дополнительных услуг не согласовывала, и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о заработной плате банк у нее не запрашивал (истец не работает, является домохозяйкой), анкету клиента не заполняла, согласие на обработку персональных данных не давала, способ выдачи кредита не выбирала, денежные средства по кредиту в личное пользование не получала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> о совершении в отношении нее преступления, о причинении ущерба в крупном размере на сумму 850 000 рублей. Денежные средства, перечисленные банком на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 167 162 рубля 84 копейки, после направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 850 000 рублей получены неизвестным лицом (мошенником) через банкомат ПАО Сбербанк посредством NFС-считывателя карты получателя, денежные средства получены ФИО7 Полагает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, является недействительным, так как с Общими условиями договора потребительского кредита истец не ознакомлена, между истцом и ответчиком не заключался договор (соглашение) о дистанционном банковском обслуживании, не заключала договор с банком на получение ключа простой электронной подписи для электронного документооборота, счет № для зачисления кредита на свое имя не открывала, заявлений о предоставлении кредита на страхование и на предоставление дополнительных услуг не согласовывала и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, анкету клиента не заполняла, согласие на обработку персональных данных не давала, способ выдачи кредита не выбирала, денежные средства по кредиту в личное пользование не получила.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т.1 л.д.49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк)(т.2 л.д.141).

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что намерений заключать кредитный договор у ФИО1 не было, путем мошеннических действий был заключен кредитный договор на имя ФИО1 Денежные средства по кредитному договору она самостоятельно через банкомат перевела на счет ФИО7

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ею, является недействительным, так как истец не направляла в банк заявку (распоряжение) на выдачу ей кредита ни лично, ни через приложение «Альфа-Мобайл», не заключала и не подписывала договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО), экземпляр ДКБО не получала, договор потребительского кредита не подписывала, с Общими условиями договора потребительского кредита не была ознакомлена, согласие на заключение договора и открытие счета на свое имя не давала, заявлений о предоставлении кредита на страхование и на предоставление дополнительных услуг не согласовывала и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о заработной плате банк у нее не запрашивал, анкету клиента не заполняла, согласие на обработку персональных данных не давала, способ выдачи кредита не выбирала, денежные средства по кредиту в личное пользование не получала, обращалась с заявлением в полицию, денежные средства 850 000 рублей получены неизвестным лицом ФИО7 в <адрес> через банкомат ПАО Сбербанк. В материалах дело отсутствуют сведения о получении ДКБО и сведения о собственноручно подписанном заявлении об изготовлении электронной подписи, ключ к электронной подписи она не получала. Считает, что банк перекладывает свою вину в утечке персональной информации на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО Сбербанк, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 035 500 рублей под 17,2% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа 24 000 рублей, включающий оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Дата платежа 17 число каждого месяца. За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (т.1 л.д.8-12).

Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Электронной подписью истца подписаны согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия. В заявлении на получение кредита истец выразил желание быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с уплатой страховой премии за счет кредитных средств (т.1 л.д.6-7,8-12).

Кредитные средства предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 500 рублей путем зачисления на счет истца №, из которых 163 339 рублей 77 копеек и 3 823 рубля 07 копеек ДД.ММ.ГГГГ списаны в АО «Альфа Страхование - Жизнь», 850 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № (т.1 л.д.22, 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.147).

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (т.2 л.д.171).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, денежные средства банком предоставлены истцу, денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, ввиду чего отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ею, является недействительным, так как истец не направляла в банк заявку (распоряжение) на выдачу ей кредита ни лично, ни через приложение «Альфа-Мобайл», не заключала, не подписывала и не получала договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО), договор потребительского кредита не подписывала, с Общими условиями договора потребительского кредита не была ознакомлена, согласие на заключение договора и открытие счета на свое имя не давала, заявлений о предоставлении кредита на страхование и на предоставление дополнительных услуг не согласовывала и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о заработной плате банк у нее не запрашивал, анкету клиента не заполняла, согласие на обработку персональных данных не давала, способ выдачи кредита не выбирала, денежные средства по кредиту в личное пользование не получала, заявление об изготовлении электронной подписи не писала, ключ к электронной подписи не получала, банк перекладывает свою вину в утечке персональной информации на истца, он обращалась с заявлением в полицию, денежные средства 850 000 рублей получены неизвестным лицом ФИО7 в <адрес> через банкомат ПАО Сбербанк, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» с собственноручно подписанным анкетой-заявлением на получение кредитной карты, указав номер мобильного телефона № (т.1 л.д.67). В заявлении ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее ДКБО) в АО «Альфа-Банк» в редакции, действующий на день подписания заявления, и обязалась выполнять условия ДКБО, также указав, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО.

Таким образом, вопреки доводам жалобы между истцом и ответчиком был заключен договор ДКБО при обращении истца в банк с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ДКБО в АО «Альфа-Банк» (приложение к приказу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.69-158) клиент посредством услуги «Альфа-Мобайл» при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (пункт 3.27 договора) (т.1 л.д.82 об.).

ДКБО предусматривает, что простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором (т.1 л.д.75).

Одноразовый пароль - известная клиенту/держателю дополнительной карты последовательность алфавитно-цифровых символов. Используется на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 74).

В пункте 2.7. ДКБО указано, что стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифы. При этом клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. При этом банк обязан опубликовать новую редакцию договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте банка в сети интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в отделении банка не менее чем за два календарных дня до даты введения редакции в действие.

На дату заключения спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал ДКБО в редакции приложения № к приказу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.159-211).

ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает возможность оформить в электронном виде кредитный договор, направить в банк электронные документы и подписать их простой электронной подписью (пункт 3.27) (т.1 л.д.166 об.).

В соответствии с пунктом 3.5 ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк посредством услуги «Альфа-Мобайл» (т.1 л.д.165).

В зависимости от услуги, выбранной клиентом, и статуса мобильного устройства клиента, для обслуживания клиента, в том числе, для подписания электронных документов, может использоваться однократный пароль или секретный код, или иные способы предусмотренные договором ( пункт 3.22) (т.1 л.д.166 об.)

Особенности использования простой электронной подписи в рамках договора, в том числе в интернет банке «Альфа-клик», посредством услуги «Альфа-Мобайл» установлены приложением № к ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.26) (т.1 л.д.166 об.).

Согласно Приложению № к ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203об-204) перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме (пункт 2.5). Формирование простой электронной подписи осуществляется клиентом с использованием ключа. Клиент соглашается использовать ключ для подписания электронных документов своей простой электронной подписью (пункт 2.6). Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом (пункт 2.7). Ключом простой электронной подписи клиента является одноразовый пароль, формируемый и направляемый банком в смс- сообщении на номер телефона сотовой связи клиента (пункт 4.2). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью клиента если установлен факт направления банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента, установлен факт использования клиентом ключа, который совпадает с ключом, имеющимся с информационных системах банка и время ввода ключа не истекло (пункты 3.3., 4.3).

Факт создания электронного документа, подписанного простой электронной подписью, а также факт и результат проверки простой электронной подписи и иные действия банка и клиента фиксируются в электронных журналах (пункт 2.10 Приложения № к ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ). Электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, в соответствии с договором признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента (пункт 2.13 Приложения № к ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из пункта 14.2.2. ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан не передавать средства доступа, код «Альфа-Мобайл», мобильное устройство третьим лицам (т.1 л.д.179 об.).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом при использовании услуг «Альфа-Мобайл» (пункт 15.2. ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ). До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН клиент песет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (пункт 15.3. ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 182 об.).

В соответствии с путном 15.5 условий ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая, в том числе, при использовании услуг «Альфа-Мобайл», станет известной иным лицам, в числе прочего, в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл». Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 15.7 ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.182 об.).

Подтверждением верификации и аутентификации клиента являются аудиозаписи и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в банке. Аудиозапись и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде (пункт 17.4 ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.183 об.).

Из материалов дела следует, что номер мобильного телефона +7909-093-67-54 принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.46 об.).

Согласно выписке из электронного журнала ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:48 осуществлен вход в мобильный банк (т.1 л.д.217).

Согласно электронному журналу по направленным сообщениям ДД.ММ.ГГГГ 18:07 (МСК) на номер телефона клиента № направлено смс-сообщение: «Никому не сообщайте код: 7518. Оформление кредита наличными» (т.1 л.д.216-217).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:04 успешно введен код «7518» и между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № посредством услуги мобильного банка «Альфа-Мобайл», путем подписания договора простой электронной подписью(т.1 л.д.8-12).

Исходя из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи посредством корректного ввода пароля из смс-сообщения (ключа), отчетов о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи, ФИО1 осуществила подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью №. Простой электронной подписью «7518» подписано также заявление на получение кредита наличными, в котором ФИО1 указала, что желает заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья +Защита от потери работы (Программа 1.5.2)- размер страховой премии 163 339 рублей 77 копеек
и по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)- размер страховой премии 3 823 рубля 70 копеек. Просила произвести оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств, увеличив сумму кредита на общую стоимость дополнительных услуг (т.1 л.д.6-7, л.д.218-221,221 об.-222, 22 об.-223).

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет. При наличии в банке ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, клиент поручает банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет (т.1 л.д.9).

В Индивидуальных условиях ФИО1 указала, что подтверждает свое ознакомление и согласие с ДКБО, обязалась выполнять условия ДКБО, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО, дала согласие на обработку персональных данных, просила перевести страховую премию в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 3823 рубля (7) копеек и 13 339 рублей (77)копеек (т.1 л.д.12).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитный договор заключен между сторонами в предусмотренном договором порядке, путем подписания простой электронной подписью, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов, направлением банком смс – кода на доверенный номер телефона клиента и последующим его введением клиентом для подписания договора, аналогичным образом дано согласие на обработку персональных данных, получение дополнительных услуг по страхованию и распоряжение на перевод денежных средств.

В рамках кредитного договора ФИО1 на ее счет № ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1 035 500 рублей, из которых по распоряжению ФИО1 163 339 рублей 77 копеек и 3 823 рубля 07 копеек ДД.ММ.ГГГГ списаны в АО «Альфа Страхование - Жизнь» (т.1 л.д.22, 224-225).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 850 000 рублей ФИО1 распорядилась, осуществив перевод в размере 850 000 рублей между своими счетами, со счета № на счет № (выписки по счетам т.1 л.д.224,225).

Денежные средства со счета № были сняты через банкомат в вышеуказанной сумме (выписка по счету т.1 л.д.225, транзакции по карте № (т.1 л.д.225,226-227).

Таким образом, по условиям заключённого между сторонами договора, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств и распоряжение клиента о перечислении денежных средств в счет оплаты договора страхования.

В свою очередь истец по условиям ДКБО (пункт 14.2.2.) обязался не передавать третьим лицам средства доступа, код «Альфа-Мобайл», мобильное устройство третьим лицам.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 (т.2 л.д.145-173), следует, что, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате звонков на ее телефон с незнакомых номеров и разговора с неизвестными ей мужчиной и женщиной, представлявшимися работниками банка, сообщившими о возможном оформлении кредита на ее имя, она, с целью предотвращения оформления на ее имя кредита, сообщала неизвестным поступившие ей коды, выполняла указания этих лиц по входу в личный кабинет, а ДД.ММ.ГГГГ по указанию собеседницы прибыла по названному ей адресу и через банкомат АО «Альфа Банк» произвела снятие со своей банковской карты АО «Альфа Банк» 850 000 рублей, и сразу же через банкомат ПАО Сбербанк перевела все денежные средства одной операцией на банковскую карту ПАО Сбербанк, которую ей продиктовала женщина.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств в подтверждение осведомленности представителя или работника банка об обмане, содействии в его совершении, истцом не представлено. Сведений о нарушении служебных обязанностей сотрудниками банка, приведших к заключению договора и предоставлению истцу кредита, материалы гражданского дела также не содержат, возбуждение уголовного дела по заявлению истца доказательством совершения таких действий не является.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор ФИО1 не заключала, распоряжений по перечислению денежных средств не давала, денежные средства не получала, противоречит материалам дела. Кредитный договор заключен в результате идентификации и аутентификации клиента по коду «Альфа-Мобайл», одноразовым кодом, направленным на мобильный номер телефона истца. У банка отсутствовали основания полагать, что операция по «Альфа-Мобайл» совершена не клиентом, что в соответствии с условиями ДКБО является основанием для исполнения распоряжения клиента. Ответственность за последствия операций в системе банка при нарушении клиентом условий ДКБО не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.