Решение по делу № 11-28/2022 от 11.01.2022

Дело № 23429/2021 (11-121/2021)

42MS0061-01-2021-005776-79                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре                                      Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 февраля 2022 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Ч.О.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.О.А. обратилась к ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «РТК» смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE (№), стоимостью 59990 руб., с учетом скидки 55191 руб. При покупке данного смартфона ею был оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк». В соответствии с письмом ПАО «МТС-Банк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила общую сумму процентов по кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5073,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> требования истца были удовлетворены, взыскано с АО «РТК» в пользу Ч.О.А. стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 руб. Полагает, что оплаченные проценты по кредитному договору в связи с приобретением некачественного товара для нее являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом указанного просила: взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме 5073,04 руб., взыскать с АО «РТК» неустойку в размер 1% в день (551,91 руб.) по дату фактического исполнения обязательства в размере 19316,85 руб., а также штраф 50 % от присужденной судом суммы. В процессе рассмотрения дела так же было заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению заявления о возмещении убытков в размере 2000 руб., по составлению искового заявления 2000 руб., по составлению письменных объяснений 2000 руб., по составлению ходатайства о распределении судебных издержек 2000 руб., почтовые расходы в сумме 304,84 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ч.О.А. убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073,04 руб.; неустойку по день подачи искового заявления в размере 19316,85 руб.; неустойку в размере 1% в день, которая составляет 551,91 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 12191,95 руб.; штраф по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме 304,84 руб.; судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., за составление письменных объяснений в размере 2000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1500 руб.; расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Ч.О.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1297 руб.

Не согласившись с данным решением ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не законное и необоснованное, по следующим основаниям. Полагают необоснованным взыскание процентов по кредиту, поскольку истец самостоятельно приняла решение приобрести товар в кредит, тогда как АО «РТК» стороной кредитного договора не является. Более того, на сумму процентов по кредиту, истцу была предоставлена скидка на товар. Так же ответчиком в суд первой инстанции подавалось заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако мировым судьей это заявление было проигнорировано, и взыскана сумма штрафа в большем размере, чем полагалось. Кроме того, удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, но поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании процентов по кредиту, а данное требование не подлежит удовлетворению, соответственно и производные требования так же не подлежат удовлетворению.

Истцом Ч.О.А. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых выразила несогласие с доводами ответчика, считая их не обоснованными. Полагала, что судом первой инстанции, верно применены нормы законодательства и взысканы с ответчика убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. Необоснованным считает довод ответчика о не снижении размера неустойки, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство АО «РТК» рассмотрено и дана оценка.

В судебное заседание истец Ч.О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель истца Колпаков А.Г. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GbLTE (№), стоимость которого составила 59990 руб. с учетом скидки - 55191 руб.

Оплата данного товара была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №.

В процессе эксплуатации данного смартфона выявились недостатки: не включается, не заряжается. Ч.О.А. обратилась в СЦ ООО «Про-Сервис» с целью выявления причины возникновения недостатка. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис» смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GbLTE (№) неисправен, требуется замена системной платы.

В последствие, Ч.О.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Ч.О.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению Ч.О.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на смартфон SamsungG935 GalaxyS7 Edge 32 GbLTE (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Ч.О.А.. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ч.О.А. стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1856 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ч.О.А. убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073,04 руб.; неустойку по день подачи искового заявления в размере 19316,85 руб.; неустойку в размере 1% в день, которая составляет 551,91 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 12191,95 руб.; штраф по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме 304,84 руб.; судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., за составление письменных объяснений в размере 2000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1500 руб.; расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Ч.О.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1297 руб.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа от размера неустойки взысканной по день фактического исполнения, в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, госпошлины. Суд исходит из следующего:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 453, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ч.О.А. требований в части взыскания убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073,04 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу (ответчику) за телефон, истец фактически был лишена возможности пользоваться денежными средствами, поскольку вносила в банк плату в виде процентов.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 5073 руб. 04 коп., поскольку уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара – смартфона, следует рассматривать именно как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном взыскании процентов по кредиту, поскольку истец самостоятельно приняла решение приобрести товар в кредит, тогда как АО «РТК» стороной кредитного договора не является.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между Ч.О.А. и ПАО «МТС» кредитным договором, денежные средства в размере 59 192 руб. были перечислены банком в счет оплаты приобретаемого истцом товара.

В апелляционном определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, обстоятельства наличия недостатков судом были проверены и установлены на основании экспертного заключения, подтвердившего наличие производственного недостатка, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца с требованием возместить убытки, в том числе, в виде уплаченных по кредитному договору процентов, однако в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данная претензия не удовлетворена ответчиком.

Таким образом, специальной нормой п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом первой инстанции было также установлено, что Ч.О.А. надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, за время действия договора ею выплачено процентов на общую сумму 5073,04 рублей, что подтверждается справкой.

Таким образом, указанные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит Ч.О.А., были понесены истцом после наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, что препятствовало истцу досрочно погасить обязательства по кредитному договору, право на отказ, которое подтверждено постановленным судом решением.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод АО «РТК» о неверном исчислении неустойки исходя из стоимости товара, а не от размера убытков.

Суд апелляционной ин6станции в указанной части, принимая во внимание, что в качестве убытков истец просила взыскать, и судом взыскана - сумма в размере 5073,04 руб., которая была оплачена в качестве процентов по кредиту, и расчет неустойки необходимо производить с учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя о выплате именно этой суммы.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушении срока удовлетворения ее требования о возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня принятия ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 1775,56 руб., из расчета: 5073,04 руб. (размер убытков) х 1%х35 дней просрочки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом.

С учетом указанного суд считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленное АО «РТК» ходатайство о снижении размера неустойки было разрешено судом, что нашло свое отражение в тексте судебного акта.

Разрешая исковые требования Ч.О.А. суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков    с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств, поскольку какой право предусмотрено вышеперечисленными нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от размера убытков 5075,04 руб., т.е. в размере 50,73 руб. (ежедневно).

Суд апелляционной и инстанции считает несостоятельным доводы ответчика о том, что ранее истец обращалась с требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением Ч.О.А. заявлен иной предмет требований (неустойка от убытков). Таким образом, оснований для применения положений ст. 220-221 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции изменения, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3424,3 руб. (5073,04 руб. (размер убытков) + 1775,56 (неустойка)/2=3424,3 руб.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца Ч.О.А. полежит взысканию штраф в размере 3424,3 руб.

Кроме того мировым судьей с ответчика взыскан штраф по день фактического исполнения обязательств. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным и не законным, поскольку возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласен доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов ввиду незаконности заявленных основных требований, поскольку основное требование истца о взыскании убытков в виде процентов по оплате кредита и неустойки удовлетворено, соответственно требование о взыскании судебных расходов мировым судьей так же обосновано удовлетворено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом принципа разумности, и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя судом первой инстанции обосновано, снижен размер судебных расходов.

Данные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд и необходимы для реализации права на возмещение убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне судебные расходы, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Ввиду того, что исковые требования Ч.О.А.    удовлетворены судом частично (28,07 % от заявленных) в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85,56 руб., за составление заявления о выплате убытков в размере 421,05 руб., за составление искового заявления в размере 561,4 руб., за составление письменных объяснений 561,4 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 421,05 руб. расходы по оплате услуг представителя 2245,6 руб.

        В связи с изменением решения суда первой инстанции изменению подлежит государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика, поскольку истец был освобождён от ее уплаты.

         Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с АО «РТК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ч.О.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, отменить в части взыскания штрафа от размера неустойки взысканной по день фактического исполнения, а в части взыскания неустойки штрафа и судебных расходов, госпошлины изменить.

В отмененной и изменой части принять новое решение.

Взыскать с АР «Русская телефонная компания» в пользу Ч.О.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1775,56 руб., штраф в размере 3424,3 руб., а также неустойку в размере 1% в день от размера убытков, которая составляет 50,73 руб. с 28.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 421,05 руб., за составление искового заявления в размере 561,4 руб., за составление письменных объяснений 561,4 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 421,05 руб. расходы по оплате услуг представителя 2245,6 руб., почтовые расходы в размере 85,56 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                         Колчина Ю.В.