Решение по делу № 2-7344/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Наследниковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Е. Е., Виноградова П. С. к ООО «Риндайл» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Риндайл» о признании права собственности, мотивируя свое требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ООО «Риндайл» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, между домом № и <адрес>, многоквартирный жилой дом (корпус № <...>) в составе жилого комплекса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам объект строительства – трехкомнатную квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора, квартира, передаваемая истцам, имеет следующие параметры: трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе <...> в секции <...> на <...> этаже, номер на площадке <...>, условный номер на этапе строительства <...> общей площадью ориентировочно <...>., по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно <...>.

Свои обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в размере <...> истцы исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г.<адрес> муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.

В соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Октябрьский о присвоении самостоятельного почтового адреса жилому дому ООО «Риндайл» № № от ДД.ММ.ГГ корпусу № жилого комплекса «Сосновый бор» присвоен адрес: <адрес>, г.<адрес>

Истцы просят суд признать за ними право совместной собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: представитель ООО «Риндайл» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл» и Виноградовой Е.Е., Виноградовым П.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, между домом № и <адрес>, многоквартирный жилой дом (корпус № <...>) в составе жилого комплекса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства.В соответствии с п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе <...>, в секции <...> на <...> этаже, номер на площадке <...>, условный номер на этапе строительства <...>, общей площадью ориентировочно <...> кв.м., жилой площадью <...>

Согласно п. 1.6 договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет <...> рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме: сумма в размере <...> рублей оплачена истцами за счет собственных средств; сумма в размере <...> рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ г., заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и истцами.

В соответствии с п. 2.8 договора, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, объект долевого строительства считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 1.7 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ и передать истцу квартиру. Срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту истцу – в течение <...> дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен, а квартира создана и существует как обособленный объект недвижимого имущества в том виде, как предусматривалась договором.

ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: <адрес>, между домом № и <адрес> введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г.<адрес> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ № № вышеуказанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире присвоен номер <адрес>

В настоящее время истцы проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцы не могут владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцы, исполнив свои обязательства по договору, приобрели право на получение спорной квартиры в собственность, в связи с чем суд считает возможным признать за ними право совместной собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Виноградовой Е. Е., Виноградовым П. С. право совместной собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При государственной регистрации права общей совместной собственности Виноградовой Е. Е., Виноградова П. С. на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателем является ОАО «НОМОС-БАНК», а залогодателями – Виноградова Е. Е., Виноградов П. С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: