Решение по делу № 33-6515/2022 от 01.04.2022

УИД: 66RS0022-01-2020-003622-61

дело № 2-376/2021 (№ 33-6515/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием представителя ответчика Слабынина Ф.Д. (доверенность № 02/21 от 03.11.2021 сроком на 1 год), возражавшего против удовлетворения частной жалобы истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Коптяева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис» о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Коптяев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Инкомсервис» в защиту трудовых прав, в котором просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с 07.08.2020 по настоящее время, с исполнением истцом трудовых обязанностей помощника руководителя по налаживанию распиловки круглого леса на пиломатериалы, возложить на ответчика обязанности по заключению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, выдаче документов, связанных с работой (трудовой договор, приказ о приеме на работу).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 иск Коптяева И.А. удовлетворен: установлен факт трудовых отношений между сторонами с 07.08.2020 с исполнением истцом трудовых обязанностей по должности помощника руководителя по налаживанию распиловки круглого леса на пиломатериалы; на ООО «Инкомсервис» возложены обязанности заключить с Коптяевым И.А. трудовой договор в письменной форме, издать приказ о его приеме на работу с 07.08.2020, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07.08.2020 в качестве помощника руководителя по налаживанию распиловки круглого леса на пиломатериалы, выдать истцу письменный трудовой договор и приказ о приеме на работу. С ООО «Инкомсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2021 решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

11.10.2021 Коптяев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Инкомсервис» судебных расходов в общей сумме 166689 руб., из которых 150000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 14889 руб. – расходы на нотариальное заверение письменных доказательств по делу.

Представитель ответчика Слабынин Ф.Д. возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В письменном отзыве на заявление указал, что расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению истцу не подлежат, так как доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только в настоящем деле, но и во всех судебных и иных органах государственной власти. Более того, доверенность уже использовалась представителем истца в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Что касается заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., то данную сумму представитель ответчика полагал завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, представитель ответчика считал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 40000 руб. Не возражая относительно требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным заверением доказательств по делу, просил взыскать в пользу Коптяева И.А. в возмещение судебных расходов 54889 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Инкомсервис» в пользу Коптяева И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 14889 руб.

С определением суда от 19.01.2022 не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме. Настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена. Указывает, что факт оказания ему юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела и факт оплаты юридических услуг в сумме 150000 руб. подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, исковые требования истца удовлетворены полностью, а потому и судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Суд при определении суммы судебных расходов не учел, что помимо составления и подачи искового заявления, участия представителей в судебных заседаниях, в рамках соглашения об оказании юридической помощи истцу оказывались следующие услуги: определение правовой позиции по делу, формирование доказательственной базы, представление доказательств, заявление ходатайств. Также суд не учел длительность рассмотрения спора и фактические временные затраты представителя, связанные с участием в споре.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание явился представитель ответчика Слабынин Ф.Д., который возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций интересы Коптяева И.А. представляли Бортникова О.В., Брындин И.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2020, заключенного истцом с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Бортниковой О.В., и нотариальной доверенности серии 66АА № 6249570 от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 8 с оборотом, т. 2 л.д. 203, 204).

По условиям указанного соглашения поверенный (адвокат Бортникова О.В.) обязалась по поручению доверителя (Коптяев И.А.) оказать следующие услуги: представление интересов доверителя в Березовском городском суде по делу об установлении факта наличия трудовых отношений в ООО «Инкомсервис», представлению интересов в Государственной инспекции труда в Свердловской области, а также любых правоохранительных органах в качестве представителя потерпевшего по факту получения вреда здоровью при нахождении на рабочем месте 25.08.2020 (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 150000 руб. в срок не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что адвокат имеет право привлечь к исполнению настоящего поручения иных лиц, указанных в доверенности.

Факт оказания истцу его представителями в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 05.08.2021 (т. 2 л.д. 205, 206), составленными представителями процессуальными документами (исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, заявления об отложении рассмотрения дела, заявление о возобновлении судебного слушания – т. 1 л.д. 4-7, 221, 222, 239, 241, т. 2 л.д. 2), а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 21.01.2021, 19.02.2021, 27.04.2021, суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, из которых следует, что представители истца Бортникова О.В. и Брындин И.А. принимали участие в качестве представителей истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, Брындин И.А. – в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 134-140, 225-229, т. 2 л.д. 37-44, 119, 120).

Согласно данным, содержащимся в акте об оказании квалифицированной юридической помощи от 05.08.2021, адвокатом доверителю оказаны следующие услуги:

- определение правовой позиции защиты прав и интересов доверителя, формирование доказательственной базы на основе предоставленных доверителем документов (письменных доказательств) и иной информации (документов), подтверждающих обстоятельства, на которых доверитель основывает свои исковые требования;

- составление и оформление искового заявления доверителя, формирование необходимых и достаточных приложений к исковому заявлению, направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в суд;

- представление интересов доверителя как истца в Березовском городском суде Свердловской области при рассмотрении по существу дела по иску доверителя, совершение от имени и в интересах доверителя необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе: представление доказательств, заявление ходатайств, участие в процессе рассмотрения дела на основании документов, подтверждающих необходимый и достаточный объем полномочий адвоката;

- проведение правовых (юридических) экспертиз документов по спору и консультирование доверителя на предмет соответствия данных документов материалам судебного дела, требованиям действующего законодательства, интересам доверителя, составление и оформление от имени доверителя, в случае необходимости, процессуальных документов (заявления, ходатайства, возражения, жалобы и т.п.);

- личное участие адвоката в каждом судебном заседании по гражданскому делу № 2-376/2021 в целях надлежащего оказания квалифицированной юридической помощи и защите интересов доверителя;

- представление интересов доверителя в Государственной инспекции труда в Свердловской области ввиду взаимосвязи судебного спора доверителя с органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере трудовых отношений;

- представление интересов доверителя в прокуратуре г. Березовского, а также в отделе полиции по г. Березовскому и пос. Ключевск ввиду получения производственной травмы доверителя в период работы в ООО «Инкомсервис».

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению об оказании юридическом помощи истцом представлены копии квитанция № 024496 от 22.12.2020 на сумму 80000 руб., № 042251 от 03.12.2020 на сумму 70000 руб. (т. 2 л.д. 207). Достоверность данных документов стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, а потому они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

В подтверждение затрат на оформление доверенности, осмотр и нотариальное удостоверение доказательств истцом представлены справки нотариуса от 08.12.2020 на сумму 2 000 руб. (1800 руб. – услуги правого и технического характера, 200 руб. – государственная пошлина) и от 01.02.2021 на сумму 14 889 руб. (т. 2 л.д. 209, 210).

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 2, 4, 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание характер и субъектный состав спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы истца в частной жалобе о наличии оснований для возмещения ему судебных издержек в полном объеме суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. То обстоятельство, что исковые требования Коптяева И.А. удовлетворены в полном объеме, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности (1800 руб.) не имеется, так как определение суда в данной части в полной мере соответствует разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной истцом на имя представителей (Брындина И.А., Бортниковой О.В.), не следует, что она выдана для участия представителей исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Доверенность является общей, выдана на представление интересов истца во всех судебных органах по делам, вытекающим из любых правоотношений, а также в иных правоохранительных органах, органах государственной и муниципальной власти, перед любыми физическими и юридическими лицами, оригинал доверенности в материалы дела не представлен (т. 1 л.д. 8 с оборотом).

При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с оформлением указанной нотариальной доверенности, у суда не имелось.

Оценивая доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (60000 руб.) чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителями услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о чрезмерностизаявленной к взысканию суммы судебных расходов, представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 227-242).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора (бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений возлагалось на работодателя), длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой и апелляционной инстанций с 22.12.2020 по 04.08.2021 (при этом судебное заседание, назначенное на 02.03.2021, было отложено на 04.03.2021 по ходатайству обеих сторон, а в период с 04.03.2021 по 06.04.2021 производство по делу было отложено в связи с болезнью истца, в связи с чем отклоняются доводы частной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика), значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителями услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний), учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, правомерно счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 60 000 руб., не усматривая при этом оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере (150000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств данная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.

В частной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что суд при определении суммы судебных расходов не учел, что помимо составления и подачи искового заявления, участия представителей в судебных заседаниях, в рамках соглашения об оказании юридической помощи истцу оказывались услуги по определению правовой позиции по делу, формированию доказательственной базы, представлению доказательств, заявлению ходатайств. Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы состоятельными, находя, что вышеуказанные услуги в силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления № 1от 21.01.2016, относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и дополнительному возмещению не подлежат.

Что касается судебных расходов истца на нотариальное заверение доказательств (переписки с представителем работодателя), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания их в полном объеме, так как заверенная нотариусом электронная переписка принята и оценена судом в качестве доказательства по делу, соответственно расходы на нотариальные услуги по удостоверению переписки (факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами) непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению. Доводов о несогласии с указанным выводом суда частная жалоба истца не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.