Решение по делу № 2-2367/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-2367/2021

УИД 37RS0005-01-2021-003062-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Владимира Александровича к администрации Ивановского муниципального района об установлении сервитута,

установил:

Голубцов ВА обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района, в котором просит установить сервитут на части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь сервитута <данные изъяты> кв.м., срок сервитута – 49 лет, плата за сервитут 421,54 руб. в год, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием – под административно-бытовое здание.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежат на праве собственности выше указанный земельный участок, а также расположенный на нём объект недвижимости – гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Единственным проходом и проездом к земельному участку и гаражу истца, согласно сведений ЕГРН и документов администрации, является проезд (проход) по части (площадью <данные изъяты> кв.м.) земельного участка ответчика. Испрашиваемый истцом проезд был предварительно согласован ответчиком в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на заявление истца об установлении сервитута он получил от ответчика отказ, обоснованный тем, что истец использует альтернативный проезд, а также поскольку сервитут приведёт к невозможности использования земельного участка ответчика в целях эксплуатации расположенного на нём нежилого здания. Истец, действительно, использует другой проезд ввиду отсутствия возможности проезда по земельному участку ответчика, т.к. территория земельного участка ответчика огорожена забором. Использование истцом иного проезда является вынужденным, он самовольно организован истцом, не предусмотрен Генеральным планом поселения, не согласован с собственниками участков, через которые осуществляется проезд.

В судебное заседание истец Голубцов ВА, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтвердил до судебного заседания по телефону, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ашмаева ДЮ, который не возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку земельный участок используется истцом в предпринимательской деятельности, поэтому предъявляя иск в районный суд они предполагали, что дело будет передано в арбитражный суд.

Представитель ответчика администрации Ивановского муниципального района по доверенности ФИО5, представитель третьего лица <данные изъяты> директор ФИО4, третье лицо ФИО3 не возражали против передачи дела по подсудности в арбитражный суд в связи с выяснившимися в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Ивановской области, извещённого в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, цели приобретения гражданином недвижимого имущества в собственность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, с 07 октября 2010 г. истец Голубцов ВА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды осуществляемой им экономической деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

01 августа 2018 г. на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, истец Голубцов ВА купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование – под административно-бытовое здание, дата регистрации права собственности 31 августа 2018 г.

На земельном участке находится нежилое здание, наименование – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, собственником которого является истец ФИО1, дата регистрации права собственности 27 июня 2016 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что истец осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя в гараже с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, использует гараж как автосервис, осуществляет в нём ремонт транспортных средств всех желающих. Сервитут земельного участка ответчика с кадастровым номером № истцу необходим для прохода и проезда как истца, так и иных лиц, транспортные средства которых истец ремонтирует в гараже.

Представитель третьего лица <данные изъяты> возражал против установления сервитута, поскольку истец осуществляет на своём земельном участке коммерческую деятельность, в результате чего через земельный участок ответчика с кадастровым номером № будет проходить и проезжать неограниченное количество граждан и транспортных средств в автосервис истца. При этом, на земельном участке с кадастровым номером № находится стоянка дорогостоящих транспортных средств <данные изъяты> поскольку на данном земельном участке расположено нежилое здание, закреплённое за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения.

Т.о., судом установлено, что видом разрешённого использования земельного участка истца является - под административно-бытовое здание, на земельном участке истца расположено нежилое здание – гараж, истец является индивидуальным предпринимателем, один из видов осуществляемой им экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Из пояснений представителя истца, а также из пояснений представителя <данные изъяты> следует, что истец использует гараж, расположенный на земельном участке, в качестве автосервиса для ремонта транспортных средств третьих лиц. Т.е., истец при использовании принадлежащих ему гаража и земельного участка преследует извлечение прибыли от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений представителя истца также следует, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика необходимо истцу в целях продолжения осуществления им экономической деятельности - проход и проезд как истца, так и обращающихся к нему лиц в целях осуществления истцом ремонта транспортных средств в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие у истца статуса ИП, наличие экономической составляющей в цели установления сервитута, тот факт, что ответчиком по требованиям истца является юридическое лицо – администрация Ивановского муниципального района, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Тот факт, что истец как физическое лицо является сособственником земельного участка и гаража, не препятствует передаче дела в арбитражный суд исходя из выше приведённых норм и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Голубцова Владимира Александровича к администрации Ивановского муниципального района об установлении сервитута по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья