Решение по делу № 2-1005/2022 от 16.03.2022

№

УИД 61RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ефремова <данные изъяты> к Поляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ефремов А.Н. с иском к Поляковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Поляковой Т.А. заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей на срок 24 месяца по 3,500% в месяц. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиками платежей. Задолженность по основному долгу на день подачи иска по договору № № от 5 июля 2013 года составляет 598 058 рублей 99 копеек. Также, 12 декабря 2013 года между ООО «Микрофинанс» и Поляковой Т.А. заключен договор займа № на сумму 144 000 рублей на срок 24 месяца по 3,500% в месяц. По данному договору имеется задолженность в размере 80 813 рублей 17 копеек, которая образовалась за период с 13 февраля 2015 года по 14 декабря 2015 года. Так же истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу № № ООО «Микрофинанс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. (цедент) и Ефремовым А.Н., (цессионарий) право требования долга с ответчика перешло к истцу, который является новым кредитором ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Полякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о чем в деле имеется уведомление о вручении и возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Представитель ООО «Микрофинанс», конкурсный управляющий Ребгун Е.З. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Поляковой Т.А. заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей на срок 24 месяца по 3,500% в месяц. Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей исполнены, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 598 058 рублей 99 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Поляковой Т.А. заключен договор займа № на сумму 144 000 рублей на срок 24 месяца по 3,500% в месяц.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 144 000 рублей исполнены, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 80 813 рублей 17 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «Микрофинанс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. (цедент) и Ефремовым А.Н. (цессионарий) право требования долга с ответчика перешло к Ефремову А.Н..

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа стороной ответчика. Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договорами займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пределах размера заявленных исковых требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Пунктом 33 Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 статьями 809, 823 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому удовлетворяются требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ефремова <данные изъяты> к Поляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Поляковой <данные изъяты> Андреевны в пользу Ефремова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от <данные изъяты>

Взыскать с Поляковой <данные изъяты> в пользу Ефремова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ