Решение по делу № 33-3346/2023 от 24.11.2023

Судья Плескова В.А. УИД№65RS0001-02-2017-004484-67

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-883/2018

Материал № 13-1719/2023

Дело № 33-3346/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Качура И.О. и Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» Слесаревой М.О. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Газпромбанк (АО) к Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 в лице законного представителя Ф.И.О.5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, с частной жалобой представителя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» Слесаревой М.О. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования Газпромбанк (АО) удовлетворены. С Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 в пользу Газпромбанк (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом) в размере 553329 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 8733 рубля 29 копеек, а всего 562062 рубля 42 копейки. С Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 в пользу НАО АО «ГАКС» взысканы в долевом порядке расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по 1750 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда изменено в части взысканной судом задолженности. С Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.4 в пользу Газпромбанк (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 515718 рублей 01 копейка, судебные расходы с каждого по 2039 рублей 79 копеек, а также стоимость экспертизы в пользу НАО АО «ГАКС» в размере 6510 рублей в солидарном порядке. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Газпромбанк (АО) в пользу НАО «ГАКС» оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 490 рублей.

30 мая 2023 года в суд представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» Слесарева М.О. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что в соответствии с определением суда от 27 сентября 2019 года ООО «СБЕР-АЛЬЯНС»» является правопреемником Газпромбанк (АО) в гражданском деле №. Исполнительный документ на исполнение в Федеральной службе судебных приставов отсутствует, сведений о получении исполнительного документа первоначальным кредитором не представлено. В результате проведённой проверки ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» исполнительный документ не найден. В связи с отсутствием сведений о местонахождении исполнительного документа заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2023 года, с учетом определения от 23 октября 2023 года об исправлении описки, производство по заявлению представителя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» Слесаревой М.О. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Газпромбанк (АО) к Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 в лице законного представителя Ф.И.О.5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» Слесарева М.О. подала частную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, просит определение суда отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, просит учесть, что выявлением и собиранием доказательств по делу является деятельность не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, судом не была запрошена информация в ФССП России о движении денежных средств, у Газпромбанк (АО) не была запрошена информация о погашении задолженности, учитывая, что заявитель подтвердил факт наличия непогашенной задолженности. Одновременно просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2023 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обращалось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Газпромбанк (АО) к Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 в лице законного представителя Ф.И.О.5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов; восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с исполнением требований исполнительного документа. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, и, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пришел к правильному выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже принято Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 21 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что судом не была запрошена информация в ФССП России о движении денежных средств, у правопредшественника Газпромбанк (АО) сведения о погашении задолженности опровергаются материалами гражданского дела и не влекут отмену оспариваемого определения. Так, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 152) за подписью заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 следует, что исполнительные производства в отношении Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 517757 рублей 80 копеек в пользу Филиала Газпромбанк (АО) окончены в связи с фактическим исполнением и уничтожены по истечении срока хранения. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 43), согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание идентичность заявленных требований, рассмотренных в предыдущем споре, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» Слесаревой М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи И.О. Качура

А.А. Портнягина