Решение по делу № 33-6786/2022 от 03.08.2022

Судья Маштакова М.Н. № 33-6786

№ 2-1058/2022

64RS0043-01-2021-007724-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Я. Т. к Кирилловой Е. Р., Кириллову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Любченко Я. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Любченко Я.Т. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.Р., Кириллову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson c государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № Кириллова Е.Р. Собственником автомобиля Kia Rio является Кириллов А.В.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 101400 рублей, которая не покрывает затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 133161 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3863 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года с Кирилловой Е.Р. в пользу Любченко Я.Т. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53724 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Любченко Я.Т. отказано. С Кирилловой Е.Р. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей. С Любченко Я.Т. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

В апелляционной жалобе Любченко Я.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба, причиненного транспортному средству. Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что заключение эксперта не содержит информации о реальном размере причиненного ущерба, рассчитанному по рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Любченко Я.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson c государственным регистрационным знаком №.

24 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Кириллова Е.Р., управляя автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Кириллову А.В., нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Tucson c государственным регистрационным знаком № под управлением Любченко Я.Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson c государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кириллова Е.Р.

Любченко Я.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и произвела выплату в размере 101400 рублей – на основании заключенного с истцом соглашения (т. 1 л.д. 101).

Согласно договору цессии от 29 июня 2021 года истец уступил Макарову А.Ю. право требования получения страховой выплаты по указанному выше дорожно-транспортному происшествию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» № 08-08-2021 от 04 октября 2021 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 234561 рубль, без учета износа - 79830 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2223/21-1 от 22 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson c государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 126500 рублей; размер ущерба, причиненный автомобилю, без учета износа заменяемых деталей составляет 180224 рубля.

Разрешая требования Любченко Я.Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» Любченко Я.Т. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с Кирилловой Е.Р., как причинителя вреда, управляющей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в пользу истца материального ущерба в размере 53724 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к Кириллову А.В.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из разницы между реальным вредом и суммой страхового возмещения, которую бы потерпевший получил, если бы соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не было заключено. Виновник дорожно-транспортного происшествия не может нести ответственность более возложенной на него законом только потому, что потерпевший и страховая компания заключили указанное соглашение, заключая данное соглашение потерпевший нес риск неполучения реального вреда.

В связи с изложенным размер вреда, подлежащего взысканию с Кирилловой Е.Р., суд правильно определил в размере 53724 рублей (180224- 126500).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2223/21-1 от 22 декабря 2021 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи