Решение по делу № 33-1184/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-93/2020                                       Председательствующий – судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1184/2021

    г. Брянск                                                                                    20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Мариной Ж.В.,

судей                                                          Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                         Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Романенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к Романенко И.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены взаем денежные средства в сумме 543 478 руб., с процентной ставкой 26,8% годовых, сроком на 36 месяцев. В дальнейшем истцу дополнительно в счет заключенного займа была предоставлена сумма в размере 100 000 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме           701 601,54 руб., включающую в себя: 568 190,54 руб. – основной долг, 133 411 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 385 600 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.01.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» на Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Романенко И.В. в пользу истца задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 135,65 руб., в том числе: 568 190,54 руб. – основной долг, 110 945,11 руб. - проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 216 руб. Также взыскал проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. Обратил взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом (залогодержателем). Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 598 513,60 руб.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 г. суд отсрочил на 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащей на праве собственности Романенко И.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Романенко И.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что при расчете задолженности суд не зачел несколько платежей, произведенных ею в погашение долга. Также суд не принял во внимание ее доводы о повышении стоимости квартира с момента ее оценки до дня вынесения решения суда, что видно по данным сайта «Авито» в отношении аналогичных квартир. Просит принять новое решение, которым уменьшить сумму задолженности по договору займа и увеличить начальную продажную стоимость предмета залога.

          В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «КапитольКредит» по доверенности Речкин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ООО «КапитольКредит», ответчик Романенко И.В., представитель ответчика Хрулькова Т.А., третье лицо Управление Росреестра по Брянской области. Факт направления извещения в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако не было востребовано адресатом, письмо передано на временное хранение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и Романенко И.В. был заключен договор ипотечного займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 543 478 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 43,4 % годовых. В дальнейшем к выданному займу ответчику был дополнительно выдан заем в сумме 100 000 руб.

В случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа и (или) ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора ипотечного займа в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика регистрируется залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность не погашена.

Судебная коллегия выводы суда находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора ипотечного займа, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности в сумме 679 135 руб. 65 коп., из которых 568 190,54 руб. – основной долг, 110 945,11 руб. – проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 22 000 руб.

Ответчик не оспорил расчет истца, не представил суду свой расчет.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный платеж был учтен при формировании требований в погашение процентов (Т.3, л.д.18).

          Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены платежи в погашение долга в период с марта 2020 г. по февраль 2021 года, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом размер задолженности был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не просил произвести расчет долга на день вынесения решения суда. Указанные ответчиком платежи имели место после расчетной даты, в том числе после вынесения решения суда, поэтому не были учтены при определении суммы задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался условиями договора ипотечного займа, а также положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заключением эксперта о размере рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом первым статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Романенко И.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив отсрочку на 10 месяцев.

Первоначальная продажная стоимость объекта в размере 1 998 142 руб. определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «РССЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иная стоимость объекта недвижимости ответчиком не представлена, ссылки в апелляционной жалобе на объявления в интернете о стоимости аналогичных квартир не принимаются во внимание, поскольку данные объявления не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

             При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности решения суда.

                Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Романенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Ж.В. МАРИНА

Судьи                                                                       Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                 А.А. ТУМАКОВ