Решение по делу № 33-651/2024 от 09.01.2024

Судья Михеев Н.С. Дело 2-11/2024 (2-377/2023;)

УИД 35RS0001-02-2023-004075-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года № 33-651/2024

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Папазяна В.М. по доверенности Федорова А.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установила:

администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Папазяну В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 924 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9341 рубля 29 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года гражданское дело по указанному исковому заявлению администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области передано по подсудности в Белозерский районный суд Вологодской области.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Папазяна В.М. по доверенности Федорова А.В. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области отказано.

В частной жалобе представитель Папазяна В.М. по доверенности Федоров А.В. просит вышеуказанное определение Белозерского районного суда Вологодской области отменить, передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности – главой крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Указывает, что иск предъявлен в отношении земельного участка, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и землях иного специального назначения с видом разрешенного использования – строительная промышленность, то есть используемого в экономической и предпринимательской деятельности, чем также обусловлена цена искового заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику здания производственного назначения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения требований норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Папазяна В.М. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Устава Белозерского муниципального округа Вологодской области, принятого решением Представительного Собрания Белозерского муниципального округа Вологодской области от 17 ноября 2022 года № 56, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда ввиду того, что администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области не является субъектом экономической деятельности, предмет иска не относится к экономическим спорам, а ответчик, подавая в администрацию заявление о предоставлении земельного участка, выступал в качестве физического лица.

Однако, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 3 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 3 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП №... от <ДАТА> ответчик Папазян В.М. с 21 сентября 2019 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ).

Таким образом, законом установлена презумпция предпринимательского характера деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, ввиду чего по общему правилу глава фермерского хозяйства, заключая сделки от имени и в интересах фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из изложенного следует, что ответчик, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, по общему правилу осуществляет предпринимательскую деятельность, что относит споры, вытекающие из сделок, совершенные таким лицом, к компетенции арбитражных судов по субъектному критерию разграничения юрисдикционной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, из совокупного толкования статей 17 и 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, хотя и обладает единой правоспособностью как субъект гражданских правоотношений, однако с учетом содержания гражданской правоспособности, установленного статьей 18 того же Кодекса, может выступать в гражданском обороте и как гражданин, совершающий сделки для личных и бытовых нужд, и как участник предпринимательской деятельности.

В силу изложенных мотивов при оценке характера спора, участником которого является глава фермерского хозяйства, следует дать оценку характеру правоотношений, из которых возник спор.

Как обоснованно отмечает представитель ответчика в частной жалобе, а также согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА> спорный земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования «Строительная промышленность». Площадь данного земельного участка составляет 139 642 кв.м.

Согласно Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» к такому виду разрешенного использования земельного участка как строительная промышленность относится размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также его площадь не обусловлены использованием земельного участка для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчик Папазян В.М., подавая в администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области заявление о предоставлении земельного участка, указал на цель его использования – строительная промышленность, сообщил об объектах недвижимости, находящихся на данном земельном участке и правообладателем которых он является: здание котельной с кадастровым номером ...; здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером ...; здание канализационной насосной станции с кадастровым номером ...; здание производственного корпуса с кадастровым номером ..., что также не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению об использовании земельного участка исключительного для бытовых нужд.

Сам по себе факт неуказания ответчиком в заявлении на то, что он действует как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и в его интересах, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года № 308-ЭС16-15109, не опровергает экономического характера спора.

Принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер заявленных требований следует, что настоящее гражданское дело в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело № 2-11/2024 (2-377/2023) по исковому заявлению администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к Папазяну В.М. о взыскании неосновательного обогащения - направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года отменить.

Передать гражданское дело № 2-11/2024 (2-377/2023) по исковому заявлению администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к Папазяну В.М. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Федосеева