Решение по делу № 33-2549/2023 (33-24880/2022;) от 28.12.2022

Дело №...

УИД №...RS0№...-46

судья Демского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2549/2023 (33-24880/2022)

6 февраля 2023 г.                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО5 на решение Демского районного суда адрес от 19 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

        общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО13, указав, что ФИО13 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес (далее – квартира).

        Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО13 20 октября 2021 г. обратилась с претензией к общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», в которой ФИО13 заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

        По результатам рассмотрения претензии общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО13 140 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 122 671,23 руб.

        Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просило обязать ФИО13 возвратить в надлежащем состоянии с учётом нормального износа – блок оконный пластиковый: трехстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом (24мм) площадью 4,74 кв.м., блок оконный пластиковый: двухстворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом (24мм) площадью 0,79 кв.м., дверь балконную пластиковую поворотную с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,55 кв.м., блок оконный пластиковый: трехстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом (24мм) площадью 2,1 кв.м. В случае не возврата в течении 14 дней взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в размере 3 654 руб.

ФИО13 обратилась в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора долевого участия от 3 сентября 2015 г. №...-Я истец приобрел у ответчика квартиру.

        После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

        В этой связи, 19 октября 2021 г. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

        Претензия получена ответчиком 20 октября 2021 г.

        В установленный законом десятидневный срок общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не возместило предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

        Истец ФИО13 (с учётом уточнений искового заявления) просила: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу убытки в размере 273 801,40 руб., неустойку за период с 1 ноября 2021 г. по 4 октября 2022 г. в размере 922 710,72 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 273 801,40 руб., начиная с 5 октября 2022 г. до вынесения решения по день фактического погашения суммы 273 801,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО13 об истребовании имущества отказано.

Встречные исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО13: стоимость устранения недостатков в размере 273 801, 40 руб.; неустойка за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. - 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей; штраф - 183 400,70руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО13 взыскана неустойка в размере 2 738 руб. в день с 20 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 138,01 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с назначением по делу повторной экспертизы, снижением неустойки и штрафа с предоставлением отсрочки исполнения обязанности по их уплате, отказом во взыскании штрафа в связи с мораторием на банкротство, введённым по постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Апеллянт не соглашается с выводами эксперта о включении в недостатки факта отсутствия/не читаемости маркировки на окнах, поскольку данное обстоятельство на эксплуатационные свойства окон не влияет.

Указывает на то, что замена остекления лоджии согласована застройщиком с проектной организацией, путём внесения изменений в проектную документацию о заполнении витражей из ПВХ профиля вместо «тёплого» алюминиевого профиля.

Не согласен апеллянт и с расчётом эксперта, указывая о необходимости исключения пунктов из локально-сметного расчета и использовании альтернативных расчётов стоимости остекления лоджии, которые являются менее затратными.

Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», учредителем которого является ФИО6, а его интересы представляют ФИО17 и ФИО18 по гражданскому делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Не согласны с взысканием неустойки и штрафа, считая, что претензия истца была заведомо неисполнима как неконретизированная ни по недостаткам, ни по сумме.

Не согласны с размерами неустойки и штрафа как с завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству, превышающими приближённые значения кредитных ставок.

Также ссылается на постановление Правительством Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в части взыскания штрафных санкций, отмечая абзац 6 пункта 1 как, по мнению апеллянта, запрещающий взыскание убытков в виде стоимости строительных недостатков.

Приведены доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО7 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, представителя ФИО13 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи указанного закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 г. между истцом ФИО13 и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного адрес-Я.

Согласно акту приёма–передачи квартиры, квартира передана ФИО13 28 ноября 2016 г.

В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру в установленном порядке в совместную собственность 29 марта 2016 г., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец 19 октября 2021 г. истец направил ответчику - застройщику претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия застройщиком получена 20 октября 2021 г.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО10 от 7 декабря 2021 г. №..., составленном по инициативе стороны истца, качество работ в квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных конструкциях помещений зала и спальни; отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений.

Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 407 339 руб.

Ответчик 28 октября 2021 г. выплатил истцу по претензии сумму в размере 140 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэкс».

        Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судекс» от 14 июня 2022 г. №... в квартире имеются недостатки. Оконные, дверные конструкции, работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка в квартире частично не соответствуют проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома. Установленный профиль проектной документации не соответствует, заполнение витража в квартире выполнено из ПХ профиля. Дефекты и недостатки выявленные в квартире выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов. Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Выявленные недостатки являются производственными и являются устранимыми, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры № определена по состоянию на 20 июля 2022 и составляет 458 738,40 руб., с учётом необходимости замены профиля витража лоджии на тёплый алюминиевый. Стоимость заменяемых изделий и конструкций составляет 44 937 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «Судэекс» ФИО11 показал, что учредитель ФИО6 не оказывает влияния на действия экспертов, какой-либо заинтересованности в исходе экспертизы экспертная организация не имеет.

Суд первой инстанции расценил заключение общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО13 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 273 801,40 руб., из расчета: 458 738,40 руб. – 140 000 руб. – 44 937 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (148 дней.) суд приш1л к выводу, что размер неустойки составляет 405 225,48 руб. Вместе с тем, суд с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы 273 801,40 руб. ежедневно, начиная с 20 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 400,70 руб. ((273801,40 + 90000+3000)/2).

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия, проверяя законность решения, находит заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путём его дополнения указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы эксперт ФИО12, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил об отсутствии какого-либо давления с чьей-либо стороны на него с целью повилять на результаты экспертизы.

Также эксперт ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение экспертизы и локальный сметный расчёт поддержал, пояснив по существу экспертизы, наличие дефекта - отсутствие/нечитаемость маркировки профилей оконных блоков, то есть отсутствие разборчивой/читаемой маркировки, не позволяет установить не разрушающим методом контроля соответствие теплотехнических, физико-механических, технических и иных параметров профилей предъявляемым к ним требованиям. Требование о наличии маркировки профилей является обязательным, применение материалов и конструкций при строительстве объектов жилого фонда сомнительного качества само по себе является браком.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТа 30673-99 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ, на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы вспенивалась возможность её визуального контроля после изготовления и монтажа изделия (указанное требование является обязательным с 1 января                     2002 г.). Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после монтажа стеклопакета. Маркировка должна содержать: номер экструдера, партии и (или) смены; дату изготовления; условное обозначение профилей по 4.7 (кроме слова «Профиль»). Допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям    технической    документации    предприятия-изготовителя    или условий потребителя.

Из пункта 6.2. указанного ГОСТа следует, что при приемке изделий потребителем за партию изделий принимают число профилей одной марки, доставленных одним транспортным средством и оформленных одним документом о качестве (если в договоре на поставку не оговорены другие условия).

Согласно главы 1 - Область применения данного ГОСТа: «Настоящий стандарт распространяется на профили поливинилхлоридные белого цвета, окрашенные в массе, для оконных и дверных блоков (далее - профили), изготавливаемые способом экструзии из композиции на основе непластифицироваиного поливинилхлорида повышенной ударной вязкости и стойкости к климатическим воздействиям.

Требования настоящего стандарта распространяются также на поливинилхлоридные профили, изготавливаемые способом экструзии и предназначенные для комплектации оконных и дверных блоков (наличники, нащельники, подоконные доски, соединители, расширители и др.).

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Настоящий стандарт может быть использован для целей сертификации.».

Требования ГОСТ 23166-99 отчасти дублируют требования, учтенного экспертом ГОСТ 30673-99 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ. Данный ГОСТ был принят 2 декабря 1999 г; введен в действие с 1 января 2001г ; действует по сегодняшний день.

Согласно Главы 1 данного ГОСТа - Область применения; «Настоящий стандарт распространяется па оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических ставов для зданий и сооружений различного назначения.

Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.).

Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Стандарт может быть применен для сертификации изделий.»

Согласно положениям ГОСТа 23166-99: «5.6.1 Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.».

Согласно пункту 4.6 Маркировка: действующего на данный момент ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ: «4.6.1 На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке (этикетка в этом случае должна включать в себя информацию по 4.6.3). 4.6.2 Маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать: название торговой марки производителя; ссылку на ГОСТ 30673; информацию о том, применяется или нет вторичный материал; код    изготовителя,    позволяющий    восстановить происхождение    изделия (например, дата, номер технологического оборудования и/или номер партии). Пример -XXX- ГОСТ 30673 - R-12 04.17 - 38 - 2.».

Замена материала остекления лоджии с тёплого алюминиевого профиля на пвх профиль в большей мере влияет на эстетический вид конструкций и их стоимость, чем на технические характеристики данных изделий. Ниже приведены плюсы и минусы использования данных конструкций.

Пластиковые конструкции: относительно недорогие; их преимущества: высокая тепло- и шумоизоляция; герметичность; большой срок службы (до сорока лет); прочность, кроме того, пластик не горит, а плавится; большой выбор цветов и систем; их недостатки: возможно образование конденсата на стеклах в связи с повышенной герметичностью изделий; створки из ПВХ тяжелее алюминиевых, под воздействием высоких и низких температур пластик сжимается или расширяется, становится хрупким; царапины и мелкие повреждения хорошо видны на рамах, из-за способа производства профиля его сложно ремонтировать.

Алюминиевые конструкции: плюсы: прочность и небольшой вес, алюминий не деформируется и не подвержен коррозии, легкий ремонт при повреждении профиля; срок службы — более пятидесяти лет; температура плавления — 660 °С; габариты рам меньше, поэтому больше естественного света попадет в комнату; можно использовать в панорамном остеклении, на крышах и фасадах домов; минусы: высокая теплопроводность; цена выше, чем у аналогичных моделей из ПВХ профилей; требования к квалификации монтажников выше из-за особенностей технологии установки.

Стоит отметить, что приведённые выше данные могут отличаться в зависимости от марок материалов и производителей изделий.

Экспертом принят к замене пвх витраж лоджии на теплый алюминиевый витраж, так как в имеющихся на изучении эксперта материалах присутствовали нотариально заверенные копии проектной документации, а именно: согласно листу 15 шифр 01-01-2011-API стадия ПД «Ведомость заполнения проемов. Двери, окна, витражи.», «Эскизы элементов заполнения. Окна и витражи.» - заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля (от 08.2012г) -нотариально заверенная копия.

Согласно листу 28 шифр 01-01-2011-АР «Эскизы заполнения проемов, окна витражи»- витражи из пвх профиля, (от декабря 2013 г.).

Иная документация, имеющаяся в материалах дела и на изучении у эксперта, не имела нотариального заверения, а также не имеются ссылки на вносимые изменения в проектную документацию как того требуют положения ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»:

Соответственно данные изменения либо не производились, либо оформлены не должным образом. Также стоит отметить что на иных листах проектной документации имеются оформленные должным образом изменения, а эти изменения не оформлены.

В данном случае экспертом применена полная замена пвх конструкций с устройством поворотных створок в новой конструкции взамен глухих аналогичных на установленной застройщиком в связи с тем, что имеется не только дефект-глухая створка, но и отсутствует маркировка пвх профилей (Таблица №1 заключения). Стоимость стеклопакетов при этом была исключена из стоимости вновь устраиваемых конструкций в связи с отсутствием в них дефектов. Соответственно экспертом применены наиболее экономичный и разумный вариант устранения выявленных дефектов.».

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Какой—либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» судебным инстанциям не представлено.

Судебные решения по иным спорам в качестве доказательства при разрешении настоящего спора приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» является недопустимым доказательством в связи с предвзятым отношением к ответчику и заинтересованностью в результатах экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Наличие у ФИО6 статуса учредителя общества с ограниченной ответственностью «Судэкс», и его участие в качестве истца по делу 2-23247/2022 не являются обстоятельствами, предусмотренными статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для удовлетворения заявления об отводе экспертов.

Как следует из материалов гражданского дела, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» ФИО12, находится в штате экспертного учреждения, в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с приименным экспертом расчётом стоимости остекления лоджии являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта. Более того, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что при расчёте остекления лоджии был применен специализированный ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», поскольку для остекления лоджий в проектной документации, имеющейся в материалах дела, предусмотрен теплый алюминиевый профиль, оснований не принимать во внимание заключение, определившей стоимость работ и материалов с учётом необходимости замены конструкции остекления лоджии на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

В силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, поэтому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами экспертного заключения признано не свидетельствующим о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанной на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учётом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не сообщении застройщику в претензии конкретных недостатков и точной суммы устранения недостатков отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведённые в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счёл возможным снизить неустойку до 90 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии и не имеется. Доказательств явной несоразмерности в суд ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, составляющему 148 дней, с учётом взысканного судом штрафа общий размер штрафных санкций составляет 273 400,70 руб., что является соразмерной мерой ответственности.

Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 не подлежит начислению штраф, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определённый период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии 20 октября 2021г., то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. №46-КГ21-15-К6.

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу Постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. запрещает взыскание убытков в виде стоимости строительных недостатков отклоняется как основанный на неправильном толковании норма материального права и подзаконного нормативно-правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Демского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. изменить, дополнив указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В остальной части решение Демского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата