Решение по делу № 33-23425/2024 от 12.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0008-01-2022-008290-14 Рег. № 33-23425/2024 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.,
при помощнике судьи	Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года гражданское дело № 2-2052/2023 по апелляционной жалобе Стоянова Константина Георгиевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по иску Хижняк Татьяны Ивановны к Стоянову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Т.Н. обратилась в суд с иском к Стоянову К.Г. с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа от 28 февраля 2017 года в размере 937 364,81 руб., процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 12 574 руб., ссылаясь на заключение 28 февраля 2017 года между ними договора займа, по условиям которого передал ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 руб., срок возврата 25 декабря 2020 года, общая сумма к возврату 1 850 925 руб., факт передачи денежные средств подтверждается подписанием договора, ответчик произвел частичный возврат суммы долга, по состоянию на 09 июня 2023 года задолженность ответчика составляет 760 925 руб., неустойка 107 403,65 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 09 июня 2023 года, до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Решением суда от 09 июня 2023 года иск удовлетворен, со Стоянова К.Г. в пользу Хижняк Т.И. взыскана сумма займа в размере 760 925 руб., проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2017 года по 09 июня 2023 года 107 403,65 руб. и с 10 июня 2023 года проценты за пользование суммой займа, начисляемом на сумму долга (760 925 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины 12 574 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Стоянов К.Г. получил в долг от Хижняк Т.И. денежную сумму в размере 1 200 000 руб., срок возврата 25 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 2 договора денежные средства получены ответчиком до подписания договора займа.

Истец указывает, что за период с 07 февраля 2017 года по 01 июня 2022 года ответчик частично произвел возврат суммы займа в размере 1 090 000 руб., из которых 650 925 руб. в счет оплаты процентов, 239 075 руб. в счет оплаты суммы долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, исходил из заключения договора займа, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в жалобе ссылается только на пропуск срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, об этом ответчик не заявляет, ответчик извещался надлежащим образом телеграммой по месту регистрации по месту жительства (л.д. 97, 98, 236), поэтому был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.

Таким образом, в данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Довод ответчика о том, что истец не направлял требование о погашении задолженности подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что у него образовались финансовые проблемы, а истец, злоупотребив правом, затягивал с обращением в суд, не предпринимал меры по взысканию задолженности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта о взыскании денежных средств, доказательств недобросовестного поведения истца ответчик не представил, о пропуске срока исковой давности мог заявить в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.