Решение по делу № 33-2166/2019 от 01.02.2019

Судья Т.В. Шохирева Дело № 33-2166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тустановского Александра Анатольевича к Ермолаевой Оксане Александровне о взыскании долга по расписке и процентов,

по апелляционной жалобе Ермолаевой Оксаны Александровны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 года, которым иск удовлетворен,

при участии представителя истца — адвоката Лазаревой О.Н.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя истца,

установила:

Тустановский А.А. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Ермолаевой О.А. и просил взыскать задолженность по займу в размере 500000 рублей, подтвержденному распиской от 19 января 2016 года, проценты на сумму займа, предусмотренные распиской, в размере 20000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом займа в установленный распиской срок в размере 48242 рубля 48 коп., а также судебные расходы.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2018 года исковые требования Тустановского А.А. к Ермолаевой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2018 года упомянутое заочное решение отменено по заявлению Ермолаевой О.А., производство по гражданскому делу возобновлено.

При дальнейшем рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Ермолаева О.А. иск не признала, пояснив, что денежные средства брала у истца для передачи другому лицу по фамилии Тюкалов; задолженность по распискам погашена путем передачи истцу автомобиля марки «Лексус»; предъявленная в материалы дела расписка составлена по просьбе истца в 2017 году в связи с процедурой банкротства лица, которому предназначались денежные средства (Тюкалова).

Представители привлеченных к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, – инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не приняли, письменных позиций по делу не представили.

Решением от 17 октября 2018 года с учетом определения от 12 декабря 2018 года об устранении арифметической ошибки, исковые требования Тустановского А.А. удовлетворены частично; с Ермолаевой О.А. в пользу Тустановского А.А. взысканы сумма основного долга (займа) в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48100 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8881 рубль. В удовлетворении оставшихся требований Тустановскому А.А. отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из квалификации правоотношений сторон как обязательств, возникших из договора займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец 19 января 2016 года предоставил ответчице заём на сумму 500000 рублей под 4 % годовых с обязательством ответчицы вернуть сумму займа и проценты до 19 января 2017 года. В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлен оригинал расписки в получении суммы займа от 19 января 2016 года (л.д. 49). Допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчицей заемного обязательства, равно как и прекращения заемного обязательства по иным основаниям либо изменения условий договора займа, в материалы гражданского дела не представлено. В связи с просрочкой ответчицы на сумму заемной задолженности в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, Ермолаева О.А. в апелляционной жалобе (и в дополнении к ней) просит это судебное постановление суда первой инстанции отменить, суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовать из отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материалы проверки, зарегистрированные по Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № от 18 мая 2018 года, назначить судебно-техническую экспертизу расписки от 19 января 2016 года с целью установления давности изготовления указанного документа, приобщить к материалам дела новые доказательства, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчицы сводятся к тому, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неправильно; заемное обязательство было прекращено передачей истцу автомобиля марки «<данные изъяты>»; из материалов проверки по КУСП за № от 18 мая 2018 года, следует, что в действиях истца по продаже автомобиля марки «Лексус» усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – «самоуправство».

От истца возражения на апелляционную жалобу ответчицы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчица, а также представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой надлежащим образом, не явились. Ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отклонено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в связи с недоказанностью уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон, представителей третьих лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, в силу правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе; при отклонении ходатайств ответчицы о приобщении новых доказательств и назначении по делу судебной экспертизы протокольными определениями от 5 марта 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, исковые требования основаны на том, что Тустановский А.А. предоставил Ермолаевой О.А. 19 января 2016 года заём в размере 500000 рублей под 4 % годовых. В подтверждение получения денег (суммы займа) Ермолаевой О.А. составлена расписка на вышеуказанную сумму, которая представлена истцом суду первой инстанции в оригинале. Из текста расписки следует, что указанная в ней денежная сумма воспринималась Ермолаевой О.А. как денежный долг, который она обязывалась вернуть истцу до 19 января 2017 года.

Сама ответчица, как уже было отмечено, факт составления и подписания ею вышеназванной расписки не оспаривает, а утверждает, что заём по указанной расписки был погашен путем передачи истцу автомобиля, а сама расписка была выдана позднее в 2017 году в ином значении (без передачи денежных средств).

В силу правил статьи 153, пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. С соблюдением простой письменной формы должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно общим правилам об обязательствах, установленных в статье 312, пункте 2 статьи 408 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Специальными правилами пункта 1 статьи 807, статьи 808, пунктов 1, 3 статьи 810, статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления спорной расписки) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, вышеназванных обстоятельств, дающих заемщику право ссылаться на свидетельские показания (заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств) Ермолаева О.А. в своих объяснениях, данных как суду первой инстанции, так и изложенных в апелляционной жалобе, не приводит, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств ответчица в материалы дела не представила. В связи с чем, оснований полагать, что спорная расписка от 19 января 2016 года выдавалась в каком-либо ином значение, кроме как в подтверждение получения ответчицей займа, не имеется.

Обстоятельства прекращения заемного обязательства, в том числе, зачетом или новацией, ответчица вопреки процессуальной обязанности, установленной в части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказала. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства исполнения обязательства по расписке посредством передачи автомобиля, носят голословный характер.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ермолаевой О.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи