Решение от 06.12.2024 по делу № 2-900/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-900/2024

УИД: 34RS0038-01-2022-001583-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 06 декабря 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца Картуновой О.В. - Фролова П.А., действующего на основании доверенности,

третьих лиц Поповичева П.В., Рокова А.И., Смирнова В.С., Сорокиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картуновой О.В. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Бусс В.И. о признании результатов межевания и сведений о координатах местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка по фактическим координатам и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Картунова О.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, с учетом уточнения требований, о признании результатов межевания и сведений о координатах местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка по фактическим координатам и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4 ФИО4 данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составляла 8800 кв.м. и он был предоставлен в аренду винодельческому заводу «Волгоградский». Данный факт подтверждается копией межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности отДД.ММ.ГГГГ годагражданинаФИО1 В дальнейшем земельный участок был разделен на два участка: земельный участок, <.....> кв.м. <адрес> на основании постановления№отДД.ММ.ГГГГ годаадминистрации Среднеахтубинского района Волгоградской области был предоставлен гражданинуФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, <.....>.м. <адрес> на основании постановления№ отДД.ММ.ГГГГ администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области ФГУП «Винодельческий завод «Волгоградский». Постановлением№ отДД.ММ.ГГГГ годаадминистрации Красного сельсовета <адрес> земельному участку <.....> кв.м.присвоен юридический адрес:<адрес>. В дальнейшем истцу стало известно, что исходя из данных ЕГРН имеется пересечение границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности с земельным участком с кадастровым номером№, находящимся в собственности РФ, и предоставленным по договору аренды третьему лицу. Согласно ответу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области№№ годаподтвержден факт пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым номером№, который огорожен забором, что препятствует ей доступу на ее земельный участок, то есть нарушает её права как собственника земельного участка. Истец, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит:

- признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительными;

- признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительными;

- признать сведения о координатах местоположения границ указанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, недействительными;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ указанных земельных участков;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим координатам следующих характерных точек: Точка <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

- обязать ТУ Росимущество по <адрес> не чинить препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать ТУ Росимущество по <адрес> демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Картунова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Картуновой О.В. - Фролов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ни истец, ни предыдущий собственник не проводили межевания земельного участка истца, кто его проводил, им неизвестно, но оно проводилось, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет, у него определены границы, но на местности конкретного ограждения его территории нет.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в возражениях на иск и в ходе рассмотрения дела указывал на то, что заявленные истцом требования являются неправомерными, поскольку истец уточнив и дополнив исковые требования после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в части установления границ земельного участка, изменил основание и предмет иска, заявленные им новые требования касаются не только земельного участка ТУ Росимущества, но и других смежных земельных участков, права владельцев которых затрагиваются требованиями истца, поскольку по заявленным истцом требованиям предполагается сдвиг земельного участка истца на другие земельные участки, в том числе и на земельный участок, собственником которого является РФ, при этом истцом не представлен какой-либо акт согласования по границам земельных участков между собственниками смежных земельным участков. Также истец не обращалась в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях, касающихся координат местоположения границ земельного участка. Кроме того, неправомерны и требования о переносе забора, поскольку не указано, куда его нужно перенести, по каким координатам, данный забор является исторически сложившимся объектом, он находится на участке длительный период времени, на протяжении которого земельным участком владеет РФ. С учетом указанных обстоятельств, просил суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Бусс В.И. (владелец участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Поповичев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они являются необоснованными, а также затрагивающими его права. Ссылается на то, что истец постоянно меняет предмет и основание иска, заявляя то о реестровой ошибке, которую не установил суд кассационной инстанции по земельному участку с кадастровым номером КН:1, то о признании результатов межевания недействительными, при этом пояснить по вопросам межевания своего земельного участка не может, учитывая, что при покупке земельного участка ей никаким образом не мешал забор, который как она полагает находится на её земельном участке. Реестровая ошибка устраняется самостоятельно в органах Росреестра, но истец предложила свой вариант, обозначив необходимый ей земельный участок. Сам он с 2015 года арендует земельный участок КН:1, такие границы были у него всегда на протяжении длительного периода времени и забор на участке стоял всегда, начиная с 1989 года. Просил суд отказать истцу в заявленных ею требованиях в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Роков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку какая-либо реестровая ошибка отсутствует, полагает, что первый план межевания земельного участка был ошибочным, забор никуда переносить не нужно.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Сорокина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что земельный участок КН:1 был определен ею на местности и соотнесен с кадастровым планом, по конфигурации координаты имели совпадение, однако площадь земельного участка не совпадала с юридической, что могло иметь место в связи со сдвигом координат при переходе в новую систему координат по МСК, площадь была уточнена, после чего соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, сведений о том, что с данным земельным участком имелся смежный земельный участок с КН:9 у нее не было, в связи с чем его наличие ею при выполнении кадастровых работ не принималось во внимание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГРАДЪ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Воронов М.М., Воронова Ю.М., Чичварихин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Третье лицо Чичвархин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, однако указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного со спорными земельными участками, а также на наличие возможной реестровой ошибки, поскольку участки, исходя из данных публичной кадастровой карты, визуально пересекаются, и согласно документам кадастровый квартал у земельного участка истца - №, тогда как на публичной карте он располагается в границах кадастрового квартала №.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц Поповичева П.В., Рокова А.И., Смирнова В.С., Сорокину О.О., пояснения эксперта Эксперт, пояснения Сорокиной О.О. как специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент постановки на учет спорных земельных участков и проведение их межевания, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ст.15 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Между тем, согласно абзацу второму ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С 01.01.2008 года вступил в законную силу Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», положения которого действовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу п.4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.3.1. ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 2017 года вступил в законную силу и действует Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 1 указаного Закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений указанного Федерального закона N 218-ФЗ, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст.22 Федерального закона N 218-Ф межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или не соответствия установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что Картунова О.В. является собственником земельного участка, <.....>.м., кадастровый № расположенного по адресу:<адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его продавцом выступал ФИО1

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в свою очередь являлся собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового плана на данный земельный участок, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его площадь составляет <.....> кв.м., его площадь соответствовала материалам межевания.

Из данных, содержащихся в выписке из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, следует, что он располагается в кадастровом квартале №, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые номера № и № являются кадастровыми номерами одного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Из имеющихся в материалах дела иных документов по данному земельному участку (договора купли-продажи, договора дарения, свидетельства о праве на наследство), следует, что площадь данного земельного участка составляла <.....> кв.м.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие -либо строения, являющиеся объектами недвижимости на участке по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В свою очередь, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежит на праве собственности РФ.

Его площадь, согласно выписке из ЕГРН, составляет <.....> кв.м, он располагается в кадастровом квартале №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, право собственности на него за РФ зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка отражена равной <.....> кв.м.

Согласно кадастровому плану данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имел площадь <.....> кв.м., при этом в кадастровом плане указано, что площадь земельного участка соответствовала материалам межевания.

На основании дополнительного соглашения №-р от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды отДД.ММ.ГГГГ года№ вышеуказанный участок на настоящее время находится в аренде Поповичев П.В. (том№л.д. 62-63). До этого с ДД.ММ.ГГГГ года участок находился в аренде ООО «Градъ».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в кадастровые органы арендатором Поповичев П.В. было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, к которому был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту согласования местоположения границ данного земельного участка, площадь данного земельного участка стала составлять <.....> кв.м., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год производилось согласование границ данного земельного участка только со смежным земельным участком с кадастровым номером №, с указанием на то, что его границы ранее установлены и не нарушены при выполнении кадастровых работ, и со смежными землями общего пользования

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году по земельному участку с кадастровым номером №, его изменяемые границы не согласовывались с правообладателем смежного земельного участка - с истцом, земельный участок которой на тот момент был сформирован и поставлен на кадастровый учет, наличие земельного участка истца, согласно материалам межевого дела, не было отражено.

Межевой план по земельному участку с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании которого были внесены изменения в площадь и координаты границ указанного земельного участка производился кадастровым инженером Сорокиной О.О.

Допрошенная в суде в качестве специалиста Сорокина О.О. пояснила, что имеет стаж работы кадастровым инженером с ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении межевания земельного участка с КН:1 ею был запрошен кадастровый план территории и предоставлен договор аренды земельного участка. По результатам обработки кадастрового плана, землеустроительного дела было выявлено, что окружная граница по установленным ею на местности координатам, по площади превышают юридическую границу, содержащуюся в ЕГРН, то есть фактическая и документальная конфигурация участка совпадала, но площадь выходила больше, при этом разница была больше 10%, в связи с чем работа по регистрации изменений в ЕГРН были приостановлена, однако ею было установлено, что координаты участка были взяты из землеустроительного дела и в землеустроительном деле содержались те же координаты, поэтому было принято решение, что скорее всего было разночтение во внесении юридической площади и по разъяснениям Росреестра они обратились в территориальные органы ТУ Росимущества, после чего они подготовили распоряжение о площади, утвердили новую юридическую площадь, после чего ими были выполнены работы по приведению в соответствие координат и площади земельного участка с фактическими границами и юридическим документом. При этом на тот момент в ДД.ММ.ГГГГ году информации о смежных земельных участках у них не имелось. Заказчиком кадастровых работ выступал арендатор. Геодезист выезжал на место, все обследовал по соответствующему контуру, по результатам была вычислена площадь, которая совпала по площади с конфигурацией по землеустроительному делу, в связи с чем вопросов о том, что на этой территории может быть еще расположена какая-то юридическая площадь другого земельного участка, у них не возникло. Уточнила, что земельный участок с КН:9, ею не исследовался, так как он был расположен в другом кадастровом квартале, в связи с чем на предоставленном ей кадастровом плане его не было, он не проходил как смежный участок с земельным участком с КН:1, поэтому и кадастровые работы в отношении него не проводились. Почему смежному участку был присвоен номер в другом кадастровом квартале - она не знает, возможно была допущена какая-то ошибка и ему был присвоен номер другого кадастрового квартала.

Вместе с тем, согласно решению Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости (местоположения границ и площади) - земельного участка с кадастровым номером № на основании того, что указанный земельный участок был уже ранее учтенным и площадь которого уже уточнена, однако заявителем не были представлены: заключение кадастрового инженера с обоснование причин ошибки, в акте согласования отсутствует сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ, отсутствует документ, подтверждающий площадь земельного участка.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по результатам землеустроительных работ считать площадь земельного участка с кадастровым номером № равной <.....> кв.м.

После вынесения данного распоряжения, соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, согласно полученным истцом Картуновой О.В. ответам Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области№ годаи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется факт пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером№.

ДД.ММ.ГГГГ истец Картунова О.В. обратилась в органы Россрестра с заявлением об устранении реестровой ошибки, поскольку ею было установлено, что по сведениям из ЕГРН границы принадлежащего ей земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ей в устранении реестровой ошибки было отказано, поскольку площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки будет отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 21%, при допустимых 5%.

Судом, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области кадастровой деятельности и землеустройства в ходе разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненногоООО «Землеустройство», установлено, что земельный участок с кадастровым № имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым №. Площадь пересечения <.....> кв.м.

Координаты характерных точек контура пересечения, следующие:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Причиной пересечения стало нарушение органом регистрации порядка ведения государственного кадастра недвижимости, так как согласно ст. 26 ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости» в случае пересечения границ земельных участков государственный кадастровый учет приостанавливается.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № входят в сформированный вновь земельный участок с кадастровым №.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № соответствуют правоустанавливающим документам, и не соответствует сведениям, указанным в ГКН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим документам и не соответствует сведениям, указанным в ГКН.

Для восстановления границ земельного участка с кадастровым №:9необходимо уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами фактической границы, уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № <.....>.м. в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами, устранить пересечение с границами земельного участка с кадастровым № в соответствии с законодательством РФ или в судебном порядке.

Для восстановления границ земельного участка с кадастровым № необходимо уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположение границ земельного участка с кадастровым № <.....>.м. в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами, с учетом устранения пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, установления <.....> кв.м. и с учетом материалов межевого ДД.ММ.ГГГГ года.

В данных о вышеуказанных земельных участках, содержащихся в ЕГРН с учетом фактического местоположения их границ, имеет место наличие реестровой ошибки. Реестровая ошибка заключается в неправильном установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми №.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № необходимо уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами фактической границы, уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровыми № <.....>.м. в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами, устранить пересечение с границами земельного участка с кадастровым № в соответствии с законодательством РФ или в судебном порядке.

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....> кв.м.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№№ необходимо уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером№№ <.....>.м. в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами. Границы земельного участка с кадастровым номером№ установить по фактическим границам, с учетом устранения пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером№№ установления <.....>.м. и с учетом материалов Межевого ДД.ММ.ГГГГ года.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № <.....>.м., расположенного по адресу: <адрес>,полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Площадь7400 кв.м.

Допрошенный в суде эксперт Эксперт, принимавший участие в данном экспертном исследовании, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, и пояснил, что имеет стаж работы в области землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года, им при проведения исследования анализировался вопрос о наличии реестровой ошибки, то есть ошибки в документе, который передавался в Росреестр, то есть это межевой план, технический план, карта-план, либо иные документы. Им изучались документы ДД.ММ.ГГГГ года по образованию земельного участка истца и межевой план, а также межевой план за ДД.ММ.ГГГГ год, межевой план за ДД.ММ.ГГГГ год, материалы дела, в которых имелись документы кадастрового учета по земельным участкам и правоустанавливающие документы на них. Им было установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка с КН:1 работы были приостановлены из-за увеличения площади и из-за того, что участок является ранее учтенным и границы его уже уточнены, то есть в данном случае должны были проводится работы по исправлению реестровой ошибки, где старые координаты аннулировались и новые уточнялись, однако этого не было произведено. Из документов следовало, что фактически участок не уточнился, а по сути, правообладатель уточнил новое месторасположение земельного участка, и его новую площадь. По документам выходит, что Росимущество не уточнило границы своего участка, а поставили рядом участок такой же, с прибавкой части площади участка истца в своему, в связи с чем произошло пересечение участков. Участок Росимуществом был поставлен на учет с пересечением с участком истца. Исследование в рамках экспертизы проводилось им на основании межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года, межевого плана за ДД.ММ.ГГГГ год, также им анализировалось межевое дело ДД.ММ.ГГГГ года, которое уже уточняло местоположение границ, при этом производилось приостановление осуществления кадастрового учета, поскольку земельный участок уже был ранее учтен, в том числе и по площади. В этот период ТУ Росимущество выносит свое распоряжение, которым 15 соток земли присоединяются в ТУ Росимуществу, в связи с чем площадь участка увеличивается на значительный размер - более допустимых 10%, что недопустимо по действующему законодательству без судебного решения, но несмотря на это, по этому распоряжению они уточняют границы и площадь своего земельного участка и узаконивают его, при этом то, что было ранее учтено никем не исправляется, то есть фактически реестровая ошибка не исправляется. Уточнил, что граница земельного участка истца была показана ему истцом на местности, никакого личного подсобного хозяйства на участке не имелось, по пояснениям истца - ее участок был забетонирован, поэтому он и указал на три его стороны по бетонному ограждению, и одной - пустой части. Росимущество в свою очередь показало ему границу своего земельного участка, которая проходила по забору. Правоустанавливающие документы у него имелись, но для исследования они были бесполезны, так как интересующая его информация о координатах поворотных точек в них указана не была. Считает, что реестровая ошибка была допущена изначально в ДД.ММ.ГГГГ году при определении границ нового участка винзавода и в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке истца. При этом Росимуществом делается разрыв участка дорогой, если бы этого разрыва не было, то им надо было бы согласовывать границы с владельцами соседних участков. Пояснил, что в экспертизе им были указаны возможные варианты исправления реестровой ошибки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами с надлежащим образованием, сертификатами соответствия экспертов, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, дополнительно представленных судом по запросу эксперта материалов, содержащих в себе всю необходимую и фактически имеющуюся документацию по земельным участкам, в том числе первичную, а также путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы в обозначенных сторонами границ земельных участков, путем сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных ею выводов, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие стороны ответчика и третьего лица Поповичев П.В. с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что они имеют собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иных обстоятельствах, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Достаточных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд не усматривает.

Выводы экспертов, сделанные в экспертизе, не опровергаются пояснениями специалиста Сорокина О.О. в суде о том, что при производстве кадастровых работ по участку КН:1 ею не было выявлено каких-либо пересечений и расхождений в конфигурации и координатах земельного участка с данными, отраженными к землеустроительном деле и ЕГРН, а было установлено только расхождение по площади земельного участка, поскольку, как она сама пояснила, при проведении кадастровых работ, ею не принималось во внимание наличие смежного участка истца, о котором ей не было известно, исходя из имеющихся у нее данных по кадастровому кварталу, то есть фактически ею кадастровые работы были проведены на основании неполной информации, что могло отразиться на их достоверности. В тоже время экспертом Эксперт было проведено исследование всех смежных участков.

Также судом учитывается, что указание специалиста Сорокиной О.О. о том, что столь значительное изменение площади земельного участка с КН:1 было возможно вследствие перевода координат земельного участка из одной системы в другую, при том условии, что фактически границы земельного участка и его конфигурация не менялись по сравнению с документами кадастрового учета за ДД.ММ.ГГГГ года, является ничем не подтвержденным, поскольку как следует из кадастровой документации по земельному участку с КН:ДД.ММ.ГГГГ, уточнения в ЕГРН вносились не только относительно площади земельного участка, но и по его границам, и как пояснил эксперт Эксперт в суде, фактически границы участка в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году не уточнялись, не исправлялись, а было уточнено фактически новое месторасположение данного земельного участка на местности.

Кроме того, выводы эксперта Эксперт согласуются и с письменными материалами дела.

Так, согласно данным межевого дела за ДД.ММ.ГГГГ год на земельный участок ФГУП «Винодельческий завод «Волгоградский», расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <.....> кв.м. был предоставлен администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области на праве аренды ФГУП «Винодельческий завод «Волгоградский», на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. У данного участка, исходя из схемы его месторасположения, имелись смежные границы с дорогой (землями общего пользования) и с землями Красного сельсовета.

При этом в данном межевом деле имеется план земельного участка на праве аренды ФГУП «Винодельческий завод «Волгоградский» площадью <.....>, отражена его соответствующая конфигурация, вместе с тем, из имеющихся в деле документов, не следует, что в аренду ФГУП «Винодельческий завод «Волгоградский» предавались все <.....> га.

Впоследствии по документам, касающимся аренды земельного участка с кадастровым номером №, он передавался в аренду уже новым собственником ТУ Росимущество по Волгоградской области ООО «Градъ», Поповичев П.В. также в размере площади, равной <.....> кв.м.

Также на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в собственности предоставлен земельный участок площадью <.....> га из земель спецземфонда для ведения личного подсобного хозяйства на территории Красного сельсовета, что соответствовало по границе смежной границе участка ФГУП «Винодельческий завод «Волгоградский» по данным межевого дела за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю земельный участок имел адрес: в границах Красного с/с, в 0,7 км южнее р.<адрес>. Позднее постановлением администрации Красного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>Б.

К свидетельству о праве собственности на землю приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО1, из которого следует, что он имел по одной стороне смежную границу с винодельческим заводом «Волгоградский».

Согласно межевому делу по участку ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, площадь участка предоставленного ФИО1 составляла <.....> кв.м., при этом он имел границы со смежными земельными участками: землями АОЗТ «Ахтубинский» по двум сторонами, <адрес>, и землями винзавода «Волгоградский» по одной стороне.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что в земельный участок площадью <.....> га, имеющийся в материалах межевого дела за ДД.ММ.ГГГГ год, фактически входило два земельных участка - земельный участок площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....> кв.м., которые впоследствии были сформированы по данным кадастрового учета и оформлены в два разных земельных участка.

Данный факт может подтверждать и наличие забора по периметру участка, находящегося в аренде у Поповичев П.В., который имеется там с <.....> года, на который он обращает внимание как на обстоятельство включения всей площади, ограниченной данным забором в состав земельного участка с КН:1, однако наличие такого ограждения, при вышеуказанных данных, не исключает факт нахождения в составе арендуемого им земельного участка, площадь которого он считает по имеющему забору, части земельного участка истца, который был сформирован из земельного участка площадью <.....> га, а проходящий по периметру забор просто не был демонтирован при разделении участков.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы о наличии пересечений между участками истца и ТУ Росимущества в Волгоградской области подтверждается и данными публичной кадастровой карты, из которой следует, что земельный участок № пересекает также и границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что земельный участок винзавода и земельный участок ФИО1 фактически, исходя из планов земельных участков, имели смежную границу, однако как следует из пояснений сторон в суде, а также пояснений эксперта, фактически на местности земельный участок ФИО1, а впоследствии и истца, никак не был обозначен ограждением, а земельный участок с КН:1 обозначен забором, оставшимся еще с периода наличия земельного участка площадью <.....> га.

Вместе с тем, наличие смежности в границах указанных земельных участков не было отражено в межевом деле за <.....> год по земельному участку с КН:1, что свидетельствует о наличии противоречий в данных всех вышеуказанных межевых дел.

Кроме того, судом принимается во внимание, что имелись существенные нарушения при внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевого дела за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку в документах межевого дела за ДД.ММ.ГГГГ год не было отражено согласование границ земельного участка № с правообладателями смежных земельных участков, в частности с истцом, сведения о праве собственности которой на смежный земельный участок, на тот момент уже имелись в ЕГРН, и на указанный факт, ввиду уточнения смежного земельного участка, указывалось органом государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что процедура уточнения местоположения границ указанного земельного участка и его площади была нарушена, что также помимо выводов экспертизы, свидетельствует о недействительности данного межевания и сведений о координатах местоположения границ указанного земельного участка.

Также судом дополнительно принимается во внимание, что установленная в ходе проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная <.....> кв.м. значительно (более 19%) превышает определенную по первоначальным документам, документам по аренде, площадь данного земельного участка - <.....> кв.м., которая была непосредственно передана в аренду, а также превышает изначальную площадь земельного участка винзавода до межевания в ДД.ММ.ГГГГ году - <.....> кв.м., однако данное изменение площади было произведено не посредством обращения заинтересованных лиц в суд, а посредством вынесения распоряжения ТУ Росимущества по Волгоградской области об уточнении площади, размер которой ранее уже был зафиксирован в ЕГРН.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и заключения экспертизы о наличии реестровой ошибки, несоответствия фактического местоположения границ земельного участка истца сведениям, указанным в ГКН, а земельного участка ответчика ТУ Росимущества по Волгоградской области первичным правоустанавливающим документам и сведениям, указанным к ГКН, о наличии пересечений земельных участков, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания обоих земельных участков и сведения о координатах местоположения их границ являются недействительными, а значит подлежащими исключению из ЕГРН, с установлением границ данных земельных участков, согласно координатам, предложенным экспертом, что будет в большей мере соответствовать данным первоначальных правоустанавливающих документов, отраженным в них площадям земельных участков, исключению факта пересечения земельных участков, соблюдению баланса прав и законных интересов всех правообладателей смежных земельных участков, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что экспертизой было установлено, что для восстановления границ земельного участка с кадастровым №:9необходимо также устранение его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>, то сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка также подлежат исключению из ЕГРН, с установлением его границ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что забор, являющийся ограждением земельного участка ответчика ТУ Росимущества по Волгоградской области, проходит в том числе и по территории земельного участка истца, что нарушает ее права собственника, препятствует ей доступу к своему земельному участку, суд считает необходимым удовлетворить и заявленные истцом требования об устранении ей препятствий в пользовании и владении ее земельным участком путем демонтирования забора, расположенного непосредственно на ее земельном участке.

Доводы ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области и третьих лиц о том, что истцом не указано, куда конкретно должен быть перенесен забор, что делает решение суда неисполнимым, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку судом определяется не перенос забора, а демонтирование его части, расположенной непосредственно на земельном участке истца.

Также суд критически относит к доводам стороны ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области о необоснованности заявленных истцом уточенных требований, ввиду изменения ею после отмены первоначального решения суда судом кассационной инстанции одновременно и предмета и основания иска, что невозможно в силу действующего законодательства, поскольку истцом фактически был изменен только предмет иска, в то время как его основание, то есть доказательства на которые она ссылается, остались прежними, теми же, что и были при первом рассмотрении дела.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Землеустройство» о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из представленного директором ООО «Землеустройство» заявления о взыскании судебных расходов следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не была произведена.

Поскольку заявленные истцом к ТУ Росимущество по Волгоградской области исковые требования удовлетворены судом, а также учитывая, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спорных правоотношений с данным ответчиком, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <.....> руб. подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть на ТУ Росимущество по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<.....>) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <.....>), ░░░░ ░.░. (<.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <.....> ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <.....> ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <.....> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (07, 08, 14, 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

<.....>

<.....>

<.....>

░░░ 34RS0038-01-2022-001583-51