Решение по делу № 11-216/2021 от 19.02.2021

Дело № 11-216/2021

78MS0037-01-2020-000427-89                    Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на определение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 28 октября 2020 года, разрешены исковые требования Шаповалова М.В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 830 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 915 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 454 рубля 90 копеек (Т.1, л.д. 143-148, 171-179).

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей (Т.1, л.д. 211-212).

В частной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебном апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия понесенных по делу расходов, необходимых для доступа осуществления к правосудию.

В обоснование несения расходов в суде апелляционной инстанции истцом были представлены договор на оказание юридических услуг № 04-АЛ/2020 от 03 августа 2020 года, цена договора составила 30 000 рублей, предметом договора является представления интересов истца в суде апелляционной инстанции (Т.1, л.д. 192), чек № 20091р8b2y на сумму 30 000 рублей в качестве оплаты по договору (Т.1, л.д. 193).

Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают затраты истца по делу на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканной суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем истцу в рамках исполнения договора от 03 августа 2020 года, участием в одном судебном заседании, составление одного процессуального документа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Шаповалова М. В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова